Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206024
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom TJ.
XXXX/XX, XXX XX N., Y. A. T. Q.. F.. S. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie sumy 833,20
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 491,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 16. 06. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalobca m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 16. 05. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 833,20 € titulom spotrebiteľského úveru. Žalobca v žalobe uviedol, že
na základe zmluvy zo dňa 30. 04. 2014 poskytol žalovanému úver vo výške 900,-- € a žalovaný sa
zaviazal vrátiť úver spolu s úrokom 180,-- € a servisným poplatkom 162,-- €, t. j. celkom 1.242,-- €
v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri splátky po 4,50 € (splátka úroku) a 10 x po 122,85 € (istina,

úrok, poplatok). Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia bola splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný uhradil 408,80 €, poslednú splátku vo výške 85,--
€ uhradil 30. 11. 2014. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku dňa 04. 02. 2015, ktorou
ho upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky, v oznámení zo dňa 11. 03. 2015 si žalobca
uplatnil zosplatnenie dlhu k 08. 02. 2015. Dlh činí 833,20 €.

2. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 14. 06. 2016 spolu s výzvou, aby sa k podanej

žalobe písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca bol vyzvaný súdom, ktorá výzva bola doručená právnemu zástupcovi dňa 06. 02. 2017, aby
sa vyjadril k súdnemu prieskumu zmluvných podmienok, ktorým súd zistil absenciu údaju o konečnej
splatnosti úveru a termíne splatnosti splátok, nakoľko dojednanie v zmluve súd považoval za neurčité a
teda neplatné. Rovnako bol žalobca upozornený, že nedodržal postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka, pretože výzva na omeškanie bola zmätočná, pretože obsahovala ešte pred zosplatnením

vyčíslenie celého dlhu. Žalovaný sa do rozhodnutia k výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07. 03. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C. s.

p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 30.04.2014, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 900,-- €. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny

pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena označované ako odplata). RPMN činila
67,7 %. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom. V článku
2 sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 900,00 €, úrok vo výške 180,00 €, poplatok vo
výške 162,00 €, celkovú dlžnú čiastku vo výške 1.242,00 €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver
riadne a včas vrátane odplaty v 13-tich mesačných splátkach a to tak, že v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 4,50 € a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 122,85 €, pričom

prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Doporučený
termín úhrady bol 20-ty deň v mesiaci. Priemerná RPMN bola stanovená na 46,3 %. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu zmluvy. V čase podpisu zmluvy sú obom

zmluvným stranám známe, čo zmluvné strany potvrdili svojimi podpismi na zmluve.

6. Podľa Obchodných podmienok bod 2, termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je
370-ty deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia Zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.02.2015 bol žalovaný žalobcom vyzvaný k zaplateniu dlhu
833,20 € vzhľadom k tomu, že si neplní svoje povinnosti splácať úver v mesačných splátkach. Bol
vyzvaný na úhradu dlhu do 5-tich dní od obdržania výzvy, v opačnom prípade po uplynutí 15-dňovej
lehoty bude žalobca žiadať o zaplatenie celej pohľadávky vrátane dojednaných zmluvných sankcií. K

tomu žalobca doložil podací hárok zo dňa 05.02.2015.

8. Podľa oznámenia zo dňa 11.3.2015 bolo žalovanému dané na vedomie, že ku dňu 08.02.2015 došlo k
zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania so splácaním. Celkový dlh bol vyčíslený na 833,20 € ako istina,
úrok a zmluvná odmena, zmluvná pokuta vo výške 3,3 % istiny za každý začatý mesiac omeškania,

celkom 59,40 €, ako aj náklady účelne vynaložené za úkony spojené s vymáhaním dlhu vo výške 20 %
úveru, t. j. 180 €. Celková dlžná čiastka bola vyčíslená na 1,072,60 €. Žalovaný bol vyzvaný na uhradenie
dlhu bezodkladne. K tomu žalobca doložil podací hárok z pošty.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanými ako spotrebiteľmi jeho úverovej
služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva tak, ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ zmluvu a že sporný vzťah sa

má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“).11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.1. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11.2. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do
30.04.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

11.3. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

11.4. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11.5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11.6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11.7. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 16.06.2016 bola vo výške 0,00 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi

účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd preto
spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole „ex offo“ z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Právny režim
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravoval najmä Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch v znení účinnom do 30.04.2014. V Zmluve o úvere sa žalovaní zaviazali uhradiť istinu spolu
s odplatou vyčíslené na 1.242,00 € v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri splátky po 4,50 € ( len
úrok) a ďalších 10 splátok po 122,85 € istina + odplata), pričom bola dojednaná splatnosť jednotlivých

splátok tak, že prvá splátka mala byť splatná 10-ty deň od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Preskúmaním zmluvy a obchodných podmienok súd zistil, že
v rámci zmluvného vzťahu nebol určený termín splatnosti splátok a konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru tak, ako je to stanovené v ustanovení § 9 ods.2 písm. f/ k/ Zákona č. 129/2010 Z. z.. Nemožno
dátum splatnosti splátok a konečnú splatnosť úveru ponechať na matematickom výpočte podľa úpravy

v zmluve, kedy sa splatnosť každej splátky má odvíjať od splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
nebol ani dohodnutý spôsob počítania času (napr. v prípade postupu podľa hmotnoprávnych ustanovení
občianskeho práva § 122 OZ, ak by posledný deň lehoty splatnosti mal pripadnúť na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, posunul by sa termín splatnosti na najbližší pracovný deň). Aj z týchto dôvodov je
uvedená zmluvná úprava neurčitá. Vyhodnotenie pojmu „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru“ bol už opakovane prezentovaný vo viacerých súdnych rozhodnutiach a považuje sa zaň také

určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností mal
vedomosťotom,akýjeposlednýdátumsplatnostijehozáväzku,doktoréhovstúpil.Súdakceptujeajtaké
dojednanie konečnej splatnosti, z ktorého nepochybne vyplýva takéto určenie. Za také však nemožno
považovať dojednanie, ktoré je súčasťou obchodných podmienok. Uvedené údaje majú byť dlžníkovi
zrejmé už pri uzatváraní zmluvného vzťahu tak, aby mal poskytnutú konkrétnu a presnú informáciu o

tom, do kedy má zaplatiť jednotlivé splátky a do kedy má byť celý dlh zaplatený. Dojednanie uvedených
zmluvných podmienok nespĺňa náležitosť určitosti právneho úkonu a preto sa v súlade s ust. § 37 ods.
1 v spojení s § 41 OZ považuje za neplatné dojednanie. Aj s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora
č. C-42/15 sa uvádza, že nie je nevyhnutné určiť presné dátumové vyčíslenie splatnosti, ak spotrebiteľ
bez akýchkoľvek pochybností vie určiť dátum splatnosti svojho záväzku, čo v danom dojednaní splnené

nie je. Tieto okolnosti majú potom za následok, že v súlade s ustanovením § 11 ods.1 písm. b/ Zákona
č. 129/2010 Z. z. sa v takomto prípade poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd v ďalšom posudzoval len istinu, ktorá bola žalovaným poskytnutá vo výške 900,00 €.
Zo žaloby a pripojených listín vyplýva, že žalovaný uhradil celkovú čiastku vo výške 408,80 €. Zvyšok
dlhu na istine potom činí 491,20 €, ktorú istinu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi.

13. Žalobca v konaní preukázal, že počas úverového vzťahu došlo k porušeniu povinností na strane
žalovaného splácať riadne a včas poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca v súlade so zmluvnými
podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého úveru a to listom zo dňa 11.03.2015. Tomu prechádzala
písomná výzva na úhradu dlžných splátok zo dňa 04.02.2015. Súd konštatuje, že uvedená výzva je

obsahom zmätočná, pretože vyzýva žalovaných na úhradu dlžných splátok celkom 833,20 €, pričom v
tom čase žalovaný nemohol byť v omeškaní so všetkými splátkami, ktoré si následne žalobca uplatnil
pri zosplatnení, ako aj v žalobe. Tým je tento právny úkon zmätočný a súd ho považuje za neplatný
podľa § 37 OZ. Potom možno konštatovať, že žalobca nedodržal postup podľa § 53 ods. 9 OZ, preto
nebol oprávnený pristúpiť k zosplatneniu dlhu a súd právny úkon - zosplatnenie spotrebiteľského úveru

považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom. Keďže v zmluve
nebol ustálený konečný dátum splatnosti úveru, súd vychádzal z ust. § 563 OZ a za výzvu na plnenie
považoval doručenie žaloby žalovanému dňa 14.06.2016, žalovaný bol povinný plniť nasledujúci deň
15.06.2016, ak nesplnil dlh, omeškanie plynie odo dňa nasledujúceho t. j. od 16.06. 2016. V tom čase
bol úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj

úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy sa priznáva náhrada trov konania
podľa pomeru úspechu vo veci. V tomto prípade bol úspešný žalobca v rozsahu 59 %, od jeho úspechu
sa odratúva neúspech, preto mu patrí proti žalovaným spoločne a nerozdielne náhrada trov konania v

rozsahu 18 % ( 59 %- 41 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.