Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211947
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211947.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Východoslovenská distribučná a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, proti žalovaným:
1./ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, E. - J., 2./ G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX,
E. - J., o zaplatenie sumy 927,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 927,18
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./

rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 927,18 eur a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že žalovaní v 1./ a 2./ rade ako podieloví spoluvlastníci rodinného domu súp. č. XXX
nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX v k. ú. H. O. si dňa 19.10.2013 objednali zbúranie
múru pred rodinným domom, pri búraní ktorého bola úplne zničená rozvodná istiaca skriňa. Zničením
rozvodnej skrine došlo k odpojeniu dodávky elektrickej energie na ulici X. pre cca 10 rodinných
domov v trvaní od 16.19 hod. do 20.00 hod. Zbúrané zariadenie bolo vo vlastníctve žalobcu a
bolo v čase zničenia plne funkčné a viditeľné. Zbúraním rozvodnej istiacej skrine došlo k zásahu

do distribučnej sústavy. Dočasná oprava bola vykonaná dňa 19.10.2013, následne bolo potrebné
zo strany spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s. vykonať nevyhnutnú opravu predmetného
elektro-energetického zariadenia, ktorá bola uskutočnená 25.10.2013. Žalobcovi bola zničením elektro-
energetického zariadenia spôsobená škoda vo výške 927,18 eur, ktorá pozostáva zo spotrebovaného
materiálu v hodnote 212,42 eur, hodnoty dopravy 7,47 eur a nákladov na vynaložené práce pri oprave
vo výške 707,29 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 07.01.2016 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný v
1./ rade odpor. Podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa zrušil platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. V podanom odpore žalovaný v 1./ rade namietal uplatnený nárok na náhradu škody. Konaním
žalovanýchv1./a2./radenevzniklazodpovednosťzaškodupripoškodenírozvodnejistiacejdistribučnej
skrine v zmysle § 420a Občianskeho zákonníka, keď nejde o prevádzkovú činnosť. Žalovaný v 1./ rade

namieta aj výšku škody, táto nezodpovedá reálne vynaloženým nákladom pri oprave rozvodnej istiacej
skrine.4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný v 2./ rade, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2./ rade.

5. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala, nárok považovala za preukázaný čo
do základu, aj čo výšky.

6. Právny zástupca žalovaného v 1./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Namietal, že nie je

zrejmé na základe akého právneho titulu žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody. V prípade, že
by žalobca uplatnil nárok podľa § 415 Občianskeho zákonníka, žiadnym spôsobom nepreukázal, že
žalovaní v 1./ a 2./ rade mali vedomosť o umiestnení rozvodnej istiacej skrine. Predmetnú nehnuteľnosť
kúpili žalovaní v 1./ a 2./ rade dňa 14.10.2013. Uviedol, že elektromer pri danom rodinnom dome
bol umiestnený pri vstupe vedľa vchodových dverí, preto nebolo možné, ani dôvodné predpokladať
na strane žalovaných v 1./ a 2./ rade, že v predmetnom múre sa môže nachádzať istiaca skriňa.

Uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že žalovaní v 1./ a 2./ rade
zodpovedajú za vznik škody. Poukázal na výpoveď svedka M. J., ktorý v trestnom konaní vypovedal,
že pri vykonávaní búracích prác nevidel elektrickú skrinku, až po zbúraní steny. Výpoveď bola učinená
bezprostredne po škodovej udalosti v roku 2013, čiže predmetné vyjadrenie svedka je potrebné
považovať za dôveryhodné.

7. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že bol osobne
prítomný pri búraní plota. Ešte pôvodný majiteľ tejto časti plota urobil obklad. Až pri búraní, keď bager
zabral, začalo z múru niečo iskriť a vtedy zistili, že vo vnútri plotu sa nachádza nejaká skrinka. Práce
prerušili a uvedenú skutočnosť oznámil Východoslovenskej energetike. Uviedol, že predmetná rozvodná

skrinka bola v plote 40 rokov, preto nesúhlasil ani s výškou uplatneného nároku na náhradu škody.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupkyne žalobcu, právneho zástupcu žalovaného
v 1./ rade, žalovaného v 1./ rade, svedka M. J., listinnými dôkazmi: záznamom o hlásení poruchy,
vyčíslením nákladov žalobcu v súvislosti so škodou udalosťou, uznesením OR PZ Kežmarok vo veci

ČVS: ORP-529/KK-KK-2014 z 29.04.2014, správou o odbornej prehliadke elektrického zariadenia,
vyčísleniami zákazok iných prípadoch výmeny rozvodných istiacich skríň a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

9. Počnúc dňom 14.10.2013 sa žalovaní v 1./ a 2./ rade stali podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti:

rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX v k. ú. H. O..

10. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla dňa
19.10.2013 v dôsledku zničenia rozvodnej istiacej skrine umiestnenej v plote pred rodinným domom
súp. č. XXX v k. ú. H. O., pričom žalobcovi vznikla škoda v súvislosti s tým, že zničením rozvodnej

istiacej skrine došlo k odpojeniu dodávky elektrickej energie na ulici X. v H. O. v trvaní od 16.19 hod. do
20.00 hod., pričom žalobca na odvrátenie následkov spôsobenej škody vynaložil sumu 927,18 eur, ktorá
pozostáva zo spotrebovaného materiálu v hodnote 212,42 eur, z hodnoty dopravy 7,47 eur, nákladov
na vynaložené práce pri oprave vo výške 707,29 eur.

11. Zo správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia vyplýva, že elektrické
zariadenie nachádzajúce sa v plote pred rodinným domom súp. č. XXX k. ú. H. O. k 24.04.2012 vyhovuje
požiadavkám príslušných STN a je schopné bezpečnej prevádzky.

12. Zo záznamu o prerušení dodávky elektrickej energie vyplýva prerušenie dodávky elektrickej energie

v k. ú. H. O. dňa 19.10.2013 od 16.19 hod. do 20.00 hod. na ulici X..

13. Žalobca v konaní predložil špecifikáciu výšky uplatnenej škody 927,18 eur. Táto suma predstavuje
183,59 eur ako spotreba materiálu, 128,88 eur kooperácie, 28,83 eur prirážka materiálu, 1,80 eur
prirážka za služby, 7,47 eur zúčtovanie výkonov dopravy, 259,36 eur údržba a opravy, 317,25 eur

odpracované hodiny.

14. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Kežmarok uznesením vo veci ČVS: ORP-529/KK-KK-2014 z
29.04.2014 zastavilo trestné stíhanie za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestnéhozákona, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvodné na postúpenie veci. V odôvodnení
predmetného uznesenia bola uvedená aj výpoveď M. J., ktorý uviedol, že dňa 19.10.2013 ho jeho
zamestnávateľ vyslal na vykonanie objednávky do obce H. O. ku U. S. V., kde mal zbúrať murovaný

plot. Po príchode na miesto mu majitelia U. S. V. ukázali, kde bude plot búrať, pričom na uvedenom
plote nebola umiestnená žiadna rozvodná elektrická skriňa, ani žiaden nápis, ktorý by upozorňoval na
to, že v múre sa nachádza elektrická skriňa. Následne začal plot búrať pneumatickým kladivom, pričom
keď bol s búraním skoro na konci, sa pod betónom objavila skriňa. Následne prestal s búraním plotu,
upozornil na to majiteľov koliby. Uviedol, že k poškodeniu uvedenej rozvodnej skrine došlo neúmyselným

spôsobom, nakoľko v múre nebola vôbec označená.

15. Svedok M. J. na pojednávaní uviedol, že bol prítomný pri búraní predmetného plotu pred rodinným
domom súp. č. XXX v H. O., pričom pre žalovaných v 1./ a 2./ rade vykonával búracie práce. V plote
bola zamurovaná plynová skriňa, keď sa zvalil múr, odišla aj skriňa. Keď išli búrať múr, skrinku videli,
avšak si myslel, že skrinka tam zostane a nezvalí sa s celým múrom. V plote bola aj elektrická skrinka,

tú tiež videl, keď išiel vykonať búracie práce. Skrinka sa pri búraní odpojila, vyhodilo poistku, svedok
sa nevedel vyjadriť komu. Pri búraní postupoval podľa príkazov žalovaných v 1./ a 2./ rade, ktorí mu
kázali búrať. Keď ich upozornil na to, že vidno elektrickú skrinku, uviedli, že má skúsiť búrať pomaly,
tak aby tam skrinka zostala.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

20. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

21. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi vznikla škoda v súvislosti s odpojením dodávky
elektrickej energie na ulici X. dňa 19.10.2013 od 16.19 hod. do 20.00 hod. V konaní bolo preukázané,
že žalobcovi vznikla škoda v dôsledku protiprávneho úkonu žalovaných v 1./ a 2./ rade, ktorí ako
spoluvlastníci nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádzal murovaný plot, v ktorom bola zabudovaná rozvodná

istiaca skriňa, zodpovedajú za poškodenie rozvodnej istiacej skrine. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa v konaní
bránili tým, že rozvodná istiaca skriňa nebola viditeľná pri búraní plota. Prostriedkom procesného úkonu
výsluchom svedka M. J. bolo preukázané, že žalovaní v 1./ a 2./ rade rozvodnú istiacu skriňu videli
napriek tomu usmernili svedka, že má pokračovať v búracích prácach. Súd sa nestotožnil s prostriedkom
procesnej obrany - tvrdením právneho zástupcu žalovaných o tom, že M. J. vierohodne vypovedal v

trestnom konaní, ktoré bolo bezprostredne po škodovej udalosti, keď tvrdil, že v plote nebola viditeľná
žiadna rozvodná istiaca skriňa. Svedok v tomto konaní výslovne povedal, že rozvodná istiaca skriňa bola
viditeľná. Pokiaľ na pokyn žalovaných v 1./ a 2./ rade svedok pokračoval v búracích prácach, žalovaní v
1./ a 2./ rade v súvislosti s protiprávnym úkonom žalovaných v 1./ a 2./ rade vznikla škoda žalobcovi. Je
preukázaný príčinný vzťah protiprávneho úkonu žalovaných v 1./ a 2./ rade a vzniku škody u žalobcu i

zavinenie žalovaných v 1./ a 2./ rade minimálne vo firme vedomej nedbanlivosti.

22. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal i výšku uplatnenej škody, ktorú žalovaní v 1./ a 2./
rade žiadnym prostriedkom procesnej obrany nespochybnili.

23. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako
je uvedené v enunciáte rozsudku. Súd zaviazal na plnenie žalovaných v 1./ a 2./ rade spoločne a
nerozdielne podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca bol
úspešnou stranou sporu v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.