Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223242
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612223242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, proti žalovanému: A.. E. F., X.. X. X. XXXX, L. Z. XXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 589,85
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 380,22 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
452,22 eur od 8. 3. 2012 do 14. 8. 2012, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 419,22 eur od 15.
8. 2013 do 15. 9. 2013 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 380,22 eur od 16. 9. 2013 až

do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 15,- eur s tým,
že žalovaný bude povinný túto sumu zaplatiť vždy 26. dňa v mesiaci vopred, pričom nezaplatenie čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy 209,63 eur s prísl.) súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania - náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o. vo výške 110,16 eur
a na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o. vo výške 54,97 eur do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29. 11. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 589,85 eur s prísl. a nahradiť vzniknuté trovy
konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 31. 8. 1995 došlo na základe Prihlášky odberu zemného

plynu k vzniku záväzkového vzťahu, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn
a ten sa zase zaviazal za odber plynu zaplatiť kúpnu cenu. Nakoľko žalovanému vznikol nedoplatok za
úhradu kúpnej ceny za dodaný a odobratý plyn, bola mu vystavená faktúra pod číslom XXXXXXXXXX
so splatnosťou k 7. 3. 2012, a to s vyúčtovanou sumou k úhrade vo výške 588,85 eur. Následne bola
účtovaná suma 1,- euro písomným dokladom so splatnosťou dňa 3. 2. 2012 za vystavenie a zaslanie
oznámenia o zrušení dohody o splátkach. Okrem dlžnej sumy sa žalobca domáha zákonného úroku z
omeškania podľa ustanovení § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou odo dňa 8. 3. 2012

(odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry).

Žalovaný dlžnú sumu vo výške 589,85 eur nezaplatil, a preto sa žalobca domáha jej zaplatenia
predmetnou žalobou.K žalobe predložil dôkazné listiny, a to kópiu Prihlášky (odhlášky) odberu plynu pod ev. č. XX-XX-XX/
XXXX podpísanú žalovaným týkajúcu sa odberného miesta v Z., X. N.. Z. Č.. X, duplikát faktúry č.

XXXXXXXXXXzafakturačnéobdobieod19.9.2011do15.2.2012,kdebolafakturovanásuma1.158,85
eur, odpočítaný prijatý preddavok platby za opakované dodávky vo výške 570,- eur, nedoplatok vo výške
588,85 eur, duplikát vyúčtovacej faktúry pod č. XXXXXXXXXX s rozpisom prehľadu spotreby plynu na
predmetnom odbernom mieste, oznámenie o zrušení dohody o splátkach zo dňa 16. 12. 2011 z dôvodu,
že dohodnutá splátka nebola uhradená riadne a včas, pričom oznámenie bolo vystavené 20. 1. 2012,

výpis z obchodného registra žalobcu, prehľad úrokových sadzieb ECB od 1. 1. 2009 do 11. 7. 2012,
cenník externých služieb a výkonov SPP, a. s..

Súd vydal 28. 12. 2012 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom neuvádzal žiadne
relevantné dôvody odporu, avšak uviedol, že v zmluve sú neprijateľné podmienky, najmä sankcie (bez
špecifikácie a predloženia dôkazov tohto tvrdenia). V závere krátkeho odporu žiadal, aby dlh mohol

zaplatiť v splátkach, čo odôvodnil tým, že má nepriaznivú majetkovú situáciu, čo nepodložil žiadnymi
písomnými dôkazmi.

Súdvyzvalžalovanéhokdoplneniuodôvodneniaodporu,kčomutentodňa14.2.2013písomneoznámil,
že nie je schopný dôkazy predložiť, nakoľko uňho došlo nedopatrením k strate listín týkajúcich sa

korešpondencie so žalobcom. Uviedol, že žalobcu žiadal o zníženie splátok na sumu 100,- eur mesačne,
čomu žalobca nevyhovel. Opakovane uviedol, že jeho majetková situácia je veľmi zlá, je nezamestnaný,
má prerušenú živnosť od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2013 a ich päťčlenná rodina (tri deti vo veku 8, 17
a 18 rokov) žije iba z príjmu manželky. Dodatočne o svojich majetkových, zárobkových a sociálnych
pomeroch súdu predložil vyplnené tlačivo, slúžiace pre tieto účely.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že naďalej trvá v celom rozsahu na podanom návrhu
s poukazom na to, že zmluva o dodávke plynu neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky a žalobca
si voči žalovanému nárokuje len sankcie, ktoré sú v súlade s obchodnými podmienkami žalobcu a v
súlade so zákonom. K tomu poukázal na § 4 ods. 1 vyhlášky FMPaE č. 140/1979 Zb., na ustanovenie

§ 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, na zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike - § 69 ods. 13, § 48
ods. 2 písm. a/ citovaného zákona a ďalšie paragrafové znenia tohto zákona. S poukazom na tieto
uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo nesporne k zmluvnému vzťahu, na základe ktorého bol
žalovanému dodávaný zemný plyn a žalovaný je teda povinný zaplatiť jeho kúpnu cenu. Poukázal na
konkrétnu faktúru zo dňa 7. 3. 2012 (číslo viď vyššie uvedené) s vyúčtovanou sumou k úhrade v sume

588,85 eur, ktorá bola vypracovaná v zmysle obchodných podmienok v spojitosti s cenníkom žalobcu,
ktorého kópiu súdu zaslal. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný vyfakturovanú sumu vo výške 588,85
eur mu nikdy nezaplatil, k spotrebe plynu však došlo, a preto tým, že sa žalovaný dostal do omeškania,
požaduje od neho aj zákonné úroky z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 1,- euro. Ako žaloba, tak
aj písomné vyjadrenie k odporu bolo vypracované právnym zástupcom žalobcu, ktorý si v tomto konaní

od žalovaného nárokoval aj náhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia vo výške 165,13 eur s DPH.

Povykonanomdokazovanísúdrozsudkomzodňa23.9.2013žalobevcelomrozsahuvyhovelazároveň
vyhovel aj žiadosti žalovaného, aby mohol dlh platiť v mesačných splátkach po 15,- eur. Rozhodol tak
potom, čo zistil, že žalovaný na pojednávaní nepredložil žiadne nové dôkazy, ktorými by preukázal,

že bola nejaká časť dlhu splatená, v podstate argumentoval len všeobecnými tvrdeniami, že zmluva
uzavretá so žalobcom, na základe ktorej bol odberateľom plynu, obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky. Súd zistil a vzal za preukázané, že žalovaný odoberal plyn od žalobcu na základe prihlášky
o odbere zemného plynu, ktorá je podkladom vzniku záväzkového vzťahu, u ktorého súd nezistil, žeby
zo strany dodávateľa išlo o také dojednania, ktoré by boli v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

Žalovaný proti rozsudku tunajšieho súdu podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
žalobcom mu bolo v októbri 2012 oznámené, že má za vyúčtovacie obdobie od februára 2012 do
septembra 2012 preplatok v sume 137,63 eur. Tento preplatok mu teda mal byť z dlžnej sumy ešte v

októbri 2012 odrátaný, žaloba bola podaná dňa 29. 11. 2012, a on doposiaľ nedostal od žalobcu žiadne
vyrozumenie (ohľadom predmetného preplatku). Ďalší preplatok v sume 78,- eur si žalobca zarátal do
faktúry pod č. XXXXXXXXXX (jedná sa o preplatok za obdobie od septembra 2012 do septembra 2013)
a žalobca mu za obdobie od septembra 2012 do septembra 2013 vyúčtoval nedoplatok aj napriek tomu,že sa jednalo o novú Zmluvu o odbere zemného plynu platnú od februára 2012. Žalovaný ďalej uviedol,
že tento tzv. „preplatok“ vznikol tým, že uhradil o tých 78,- eur v danom účtovacom období naviac oproti
splátkam v období september 2012 až september 2013. Pre uvedené nezrovnalosti navrhoval žalobu

v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko nesúhlasí s výškou dlžnej sumy o výške 588,85 eur. Žalobca v
písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil doposiaľ
žiadne relevantné dôkazy a skutočnosti týkajúce sa „preplatkov“, na ktoré žalovaný poukazuje vo
svojom odvolaní, považuje za zavádzajúce. Z uvedeného dôvodu navrhoval, aby odvolací súd rozsudok
prvostupňového súdu v plnom rozsahu potvrdil.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20. 2. 2015 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a
vec bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd tak rozhodol z toho dôvodu, že v rámci odvolacieho
konania (po výzve súdu) žalobca sa vyjadril k započítaniu vzájomných pohľadávok zo dňa 21. 9. 2012,
kedy oznámil, že žalovaný dňa 15. 8. 2013 (teda už po podaní žaloby) uhradil sumu 139,- eur a dňa 16. 9.
2013 sumu, ktorá bola priradená na zálohu a zvyšných 39,- eur žalobca opäť priradil na žalovanú faktúru,

pričom zvyšok sumy fakturovanej pod č. XXXXXXXXXX po uvedených kompenzáciách a úhradách
zostal vo výške 380,22 eur. Vzhľadom na kompenzáciu a úhrady žalobca takto trval na zaplatení istiny
len vo výške 380,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 452,22 eur od 8.
3. 2012 do 14. 8. 2012 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 419,22 eur od 15. 8. 2013 do
15. 9. 2013 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 388,22 eur od 16. 9. 2013 do zaplatenia a

zároveň požadoval náhradu trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené z dôvodu, že je vo veci potrebné viesť ďalšie dokazovanie, odvolací súd
vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z písomného vyjadrenia žalobcu a účastníckej výpovede
žalovaného na pojednávaní dňa 2. 9. 2015 súd zistil tento skutkový stav:

Vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 588,85 eur, o ktorú žalobkyňa opierala svoj návrh, bola
faktúrou ukončeného odberu, nakoľko zmluvný vzťah založený prihláškou odberu zemného plynu zo

dňa 31. 8. 1995 (vedený pod zmluvným účtom č. XXXXXXXXXX) bol ukončený na základe odstúpenia
od zmluvy zo dňa 7. 2. 2012 z dôvodu pohľadávky po splatnosti voči žalovanému vo výške 505,48 eur.
Keďže žalovaný po prevzatí odstúpenia od zmluvy svoj dlh uhradil, bolo mu umožnené uzatvoriť novú
zmluvu na odber plynu, a to dňa 16. 2. 2012. Z tohto zmluvného vzťahu bola za obdobie od 16. 2. 2012
do 18. 9. 2012 vystavená dňa 21. 9. 2012 vyúčtovacia faktúra pod č. XXXXXXXXXX, ktorej výsledkom

bol preplatok vo výške 143,63 eur. Tento preplatok bol vo výške 136,63 eur započítaný s vyúčtovacou
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 1,- euro s dokladom č. XXXXXXXXXX (pripojený k návrhu) a vo
výške 6,- eur (3x 2,00 eur) s dokladmi č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX za vystavenie
a zaslanie upomienok.

Ako už bolo vyššie uvedené žalovaný dňa 15. 8. 2013 uhradil sumu 139,- eur. Súd však vzal za
preukázané, že táto suma bola žalovaným zaplatená až po podaní žaloby (žaloba podaná dňa 29. 11.
2012, písaná dňa 20. 11. 2012). Z toho suma 100,- eur bola priradená na zálohovú platbu, vo výške 6,-
eur, ktorá suma bola priradená na úhradu dokladov za vystavenie a zaslanie upomienok , a to na úhradu
vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX. Ďalej dňa 16. 9. 2013 (opäť po podaní žaloby) uhradil žalovaný

sumu 139,- eur, z toho suma 100,- eur bola priradená na zálohovú platbu a vo výške 39,- eur na úhradu
vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX. Aktuálna dlžná suma istiny je tak vo výške 380,22 eur (589,85 eur-
136,63 eur - 1,- euro - 33,- eur - 39,- eur = 380,22 eur). Vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa priebehu
zmluvného vzťahu a preukázania aktuálnej dlžnej sumy boli predmetom emailovej komunikácie medzi
účastníkmi konania, čo žalobca preukázal výpismi z emailovej pošty. Žalobca v závere uviedol, že nemá

vedomosť o tom, aby žalovaný ho žiadal o splátkový kalendár ohľadom sumy, ktorá bola fakturovaná
pod č. XXXXXXXXXX a dohoda o splátkach v súvislosti s dokladom č. XXXXXXXXXX sa týkala inej
pohľadávky.

Žalobca k písomnému vyjadreniu predložil súdu dôkazy, a to odstúpenie od zmluvy zo dňa 7. 2. 2012,

Zmluvu o dodávke plynu zo dňa 15. 2. 2012 pre odberateľa plynu v domácnosti, vyúčtovaciu faktúru
č. XXXXXXXXXX, ďalšie účtovné doklady týkajúce sa predmetných upomienok a platieb za vystavenie
a zaslanie upomienok a výpisy z internetovej evidencie zo dňa 13. 8. 2015 a 16. 9. 2015. Zároveň
predložilsúduobchodnépodmienkypreopakovanédodávkyplynupreodberateľovplynuvdomácnostisúčinnosťou od 15. 7. 2011 a cenník externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu,
a.s.súčinnosťouod1.1.2011do1.6.2013. Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostižalobcazobral
návrh v časti o zaplatenie sumy 209,63 eur späť a v časti istiny 380,22 eur s prísl. na návrhu naďalej

trval. Z dôvodu hospodárnosti konania svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a pojednávania sa
jeho právny zástupca nezúčastnil. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný bol na pojednávaní dňa 2. 9. 2015 osobne prítomný. Nenavrhoval súdu ďalšie dôkazy. Nakoľko
ďalšie dokazovanie nenavrhoval ani žalobca v písomnom vyjadrení, súd uznesením dokazovanie

vyhlásil za ukončené. V závere uviedol, že súhlasí so zastavením konania v časti istiny, v ktorej zobral
žalobca návrh späť a po oboznámení sa s písomným vyjadrením žalobcu potvrdil, že sumu 380,22 eur
s prísl. doposiaľ nezaplatil. V tejto časti žalobu uznal, žiadal však, aby mu súd povolil dlžnú sumu platiť
v mesačných splátkach najviac po 15, - eur. Túto žiadosť odôvodnil tým, že toho času je nezamestnaný,
od 27. 3. 2013 je evidovaný na úrade práce, poberá opatrovateľský príspevok za starostlivosť o matku vo
výške 122,- eur mesačne. Jeho manželka mesačne zarobí od 600,- do 670,- eur. Pracuje ako zdravotná

sestra. Obaja vyživujú tri maloleté deti, na ktoré poberajú detské prídavky vo výške 70,50 eur, takže
mesačne majú k dispozícií asi 860,- eur.

Podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 49 ods. 3 - 5, koncový odberateľ plynu v domácnosti

má právo
a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,
b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.
Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.
Vlastník alebo správca dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej je dodávaný plyn, je povinný
a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto odbernému plynovému
zariadeniu,

c) udržiavať spoločné odberné plynové zariadenie slúžiace na túto dodávku plynu v zodpovedajúcom
technickom stave,
d) poskytovať technické údaje o tomto odbernom plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo správe
prevádzkovateľovi distribučnej siete

Podľa vyhlášky č. 265/1999 Z.z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávky a
merania plynu, § 4 ods. 4 odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet
a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Podľa ods. 5 odberateľ
platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

Podľa článku 3, bodu 3.1 Obchodných podmienok SPP dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov
zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
Prevádzkového poriadku PDS.

Podľa článku 3, bod 3.4 Obchodných podmienok SPP odberateľ je povinný platiť v priebehu roka

za opakované dodávky plynu platby formou preddavkov podľa priemerného odberu plynu. Ich výšku
určí dodávateľ na základe fakturácie za porovnateľné obdobie. Dodávateľ je oprávnený zmeniť výšku
preddavkov pri zmene výšky odberu oproti predchádzajúcemu porovnateľnému obdobiu, ako aj pri
zmene ceny plynu.

Podľa článku 3, bod 3.8 Obchodných podmienok SPP po zistení skutočného odberu plynu za príslušné
fakturačné obdobie, stanoveného v zmysle bodu 3.1, sa vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou
na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od
začiatkufakturačnéhoobdobiadodňaodpočtuskutočnéhoodberuplynu.Tentorozdielbudefakturovanýodberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp.
nedoplatok.

Podľa článku 3, bod 3.11 dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov za plyn bude uvedený vo
vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca zobral návrh v priebehu odvolacieho konania v časti o zaplatenie

sumy 209,63 eur s prísl. späť. Žalovaný so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasil, preto súd podľa §
96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Dokazovaním súd zistil, že zmluvný vzťah, ktorý bol uzavretý medzi žalobcom a žalovaným o odbere
zemného plynu, nebol založený na žiadnych neprijateľných podmienkach, pričom žalobca si uplatňuje

voči žalovanému len sankcie, ktoré sú v súlade s obchodnými podmienkami a v súlade so zákonom.
Ako už bolo konštatované v odôvodnení pôvodného rozsudku, žalovaný súdu nepredložil žiadne
relevantné dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenie v odpore, že predmetný záväzkový vzťah
obsahuje neprijateľné podmienky, sankcie, a dojednania, ktoré by boli v rozpore s ustanovením
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd vzal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému zemný plyn a
povinnosťou žalovaného bolo za dodaný zemný plyn uhradiť dodávateľovi kúpnu cenu.

Z dokazovania jasne vyplynulo, že žalovaný v čase podania návrhu (29. 11. 2012) dlhoval žalobcovi
sumu vo výške 589,85 eur. K čiastočnému splateniu dlhu pristúpil až po podaní žaloby a zvyšnú časť

nezaplatenej sumy nenamietal, teda zvyšný časť - nárok žalobcu aj s príslušenstvom uznal. Na základe
takto zisteného skutkového stavu súd žalobe vo zvyšnej časti s príslušenstvom v celom rozsahu vyhovel
a vzhľadom na úspešnosť návrhu od podania žaloby rozhodol aj o trovách konania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi ním požadované
zákonné úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.Za použitia ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému zaplatiť zvyšnú dlžnú sumu s
príslušenstvom v mesačných splátkach po 15,- eur, nakoľko z dokazovania vzal za preukázané, že

žalovaný je toho času nezamestnaný a vyživuje tri maloleté deti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný,
takže v zmysle ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. má nárok na náhradu trov konania. Súd má zato, že
u žalovaného sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (finančné, majetkové a sociálne pomery), pre

ktoré súd žalobcovi priznal len polovičnú náhradu trov konania.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet pôvodného právneho zástupcu - Advokátska
kancelária GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o. (ktorý žalobcu zastupoval na základe plnomocenstva zo dňa
19. 7. 2011 do 5. 3. 2014, ku ktorému dátumu žalobca odvolal a zrušil plnomocenstvo uvedenému
právnemu zástupcovi v celom rozsahu) v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a to za 3 úkony z

pôvodnej tarifnej hodnoty sporu (589,85 eur) 3x 38,18 eur (prevzatie, príprava veci, spísanie a podanie
návrhu, písomné vyjadrenie k odporu), plus 2x 7,63 eur a 1x 7,81 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH
spolu vo výške 165,13 eur, plus náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 55,19 eur, a to za
1 úkon vo výške 38,18 eur (spísanie a podanie odvolania) plus 1x 7,81 eur - režijný paušál, spolu vo
výške 45,99 eur plus 20 % DPH = 55,19 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 220,32 eur.

Z toho 1/2 = 110,16 eur.

Ďalej súd priznal trovy právneho zastúpenia na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej, s.
r. o., ktorá žalovaného zastupovala v konaní od 5. 3. 2014 (na základe plnomocenstva zo dňa 19. 7.
2011), a to za 2 úkony po 38,18 eur (prevzatie, príprava veci, spísanie a podanie písomného vyjadrenia

dňa 28. 5. 2015 spolu so späťvzatím návrhu), plus 2x 7,63 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu vo
výške 109,94 eur, z toho 1/2 = 54,97 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 165,13 eur.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. z. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. z. od poplatku sú oslobodení spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. 4aa).

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd neurčil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu

súdneho poplatku, nakoľko v tomto konaní je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení od súdnych
poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.