Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205176
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa, Bratislava, so sídlom Elektrárenská 10, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1.) Z.
Š., O.. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, 2.) K. Š., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX V. XX, 3.) U. T., O..
XX.X.XXXX, V. XXX XX V. XX, o zaplatenie 267,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
spoločne a nerozdielne sumu 267,90 €.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 4. 4. 2016 domáhal od žalovaných v 1. až
3. rade zaplatenia sumy 267,90 eur ako náhradu dávok poskytnutých z fondu nemocenského poistenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T
101/2013-126 právoplatného a vykonateľného dňa 28.6. 2013, bol žalovaný v 1. rade uznaný vinným

zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, z prečinu výtržníctva
podľa § 364 Trestného zákona, ktorého sa dopustil v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
so žalovaným v 2. rade a v 3. rade, ktorí v zmysle uznesenia Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej
Vsi č. 1Pv 21/13 - 6 slobodne, vážne a zrozumiteľne vyhlásili, že spáchali skutok kvalifikovaný tak, ako
je uvedené vyššie, pretože dňa 28.10.2012 v čase okolo 21.45 hod. v Obci Bijacovce, v pohostinstve
zvanom Eso club s popisným číslom 127, po predchádzajúcej slovnej dohode napadli L. H., čím mu
spôsobili zranenia, ktoré si vyžiadali jeho práceneschopnosť. Poškodený bol následkom predmetného

poškodenia zdravia práceneschopný a Sociálna poisťovňa mu vyplatila nemocenské dávky za obdobie
od 29. 10. 2012 do 14.12. 2012 vrátane vo výške 267,90 eur.

3. V zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplatením nemocenských dávok
vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody voči žalovaným. Žalobca vyzval žalovaných výzvou zo
dňa 15.6.2015 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi vyplatené dávky v
sume 267,90 eur, čo však bolo bezvýsledné. Preto sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy

prostredníctvom súdu.

4. Súd vydal dňa 25. 4. 2016 platobný rozkaz, ktorý však po opakovaných pokusoch nebolo možné
žalovanému v 2. rade doručiť, preto následne súd platobný rozkaz zrušil.5. Na pojednávaní dňa 11. 1. 2017 nebol prítomný žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
uviedol,ženapodanejžalobetrvá.Žalovanív1.a3.radebolinapojednávaníosobneprítomní.Žalovaný

v 2. rade je v cudzine na neznámom mieste. Súd u tohto pasívne legitimovaného subjektu postupoval v
zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p. V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nemá peniaze na zaplatenie tohto dlhu, lebo poberá
od Úradu práce podporu 117 eur, 50 eur zaplatí inkaso a ešte lieky. Dodal, že všetci dokopy dali L. H.

do ruky 900 eur. Žalovaný v 3.rade uviedol, že nevie ako zaplatí, keď nemá peniaze. Dodal, že nemá
písomný doklad o tom, že L. H. zaplatili 900 eur.

7. Podľa § 238 ods. 1 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.
Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej správy,
fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.
Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni

výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.
Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa

osobitného predpisu. 102)
Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak
a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,
b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na

náhradu škody,
c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.
Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo

predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

8.Zvykonanéhodokazovania,zapoužitiadôkaznýchlistínpredloženýchžalobcom,atoprávoplatnéhoa
vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5T 101/2013, uznesenia Okresnej prokuratúry v Spišskej

Novej Vsi č. 1Pv 21/13-6, potvrdenia o dočasnej PN poškodeného L. H., potvrdenia o výške vyplatených
dávok a výziev č. 19-1/2015, č.19-2/2015 a č. 19-3/2015, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je
v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia vyššie citovaného ustanovenia v celom rozsahu
vyhovel.

9. Nakoľko žalobca bol podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch od súdnych
poplatkov v tomto konaní oslobodený a žalovaní boli v konaní neúspešní, súd túto povinnosť určil
žalovaným.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.