Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218077
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211218077.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. O. G., D.. XX.X.XXXX, S.. Y. XX, XXX XX
H., zast. Mgr. Ing. Pavol Korytár, advokát, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi: M.. A. P., Z.
XX, XXX XX H., správca konkurznej podstaty úpadcu Rádio VIVA, a.s. v konkurze, Cukrovarská 145/3,
926 01 Sereď, IČO: 17 336 996, o určenie neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/189/2011-248 zo dňa 18.2.2015

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/189/2011-248 zo dňa
18.2.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom návrh zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.7.2011 sa
navrhovateľdomáhal,abysúdurčil,žerozhodnutiajedinéhoakcionára:SCANDevelopment,s.r.o.,sídlo:
Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 35 834 234, vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v
spoločnostiRádioVIVA,a.s.,sídlo:Šalviova1,82101Bratislava,IČO:17336996,prijatédňa28.5.2011,
ktorými bolo rozhodnuté o odvolaní M.. O. G., S.. Y. XX, XXX XX H. z funkcie predsedu predstavenstva

odporcu, menovaní L.. O. G., F.D. X, XXX XX N. do funkcie predsedu predstavenstva odporcu, odvolaní
L.. W. N.G., N. XXX/X, XXX XX O. z funkcie člena dozornej rady odporcu, odvolaní L.. F. N.V., A. C.
XXXX/XX,XXXXXN.zfunkciečlenadozornejradyodporcu,odvolaníL..O.G.,F.X,XXXXXN.zfunkcie
člena dozornej rady odporcu, menovaní L.. W. N., N. XXX/X, XXX XX O. do funkcie člena dozornej rady
odporcu, menovaní L.. F. N., A. C. XXXX/XX, XXX XX N. do funkcie člena dozornej rady odporcu a
menovaní L.. C. Š., O. XX/XX, XXX XX Z. do funkcie člena dozornej rady odporcu, sú neplatné.

Písomným podaním zo dňa 14.12.2012, doručeným súdu dňa 19.12.2012, navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol pripustenie zmeny žaloby, nakoľko v jeho pôvodnom znení v texte
žaloby došlo k chybe v písaní, pokiaľ ide o identifikáciu dňa, kedy boli prijaté rozhodnutia valného
zhromaždenia odporcu, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáha s tým, že predmetné rozhodnutia
boli prijaté dňa 24.5.2011, nie 28.5.2011 tak, ako sa uvádza v pôvodnom petite žaloby. Na základe

predmetnej navrhovanej zmeny návrhu na začatie konania sa navrhovateľ v ďalšom konaní domáhal
určenia, že rozhodnutia jediného akcionára: SCAN Development, s.r.o., sídlo: Panenská 24, 811 03
Bratislava, IČO: 35 834 234, vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v spoločnosti Rádio
VIVA, a.s., sídlo: Šalviova 1, 821 01 Bratislava, IČO: 17 336 996, prijaté dňa 24.5.2011, ktorými bolo
rozhodnuté o odvolaní M.. O. G., S.. Y. XX, XXX XX H. z funkcie predsedu predstavenstva odporcu,
menovaní L.. O. G., F. X, XXX XX N. do funkcie predsedu predstavenstva odporcu, odvolaní L.. W. N., N.

XXX/X, XXX XX O. z funkcie člena dozornej rady odporcu, odvolaní L.. F. N., A. C. XXXX/XX, XXX XX N.
z funkcie člena dozornej rady odporcu, odvolaní L.. O. G., F. X, XXX XX N. z funkcie člena dozornej radyodporcu, menovaní L.. W. N., N. XXX/X, XXX XX O. do funkcie člena dozornej rady odporcu, menovaní
L.. F. N., A. C. XXXX/XX, XXX XX N. do funkcie člena dozornej rady odporcu a menovaní L.. C. Š., O.
XX/XX, XXX XX Z. do funkcie člena dozornej rady odporcu, sú neplatné.

Súd pripustil navrhovateľom navrhovanú zmenu návrhu na začatie konania uznesením zo dňa 3.1.2013,
pod č. k. 24Cb/189/2011-106, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2013.

Písomným podaním zo dňa 6.11.2013, doručeným súdu dňa 11.11.2013, navrhovateľ prostredníctvom

svojho právneho zástupcu navrhol pripustenie zmeny petitu žaloby, nakoľko v jeho pôvodnom znení
v texte žaloby došlo k chybe, keďže pri formulácii žalobného petitu navrhovateľ vychádzal prioritne
z údajov - dátumov zapísaných v obchodnom registri, pričom ide o tie isté dátumy, ako pri odvolaní
navrhovateľa z funkcie, hoci neboli obsahom samotného rozhodnutia jediného akcionára, čo spôsobilo
nepresnosť v žalobe navrhovateľa. Navrhovateľ v predmetnom návrhu na zmenu návrhu na začatie
konania tiež uviedol, že má za to, že predmetné rozhodnutia boli aj napriek chybe v písaní dostatočne

identifikované, a teda nezakladajú dôvod pre nepripustenie zmeny petitu žaloby zo strany súdu v zmysle
§ 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ani nejde o neskoré uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej
lehoty podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko táto lehota ustanovuje, do kedy je možné
platnosť uznesenia valného zhromaždenia napadnúť, nezakazuje meniť a upravovať žalobu s výnimkou
judikatúry, že žalobu nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí troch mesiacov

od prijatia uznesenia valného zhromaždenia (Por. ZSP 7/2001). Navrhovateľ dôvody nedopĺňa, počas
konania upresnil iba dátum prijatia rozhodnutia a zúžil rozsah petitu žaloby v zmysle rozhodnutia.
Podľa názoru navrhovateľa ak je možné v zmysle rozhodnutia NS SR (3Cdo 272/2007) rozšíriť počet
účastníkov konania napriek zákonnej prekluzívnej lehote (síce v zmysle § 21 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky

poriadok)vzneníneskoršíchpredpisov),analogickyjemožnéhovoriťajopripustenízmenypetitužaloby.
Na základe predmetnej zmeny návrhu na začatie konania sa navrhovateľ v ďalšom konaní domáhal
určenia, že rozhodnutia jediného akcionára: SCAN Development, s.r.o., sídlo: Panenská 24, 811 03
Bratislava, IČO: 35 834 234, vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v spoločnosti Rádio
VIVA, a.s., sídlo: Šalviova 1, 821 01 Bratislava, IČO: 17 336 996, prijaté dňa 24.5.2011, ktorými bolo

rozhodnuté: o odvolaní M.. O. G.G., H. N. S.. Y. XX, XXX XX H., D.. XX.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX,
P. Z. z funkcie predsedu predstavenstva odporcu, o odvolaní L.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/
XXX, H. N. F. X, XXX XX N., P. Z. z funkcie člena dozornej rady odporcu, o menovaní L.. O. G., D..
XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXX, H. N. F. X, XXX XX N., P. Z. do funkcie predsedu predstavenstva
odporcu, o menovaní L.. C. Š.V., D.. XX.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, H. N. O. XX/XX, XXX XX Z., P.

Z. do funkcie člena dozornej rady odporcu, sú neplatné.

Súd pripustil navrhovateľom navrhovanú zmenu návrhu na začatie konania uznesením zo dňa
21.11.2013 pod č. k. 24Cb/189/2011-172, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.1.2014.

Súd v rozsudku poukázal na ust. § 27 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 131 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 154 ods. 1, § 183,
§ 187 ods. 1, § 190 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka.

Súd po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že určovaciemu návrhu
navrhovateľa nie je možné v danom konaní vyhovieť, a to z nasledovných dôvodov. Na dodržanie

trojmesačnej prekluzívnej lehoty vyplývajúcej z ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka
je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Dodržanie prekluzívnej lehoty stanovenej zákonnom
podľa názoru súdu predpokladá podanie perfektného návrhu na začatie konania v rámci jej plynutia.
V danom prípade sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia jediného akcionára odporcu
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v zmysle § 190 Obchodného zákonníka, pričom

pre perfektné podanie návrhu na začatie konania bolo nevyhnutné presne identifikovať napádané
rozhodnutie jeho dátumom prijatia a obsahom. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že návrhom na
začatie konania doručeným súdu dňa 22.7.2011, t.j. v rámci plynutia prekluzívnej lehoty sa navrhovateľ
domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia jediného akcionára odporcu zo dňa 28.5.2011 s obsahom
uvedeným v navrhovanom petite návrhu na začatie konania, pričom tak dátum prijatia tohto rozhodnutia,

ako aj jeho obsah uvedený v petite nezodpovedá žiadnemu skutočnému rozhodnutiu jediného akcionára
odporcu, t.j. žiadne rozhodnutie jediného akcionára odporcu s dátumom a obsahom uvedeným v
návrhu na začatie konania doručeným súdu v rámci plynutia prekluzívnej lehoty neexistuje. V tejto
súvislosti súd uviedol, že pripustením zmeny návrhu na začatie konania na základe procesných návrhovnavrhovateľa doručených súdu po uplynutí zákonnej trojmesačnej prekluzívnej lehoty súd v žiadnom
prípade neprejudikoval dodržanie prekluzívnej lehoty zo strany navrhovateľa, ale uznesenia, ktorými
súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania boli procesnými rozhodnutiami súdu rešpektujúcimi

dispozičné právo navrhovateľa s návrhom na začatie konania. Predmetnými návrhmi na zmenu návrhu
na začatie konania navrhovateľ opravil jednak dátum prijatia rozhodnutia jediného akcionára odporcu na
dátum 24.5.2011 a jednak obsah predmetného rozhodnutia, pričom opravu dátumu prijatia rozhodnutia
odôvodňoval chybou v písaní. V tejto súvislosti súd uviedol, že nesprávne označenie dátumu prijatia
rozhodnutia jediného akcionára, ktorého určenia neplatnosti sa navrhovateľ mienil v danom konaní

domáhať, t.j. základný identifikačný údaj predmetného rozhodnutia odlišujúci ho od iných rozhodnutí
jediného akcionára, nemožno odôvodňovať len chybou v písaní, nakoľko všetky podstatné skutočnosti
potrebné k podaniu perfektného návrhu na začatie konania v rámci plynutia prekluzívnej lehoty boli
pre navrhovateľa pri dodržaní elementárnej odbornej starostlivosti dostupné priamo z výpisu odporcu
obchodného registra, pričom súd poukázal aj na skutočnosť, že už počas plynutia zákonnej prekluzívnej
lehoty mal navrhovateľ možnosť oboznámiť sa s predmetným rozhodnutím jediného akcionára odporcu

zo dňa 24.5.2011, ktoré bolo uložené v Zbierke listín odporcu s dátumom jeho doručenia registrového
súdu dňa 25.5.2011, v dôsledku čoho možno podľa súdu konštatovať, že navrhovateľ mohol a mal podať
v rámci plynutia zákonnej prekluzívnej lehoty perfektný návrh na začatie konania, v ktorom by bol presne
a správne identifikovaný dátum predmetného rozhodnutia jediného akcionára odporcu a jeho obsah. V
tejto súvislosti súd analogicky poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Obo/21/2000,

podľa ktorého žalobu o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti
nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí troch mesiacov od prijatia uznesenia
valného zhromaždenia, t.j. podľa názoru súdu nie je možné po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty
ani úspešne meniť návrh na začatie konania, a to predovšetkým, pokiaľ sa zmeny návrhu na začatie
konania týkajú podstatných skutočností identifikujúcich predmet sporu - v danom prípade dátum a obsah

rozhodnutia jediného akcionára odporcu.

Súdtiežuviedol,ževdanomkonanímalplnýúspechodporca,ktorémuvšakvpriebehukonanianevznikli
žiadne trovy konania a z toho dôvodu rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., t.j., že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p., teda, že účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, a tiež podľa § 205

ods. 2 písm. b) O.s.p., t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j., že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Navrhovateľ uviedol, že vo vzťahu k rozsahu prvej zmeny návrhu došlo len k zmene dátumu z 28.5.2011
na 24.5.2011, pričom išlo o chybu v písaní bez možnosti spôsobilosti zámeny napádaného rozhodnutia
s iným jestvujúcim rozhodnutím. Pokiaľ ide o druhý procesný návrh na pripustenie zmeny návrhu nejde
o neskoré uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej lehoty podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka,
nakoľko táto lehota stanovuje, dokedy je možné platnosť uznesenia valného zhromaždenia napadnúť,

nezakazujemeniťaupravovaťžalobuanirobiťinédispozičnéúkonysvýnimkoujudikatúry,žetútožalobu
nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí 3 mesiacov od prijatia uznesenia
valného zhromaždenia.

Podľa navrhovateľa možno dospieť k záveru, že ani jedným procesným úkonom nemenil podstatu

návrhu, nerozširoval ho o ďalšie rozhodnutia a už vôbec nemenil jeho dôvody, prípadne označenie
odporcu, voči ktorému návrh smeroval, a teda tieto procesné návrhy sa nemohli dostať do kolízie s
prekluzívnou lehotou na uplatnenie práva na súde, keďže právo na súde navrhovateľ v tejto lehote
uplatnil.

Právny názor súdu, že návrh musí byť v prekluzívnej lehote perfektný, nemá podľa navrhovateľa žiadnu
oporu v zákone (procesných predpisoch O.s.p. ani ustanoveniach Obchodného zákonníka), a dokonca
je v priamom rozpore s ustanoveniami O.s.p., podľa ktorých súd vyzýva na opravu a doplnenie návrhu
účastníkakonania(atoajvprípadeuplatneniapráv,ktorépodliehajúpreklúzii,napr.§21ods.2zákonač.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, § 57 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a pod.).

Navrhovateľ poukázal tiež na to, že na posúdenie, že návrh bol doručený súdu po uplynutí prekluzívnej
lehoty, súd nepotreboval prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.
zn. 33Cb/57/2011 a návrh mohol zamietnuť už skôr. Súd svojim postupom a spôsobom vedenia
konania(vydanímuznesení,ktorýmipripustilzmenunávrhu,uznesenímoprerušeníkonania,opätovným
nariaďovaním pojednávaní) tak navrhovateľovi dal legitímnu nádej prinajmenšom na právne posúdenie

návrhu, avšak konajúci súd namiesto toho návrh v celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa meritórne
zaoberal návrhom.

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že napriek svojmu postaveniu ako odporcu sa musí
stotožniť s právnym názorom navrhovateľa, že nejde o neskoré uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej
lehoty podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko táto lehota stanovuje, dokedy je možné
platnosťuzneseniavalnéhozhromaždenianapadnúť,nezakazujevšakmeniťaupravovaťnávrhanirobiť

iné dispozičné úkony s výnimkou judikatúry, že návrh nemožno dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po
uplynutí 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia, čo však svojimi návrhmi na pripustenie
zmeny petitu navrhovateľ nevykonal.

Odporca tiež uviedol, že rovnako z procesných predpisov O.s.p. ani ustanovení Obchodného zákonníka

nevyplýva, že návrh musí byť v prekluzívnej lehote perfektný. S formalistickým výkladom a prístupom
prvostupňového súdu sa nestotožňuje, považuje ho za rozporný s ústavnými princípmi spravodlivého
procesu a základným právom navrhovateľa v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi
odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa § 183 Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia
obdobne ustanovenia § 131 . Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentmi navrhovateľa uvedenými v odvolaní, ako
aj s argumentmi odporcu uvedenými vo vyjadrení k odvolaniu. Z procesných predpisov O.s.p. ani z
ustanovení Obchodného zákonníka nevyplýva, že návrh musí byť v prekluzívnej lehote perfektný. V

prejednávanej veci tak nejde o neskoré uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej lehoty podľa § 131 ods.
1 Obchodného zákonníka, nakoľko táto lehota stanovuje, dokedy je možné platnosť uznesenia valného
zhromaždenia napadnúť, nezakazuje však meniť a upravovať návrh ani robiť iné dispozičné úkony. Zo
súdom prvého stupňa uvádzaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 21/2000 vyplýva,
že návrh nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí 3 mesiacov od prijatia

uznesenia valného zhromaždenia, čo však svojimi návrhmi na pripustenie zmeny petitu navrhovateľ
nevykonal. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľom nesprávne uvedený dátum napadnutého
rozhodnutia jediného akcionára urobeného pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia je iba chybou
v písaní, ktorá nemôže spôsobiť zámenu napádaného rozhodnutia s iným jestvujúcim rozhodnutím.Aj po druhom procesnom návrhu navrhovateľa na pripustenie zmeny petitu je zrejmé, že od počiatku
napádal rozhodnutie jediného akcionára urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa
24.5.2011. Navrhovateľ ani jedným procesným úkonom nemenil podstatu návrhu, nerozširoval ho o

ďalšie rozhodnutia a už vôbec nemenil a nedopĺňal jeho dôvody, prípadne označenie odporcu, voči
ktorému návrh smeroval, a teda tieto procesné návrhy sa nemohli dostať do kolízie s prekluzívnou
lehotou na uplatnenie práva na súde.

Na základe uvedených skutočností teda bude úlohou súdu prvého stupňa zaoberať sa meritom

veci, posúdiť platnosť napadnutého rozhodnutia jediného akcionára odporcu urobeného pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.