Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315215155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: H. O., D.. .XX.XX.XXXX, N. F. Č.. X, XXX XX, zastúpený advokátom: Mgr. Ondrej
Bartošovič, P. Pázmáňa 2020/30, 927 01 Šaľa, IČO: 42 335 299, proti odporkyni: Z. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. A.. A. XX/XX, XXX XX Š., R.: V. O., N. A.. A. XX/XX, XXX XX Š., o zníženie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 5,56 Eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni s účinnosťou
od 30.06.2015, keď na pojednávaní dňa 04.11.2015 žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu a to tak, aby
súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žije na hranici biedy a z príjmov, ktoré dostáva, nie je schopný zabezpečiť
sám sebe dostatočnú životnú úroveň. Býva v dome, ktorý je z hliny, ktorý mu zakúpil syn z dôvodu, aby
z neho nebol bezdomovec. Jedná sa o dom bez plynu a kúrenia. M. Ť. R. A., L. W.Ô. Z. R. Z. S. R. Č. P.
XX%. Vzhľadom na to, že tento dom je bez kúrenia, je nútený kúriť si tým, čo zoženie a počas zimy dva

a viac rokov dozadu jeho finančné prostriedky postačovali aspoň na nákup uhlia. Už minulú zimu prežil
s veľkými ťažkosťami, kúri si s kartónovými krabicami, ktoré zbiera pri obchodoch, nakoľko finančné
prostriedky, ktoré má, mu nestačia na nákup uhlia alebo dreva. Nakoľko je ťažko chorý, má výdavky aj v
súvislosti s nákupom liekov a iných zdravotníckych pomôcok, napr. zubné protézy. Finančne mu pomáha
jeho syn, ktorý mu kúpil hlinený domček, zapožičal mu staršie auto na účely návštev lekárov a požičiava
mu v prípade potreby aj finančné prostriedky. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 369,90
Eur mesačne, iný príjem nemá. Pokiaľ ide o zmenu pomeru v oblasti príjmov tak v podstate v r. 2013

mu bol odňatý príspevok na diéty vo výške 35,-Eur mesačne a zároveň teda v tom istom roku mu bolo
zvýšené výživné o 20,-Eur, tým pádom suma, ktorú má k dispozícii mesačne na uspokojovanie vlastných
životných potrieb je o 55,-Eur nižšia, než tomu bolo v r. 2013. Podľa rozhodnutia Ústredia práce, soc.
vecí a rodiny zo 07.07.2014, sa mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne
stravovanie vo výške 18,56% sumy životného minima pre jednu plnoletú osobu od 01.03.2014 a jeho
výplatu od 01.03.2014 zastavuje. Reálne kompenzácia v súvislosti s diétnym stravovaním vo výške
18,56% sumy životného minima zodpovedala sume 35,-Eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky, tieto veľmi

ťažko dokladuje, nakoľko sa snaží uspokojovať svoje životné potreby tým spôsobom, aby mu nevznikali
žiadne,príp.lenminimálnevýdavky.Disponujemnožstvombločkovonákupepotravín,pohonnýchhmôt,
či liekov, ktoré však len ťažko možno kvantifikovať a nejakým spôsobom spriemerovať, a teda nemajú
dostatočnú výpovednú lehotu z hľadiska prípadných zvýšených výdavkov. Z dôvodu katastrofálnehostavu elektrického bojlera, vodovodnej inštalácie, by potreboval finančné prostriedky minimálne vo
výške niekoľkých tisíc Eur a to aj na nákup kachlí, dreva, práčky, novej postele, či novej zubnej protézy.
Toto sú zariadenia a veci, ktorými nedisponuje, resp. ktoré by potreboval vymeniť za nové. Minulý

rok požiadal humanitárnu pomoc v súvislosti s nedostatkom finančných prostriedkov na palivo, pričom
mu bola MPSVaR na základe administratívnej kontroly poskytnutá dotácia na podporu humanitárnej
pomoci jednorazová dotácia vo výške 70,-Eur. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti aj s prihliadnutím
na každoročne zvyšujúcu sa mieru životných nákladov a infláciu, je názoru, že na jeho strane došlo k
zmene pomerov k horšiemu v porovnaní s poslednou úpravou, pričom poukazuje aj na skutočnosť, že

poslednáúpravabolavykonanávoformerodičovskejdohody,toznamená,ženemuselbezpodmienečne
vykazovať reálny pomer potrieb v tom, čo sa týka maloletej Z. a jeho možnosti navrhovateľa ako
povinného. Má zhoršený stav chrupu, kde v mesiaci október musel 4x navštíviť dentistu, kde výdavky
za tieto návštevy sú na úrovni 44,-Eur s tým, že skôr by potreboval kvôli akútnym zápalom zubov novú
zubnúprotézu.Podstatnúčasťvýdavkovtakistopredstavujúpoštovévýdavky,ktorépodľajehovlastných
vyjadrení a predložených podacích lístkov sa pohybujú už niekde na úrovni 1.000,-Eur, a to v súvislosti

s domáhaním sa ochrany svojich základných ľudských práv, ktoré sú ohrozené podľa jeho názoru aj v
dôsledkuplateniavýživného.Ikeďmázníženúpráceschopnosťo55%,prácusinehľadá,nakoľkomátak
silné bolesti krížov, bedrových kĺbov, chrbtice, kostrče a panvy, spojené s ťažkou bolesťou a mobilitou,
že nevie si predstaviť prácu, ktorú by mohol vykonávať a zamestnávateľa, ktorý by ho zamestnal aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že už má XX rokov. Okrem výživného na Z., ďalšie vyživovacie povinnosti

nemá. Okrem mesačných výdavkov na spotrebu elektrickej energie vo výške 14,25 Eur mesačne, platí
Orangu za užívanie mobilného telefónu sumu 14,45 Eur mesačne, poplatku za smeti vo výške 20,-Eur
ročne, daň z nehnuteľnosti 27,63 Eur ročne, poistku za motorové vozidlo vo výške 76,95 Eur ročne. U
odporkyni nedošlo k nejakej podstatnej zmene pomerov, resp. zvýšeniu výdavkov, nakoľko za štúdium
na škole neplatí, cestovné je v zanedbateľnej výške, školské potreby sa nakupovali aj na stredných

školách a čo sa týka s výdavkov, ktoré mala na stravovanie vo výške 4,-Eur za obed, tieto sú zrejme
porovnateľné aj v Šali odhliadnuc od toho, že doma sa nemusí stravovať počas celodenného pobytu
v škole. Navyše možno predpokladať z vyjadrenia zástupkyne odporkyne, že v dôsledku zlepšeného
zdravotného stavu možno prípadné výdavky spojené so zlým zdravotným stavom sa znížili. Pokiaľ ide o
súčasný status matky odporkyne, ako nezamestnanej osoby, možno predpokladať a dúfať, že sa jedná

len o dočasný stav, keďže je momentálne v evidencii nezamestnaných a aj túto skutočnosť je potrebné
pri rozhodovaní zohľadniť, nakoľko má dojem, že p. V. O. sa bude chcieť v budúcnosti zamestnať, čo
sama potvrdzuje.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že na jej strane prišlo k tej zmene, že začala navštevovať

vysokú školu a na strane jej matky, že bola operovaná na ruky v júli 2015 s tým, že bola práceneschopná
od 22.07.2015 do konca septembra 2015. Matka robila upratovačku, keďže už tú prácu nemôže
vykonávať, je nezamestnaná od 05.10.2015 a evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. 18.11.2015
je objednaná k primárovi, ktorý ju operoval, vzhľadom k tomu, že nevie, čo povie na stav jej ruky.
V novembri 2015 prvý krát dostane dávku v nezamestnanosti, v akej výšky nevie, ale asi v tej istej

výške ako nemocenské, teda 200,-Eur, viac to určite nebude. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,
nakoľko nedostala internát a z tohto dôvodu cestuje do Bratislavy, keď štyri dni do týždňa má školu, kedy
dochádza do Bratislavy a späť. Cestuje vlakom, doprava je zdarma. Na cestovné autobusom týždenne
minie zhruba 2,80,-Eur, keďže jedna cesta stojí 0,35 Eur. V súvislosti so školou si musela zakúpiť knihy
v hodnote asi 100 Eur. Mesačne minie zhruba 64,-Eur na stravu, nakoľko bývala často chorá, musela

túto zmeniť a navštevuje vegánsku reštauráciu, kde jeden obed stojí do 4,-Eur. Po zdravotnej stránke
je na tom lepšie ako to bolo v minulosti, a to práve vzhľadom na to, že zmenila stravu. Býva s matkou v
garsónke, ktorá je vlastníčkou predmetnej garsónky s tým, že 73,-Eur platí za služby spojené s užívaním
bytu. V predmetnej garsónke bývajú stále asi od r. 2000. Pokiaľ ide o bývanie (ide o platby za služby
spojené s užívaním bytu), k nejakej výraznejšie zmene od r. 2013 nedošlo. Nepatrne sa zmenili poplatky

za DIGI Slovakia, elektrika sa zvýšila o nejaké 3,- až 4,-Eur mesačne. Pokiaľ ide o plyn, tiež sa táto
suma výrazne nezmenila. V súvislosti so zdravotným stavom matka mala výdavky za cestovné, keďže
bola operovaná v Piešťanoch a musela zaplatiť poplatok 10,-Eur. Do Piešťan cestovala 2 krát a bolo to
spolu cca 16,-Eur, za dve cesty. Okrem garsónky majetok väčšej hodnoty nevlastní. Okrem nej ďalšie
vyživovacie povinnosti mama nemá. Pokiaľ ide o bývanie navrhovateľa, tento býval na P., A. D. N. S.

Š. a nechápe, prečo sa presťahoval do domu, keď mohol bývať v garsónke. Počula, že má zlé vzťahy
so synom a že dal všetko napísať na syna a jedine, že by ho syn dal z tej garsónky vypratať. Sám
navrhovateľ dal návrh na zvýšenie a vtedy povedal, že ho matka sleduje, ale to je nezmysel. Pokiaľ by
sa navrhovateľ nepresťahoval z garsónky do domu, nemal by také výdavky, ako tu spomínal a nebolby ani taký chorý. Pokiaľ navrhovateľ nie je XXX% L. tak si môže hľadať prácu aj on. Do školy začala
chodiť v októbri a počas doby kedy školu nemala, privyrábala si v Bratislave. Ďalej uviedla, že desiatu
si berie z domu a večeru má doma. Nesúhlasí s návrhom vzhľadom k tomu, že na jej strane došlo k

veľkej zmene pomerov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným
spisovým materiálom OS Galanta sp.zn. 13P 128/2013, potvrdením o štúdiu, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne z 4.12.2014, poštovými poukazmi, potvrdením o zaplatení miestnych daní a poplatkov,

potvrdením o zárobku matky navrhovateľky, dokladom SIPO, príjmovým pokladničným dokladom z firmy
DIGI Slovakia, s.r.o., potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo 07.10.2015,
dohodou o rozviazaní pracovného pomeru, potvrdením Sociálnej poisťovne, potvrdením o zárobku
matky odporkyne od 10/2014 až 07/2015, pripojeným spisom tunajšieho súdu 30C/342/2014, 5C
354/2014, výpisom zo zdravotnej dokumentácie, ako aj ďalším náležitým obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo výživné zvýšené voči odporkyni rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P/128/2013-76 zo
dňa 22.08.2013, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči dcére zo sumy 80 Eur na sumu
100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. V zmysle uvedeného rozhodnutia
súd vychádzal z toho, že otec v tom čase mal. Z. poberal invalidný dôchodok vo výške 362,70 Eur a

matka mal. pracovala v JAS Plastik-Sk, s.r.o.. Jej priemerný netto príjem bol cca 292,19 Eur. Otec Z.
mal výdavky na domácnosť vo výške 64,29 Eur SIPO, elektrická energia 10,79 Eur, platby spoločnosti
Orange 14,45 Eur mesačne a výdavky na lieky. Matka mal. bývala s dcérou v garsónke, kde mala
výdavky na SIPO 25,95 Eur, Slovak Telekom 23,93 Eur, spotrebu elektrickej energie 19,61 Eur a Digi
TV 19,90 Eur. Dcéra navštevovala 2. ročník Obchodnej akadémie a navštevovala čelustného ortopéda.

Navrhovateľ je L. W. so zníženou O. A. P. XX% a poberá invalidný dôchodok vo výške 369,90 Eur
mesačne. Žije v rodinnom dome v F., kde má mesačné výdavky na spotrebu elektrickej energie 14,25
Eur, Orange platí 14,45 Eur, ďalej poplatok za smeti vo výške 20 Eur ročne, Daň z nehnuteľnosti 27,63
Eur ročne, poistku za motorové vozidlo vo výške 76,95 Eur ročne a vodné, stočné 6,79 Eur.

Odporkyňa v súčasnosti je študentkou 1. ročníka vysokej školy, ktorú navštevuje v Bratislave. Na školu
nastúpila v októbri 2015. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Má zdravotné problémy s
imunitou.

Matka navrhovateľky bola od júla 2015 práceneschopná, mala operovanú ruku, pričom v auguste
2015 dostala nemocenské dávky vo výške 204,60 Eur a septembri 2015 vo výške 198 Eur. V
období od októbra 2014 až júla 2015 mala priemerný netto zárobok 321,69 Eur. Dňa 30.09.2015 zo
zdravotných dôvodov dohodou ukončila pracovný pomer, ktorý skončil dňa 04.10.2015 a od 05.10.2015
je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce. Dávky v nezamestnanosti dosiaľ nedostala. Býva s dcérou

v garsónke, kde sú výdavky na SIPO 18,64 Eur, spotrebu elektr. energie 20 Eur, internet 10,80 Eur, DIGI
TV 10,30 Eur mesačne. Okrem toho platí daň z nehnuteľnosti, ktorá bola v r. 2015 vo výške 6,65 Eur
a za odpad v roku 2015 sume 30 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

(ďalej len ZR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 ZR, (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni s účinnosťou
od30.06.2015,keďnapojednávanídňa04.11.2015(prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu) žiadal,

aby súd pripustil zmenu návrhu a to tak, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súd na pojednávaní túto zmenu návrhu pripustil
(v zmysle ust. § 95 ods. 1 O.s.p.) a preto predmetom tohto konania je návrh o zníženie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni.

Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z
individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Na uvedené skutočnosti
treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov (§ 75), t.j. či sa povinný nevzdal bez dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané
majetkové riziká.

Pre komplexnosť posúdenia majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva
(rôzne formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti
a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Na zadĺženie povinného rodiča z dôvodov, ktoré nie
sú nevyhnutné, resp. súvisia so zaobstaraním predmetov nadštandardnej hodnoty, súd pri ustálení

majetkových pomerov nebude prihliadať. Aplikačná prax požaduje neprihliadať ani na dlhy vzniknuté z
trestnej činnosti, prípadne z nečestného konania, ktorého dôsledky by sa nemali prenášať na dieťa.

Rozoberané kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami
na strane oprávneného dieťaťa.

Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky
náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku,
duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania,
od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade

obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších
potriebnutnýchpreživotažpoplnéuspokojenievšetkýchodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Jetedaúmerná
životnej úrovni rodičov. Prípravu na povolanie umožňujú rôzne typy a stupne škôl, v rámci ktorých sú
aj odlišné náklady.

Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb
dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká
peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto
potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za

byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisípredovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

V danom prípade súd skúmal len zmenu okolností, ku ktorým došlo od poslednej úpravy výživného.

Po vykonanom dokazovaní (pričom súd vyzval oboch účastníkov konania, aby predložili listinné dôkazy
preukazujúce ich príjmy, ale i výdavky) súd zistil, že na strane odporkyne došlo k takej zmene pomerov,
ktorá neodôvodňuje vyhovieť návrhu navrhovateľa ani čiastočne.

Na strane navrhovateľa nedošlo k podstatnej zmene pomerov, čiastočne v r. 2014 mu bol rozhodnutím
Úradu práce odobratý príspevok na diétne stravovanie, ktoré podľa jeho vyjadrenia zodpovedalo sume
35 Eur mesačne, avšak je zároveň potrebné uviesť, že navrhovateľ sám požiadal v r. 2013 o zvýšenie
výživného na 100 Eur a pokiaľ došlo k zmene pomerov na jeho strane k horšiemu, súd nemohol v tomto
konanítotozohľadniť(resp.ztohtodôvodunávrhuvyhovieť)atozdôvodu,ženastraneodporkyne došlo

k výraznejšej zmene pomerov, ako bola na strane navrhovateľa. Predovšetkým je to štúdium na vysokej
škole, ktorú odporkyňa navštevuje v Bratislave a na ktorú sa dostala bezprostredne po ukončení strednej
školy. I keď výdavky na cestovné sú minimálne, nemožno opomenúť výdavky, ktoré musí odporkyňa
vynakladať na skriptá a literatúru, ktorú si musí kupovať, pričom doteraz vynaložila odporkyňa na kurz,
ktorý absolvovala na škole sumu 89 Eur a cca 100 Eur na literatúru. Okrem týchto výdavkov má výdavky

i na stravu pokiaľ je v Bratislave vo výške cca 64 Eur mesačne. Samozrejme, vzhľadom k tomu, že ide
o vysokoškoláčku sú tu i ďalšie náklady zodpovedajúce veku i stavu a nemožno zabudnúť na stravu a
bežné výdavky i mimo školy. K podstatnej zmene pomerov však prišlo i na strane matky odporkyne, s
ktorou žije odporkyňa v domácnosti. Je to tá okolnosť, že bola dočasne práceneschopná od júla 2015
až september 2015 a zároveň treba zobrať do úvahy i jej ukončenie pracovného pomeru zo zdravotných

dôvodov. Od 05.10.2015 je nezamestnaná a v súvislosti so zdravotnými problémami matky odporkyne
a jej nezamestnanosťou súvisí aj jej zníženie príjmu na cca 200 Eur mesačne (zníženie príjmu cca o
120 Eur
, ktorá skutočnosť dosť výrazne zasiahla do života odporkyne, a v dôsledku ktorého došlo k výraznej
zmene pomerov na jej strane a k zhoršeniu jej situácie. I keď zdravotný stav odporkyne sa zlepšil, táto

okolnosť súvisí so zmenou stravy a uvedené preto nemožno zohľadniť pri zmene výšky výživného. Súd
má preukázané, že i navrhovateľ má zdravotné problémy, ktoré však mal i v minulosti. V konečnom
dôsledku má navrhovateľ, ktorý žije sám, príjem podstatne vyšší ako matka odporkyne (s ktorou
odporkyňa žije v spoločnej domácnosti a z ktorého príjmu táto uhrádza nielen výdavky na bývanie
a bežné potreby, ale i výživu a ďalšie výdavky sebe i odporkyne), a i keď podľa vyjadrenia matky

odporkyne táto sa bude snažiť zamestnať, súd rozhoduje v čase, keď je nezamestnaná a je otázne
kedy sa zamestná i s ohľadom na jej pretrvávajúce zdravotné problémy. Naopak na strane navrhovateľa
sú možnosti zamestnať sa, keďže má zníženú pracovnú schopnosť o 55% a tomu zodpovedá i jeho
invalidný dôchodok, čo znamená, že nie je na úplnom invalidnom dôchodku. I keď uviedol dôvody, prečo
sa nemôže zamestnať (tomu nezodpovedná miera jeho neschopnosti určená na 55%) a sám uviedol,

že prácu ani nehľadá, preto pokiaľ je v situácii v akej je, zrejme si čiastočne za to môže i sám. Pokiaľ
ide o jeho výdavky i keď tieto neboli preukázané, avšak neboli sporované, preto súd z nich vychádzal,
ale je otázne z akého dôvodu platí poistku na motorové vozidlo, ktoré ani nie je jeho. Súd však nemohol
neprihliadnuť ani na jeho výdavky na poštovné, ktoré podľa jeho vyjadrenia sú vo výške cca 1000 Eur.
Súd nebráni navrhovateľovi uplatniť si svoje ústavné práva, avšak výdavky na poštovné v takejto výške

sa súdu javia ako neprimerané zvlášť v situácii, v akej sa podľa jeho vyjadrenia nachádza. Preto má
súd za to, že na jeho strane nedošlo k takej výraznej zmene pomerov, a zároveň na strane odporkyni
a jej matky došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré neodôvodňujú vyhovieť návrhu navrhovateľa ani
čiastočne.

Preto, keďže súd má za to, že neboli splnené zákonné podmienky na zníženie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa, súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa ako procesne úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnila vo výške 5,56 Eur, ktoré pozostávajú z 1,50

Eura za osvedčenie podpisu, 1,36 Eur ako cestovné náklady pri ceste dňa 04.11.2015 Šaľa-Galanta a
späť a 2x poštovné po á 1,35 Eur pri podaniach dňa 10.10.2015 a 07.11.2015 a ktoré jej súd i priznal
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.