Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315216059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom Bratislava, Hodonínska č. 25, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: STANO a partneri s.r.o., IČO: 36 869 571, so sídlom Bratislava, Nám. 1.mája
č. 16, proti žalovanému: H. P., A.. XX.X.XXXX, W. X., I. XXX/X, o zaplatenie 228,28 Eur s prísl., takto
právne zastúpený: proti žalovanému: H. P., A.. XX.X.XXXX, W. X., I. Č.. X, o zaplatenie 228,28 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 228,28 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
1.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 228,28 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril ako prevádzkovateľ retransmisie so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
podmienky spoločnosti žalobcu a cenník. Žalobca si podľa zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za

zvolený programový balík - ,,Digitálna televízia? (MINI+KLASIK+KOMFORT) mal štvrťročne uhrádzať
sumu vo výške 53,40 Eur. Okrem toho boli odporcovi poskytnuté do výpožičky zariadenia dekodér O. O.
XXX Q. Č.: XXXXXXXXXXXFXXXXXXXX, T. O. Č.. XXXXXXXXXX, O. Y. XXXX Q. Č.: XXXXXXXXXX,
parabola plná 60 cm a napájací zdroj 18 V. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal žalobcovi cenu
za poskytované služby, dňa 23.1.2015 pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy v zmysle bodu 5.5
c všeobecných podmienok. Žalobcovi tak vznikol nárok na uhradenie týchto platieb v celkovej výške
228,28 Eur:

- poplatok za obdobie (1.6.2014 do 18.8.2014) 46,28 Eur;
- náhrada hodnoty zariadenia dekodér KAON 59,- Eur;
- náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 20,- Eur;
- náhrada hodnoty zariadenia konvertor 77,- Eur;
- náhrada hodnoty zariadenia parabola plná 16,- Eur;
- náhrada hodnoty zariadenia napájací zdroj 10,- Eur.

2. Okrem uvedenej sumy si žalobca v danom konaní uplatnil aj nárok na úhradu úroku z omeškania
z dlžnej sumy, nakoľko žalobca sa neplnením svojich povinností dostal do omeškania s peňažným
plnením.3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/466/2015-18 zo dňa 7.10.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, nakoľko tento sa toho času nachádza na neznámom
mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd

uznesením č.k. 15C/466/2015-28 zo dňa 1.4.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo
veci bolo následne na deň 11.10.2016 vytýčené pojednávanie.

4. Na pojednávanie konané dňa 11.10.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, pričom však
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016.

Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil.
Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX, Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s.r.o., Odstúpenie od

zmluvy zo dňa 23.1.2015, cenník, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie prístupu

k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle
príslušných Všeobecných podmienok poskytovateľa a s tým spojené poskytnutie zariadení potrebných
na príjem služby. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadení: karta SC-02 a dekóder
KAON (pri ktorom je uvedený spôsob dočasného poskytnutia zariadenia zákazníkovi ako prenájom),
konvertor (pri ktorom je uvedený spôsob dočasného poskytnutia zariadenia zákazníkovi ako prenájom),

parabola plná 60 cm a napájací zdroj. Za poskytovanie dohodnutej služby sa žalovaný zaviazal platiť
poskytovateľovi (žalobcovi) cenu, a to vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených všeobecnými
podmienkami a cenníkom. Služba bola aktivovaná 20.2.2013, frekvencia platieb bola dojednaná
štvrťročne a dojednaná služba KOMFORT+MINI+KLASIK. Podľa cenníka bola cena služby MINI HD
5,90 Eur, KLASIK HD 7,- Eur, KOMFORT 4,90 Eur. Podľa interného cenníka zmluvných

pokút za zariadenie digitálneho prijímača KAON SD je 59,- Eur, za dekódovaciu kartu CONAX
(SC-02) je 20,- Eur, za anténny konvertora (iba TV) je 77,- Eur, za paraboly 60 cm a menej
je 16,- Eur a za napájací zdroj je 10,- Eur.

7. Podľa článku 6. bod 6.15. Všeobecných podmienok navrhovateľa užívateľ je povinný dočasne

poskytnuté zariadenie vrátiť poskytovateľovi najneskôr do 7 dní odo dňa ukončenia platnosti zmluvy,
alebo do 7 dní od doručenia písomnej žiadosti poskytovateľa podľa bodu 6.12 týchto všeobecných
podmienok. Užívateľ je povinný zariadenie vrátiť na svoje náklady a nebezpečenstvo.

Podľa článku 6. bod 6.22. Všeobecných podmienok užívateľ sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu a

náhradu škody do 7 dní od vzniku takéhoto nároku poskytovateľa.

Podľa článku 6. bod 20. Všeobecných podmienok ak užívateľ nevráti jemu poskytnuté dočasne
poskytnuté zariadenie v termíne alebo ho vráti v stave nefunkčnom, alebo stave, ktorý zjavne
nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, alebo ho nevráti vôbec je poskytovateľ oprávnený účtovať

užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v aktuálnom cenníku a užívateľ sa ju
zaväzuje uhradiť.

Podľa článku 15. bod 15.2. písm. c/ písomnosti poskytovateľa sa považujú za doručené dňom, kedy
adresát odoprel prijatie písomnosti, dňom uloženia písomnosti na pošte i keď sa adresát o uložení

nedozvedel.

8. Z listu žalobcu adresovanému žalovanému a označenému ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 23.1.2015 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že
z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti, žalobca

v súlade s ustanovením čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy. Odstúpením sa
zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení. Zároveň žalobcu
požiadal, aby najneskôr do 7 dní od zániku zmluvy vyrovnal záväzky vo výške 79,73 Eur, a to a obdobie
od 1.6.2014 do 18.8.2014.9. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom. Žalovanú pohľadávku nijako
nerozporoval a ani nepoprel.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 1.9.2014
bola vo výške 0,15 %).

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah,
a to na základe zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4120001663 zo dňa
20.2.2013, na základe ktorej žalovaný odoberal od žalobcu služby televíznych káblových rozvodov
označené ako Digitálna televízia (KOMFORT+MINI+KLASIK). Zmluvu z pohľadu právnej kvalifikácie

treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako prevádzkovateľ
transmisievystupovalvprávnomvzťahuvpozíciidodávateľaanadruhejstranestálžalovanýakofyzická
osoba spotrebiteľ. Medzi stranami sporu bolo dojednané štvrťročné platenie pravidelných poplatkov za
zvolené služby vo výške 53,40 Eur podľa žalobcom stanoveného cenníka. Žalobca si v danom konaní

uplatnil zaplatenie poplatku za obdobie od 1.6.2014 do 18.8.2014 vo výške 46,28 Eur. Nakoľko mal
súd za preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval, svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy však
neplnil, cenu služieb riadne a včas neuhradil, považoval súd žalobu v uvedenom rozsahu za dôvodný.
Súčasne so zmluvou boli žalovanému do výpožičky poskytnuté zariadenia - dekodér, dekódovacia karta,
konvertor, parabola plná a napájací zdroj. V zmysle všeobecných obchodných podmienok sa žalovaný

zaviazal zariadenia vrátiť do 7 dní od ukončenia platnosti zmluvy. Žalobca od zmluvy odstúpil listom
zo dňa 23.1.2015, ktorý doručoval žalovanému poštou. V prípade nevrátenia zariadení sa žalovaný v
zmysle všeobecných podmienok zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za zariadenia vo vyššie
uvedených výškach. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote zariadenia žalobcovi nevrátil a nezaplatil anizmluvnú pokutu stanovenú v cenníku žalobcu, súd za dôvodný považoval aj nárok žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 182,- Eur.

12. Žalobca si spolu s uplatnenou istinou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy celkovej istiny 228,28 Eur od 1.9.2014 až do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že tento nárok
je dôvodný taktiež, nakoľko nesplnením si svojej povinnosti v stanovenej lehote sa žalovaný dostal do
omeškania s peňažným plnením.

13. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej zo sumy
neuhradenej za poskytnuté služby a sumy zmluvných pokút za nevrátené zariadenia, ako aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd vyhovel podanej žalobe v plnom rozsahu, nakoľko táto bola podaná dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.