Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224844
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114224844.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Mlyn Trenčan s.r.o., so sídlom v Trenčianskej Turnej,
Družstevná č. 344, IČO 36 311 740, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Markom so sídlom
v Topoľčanoch, Sv. Cyrila a Metoda č. 4648/5, proti žalovanej W. E., bývajúcej v P., G. J. č. XXXX/XX,
občianke Slovenskej republiky, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr.
Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 6667, IČO 42 02 16 26, o návrhu žalobcu na obnovu

konania vedeného Okresným súdom Trenčín sp. zn. 17C/43/2010, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Trenčín sp. zn. 17C/43/2010 s a z
a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd povolil obnovu konania, ktoré bolo vedené Okresným súdom Trenčín pod
sp.zn. 17C/43/2010. Poukázal na to, že v tomto konaní Okresný súd rozsudkom č. k. 17C/43/2010 zo
dňa 12.3.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 19Co/340/2013 zo dňa 26.6.2014
zamietol návrh žalobcu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a zároveň žalobcu
zaviazal nahradiť žalovanej trovy konania v sume 777,89 Eur. Po dokazovaní vykonanom výsluchom
strán, svedkov a prečítaním listinných dôkazov a tiež znaleckým dokazovaním súd vychádzal v prvom

rade zo znaleckého posudku C.. V. I., v ktorom súdom ustanovený znalec okrem iného uviedol, že
počas doby trvania pracovného pomeru žalovanej u žalobcu sa zdravotný stav žalovanej zhoršil vplyvom
múčneho prachu, v dôsledku čoho u nej došlo k vzniku alergie a ďalším zdravotným komplikáciám, ktoré
by v prípade dlhšieho trvania pracovného pomeru v tomto prostredí mohli viesť k vzniku závažnejších
ochorení, dokonca k zásadnejšiemu ohrozeniu jej života a zdravia. Súd prvej inštancie a tiež odvolací
súd nezistili ani po výsluchu menovaného znalca žiadne nedostatky jeho znaleckého posudku.

Žalobca dňa 17.10.2014 získal listinný dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
konkrétne znalecký posudok č. 1/2014 znalkyne C.. J. N. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
hygiena a epidemiológia (hygiena práce - pracovné lekárstvo), evidovaného pod č. 915076, o ktorom
sa žalobca domnieva, že je tým dôkazom, ktorý môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, ako predpokladá § 228 ods. 1 písm. a O.s.p.. V tomto znaleckom posudku znalkyňa C.. J. N.

uvádza, že žalovaná pred nástupom a po nástupe do pracovného pomeru nedodržiavala liečebný režim,
z čoho možno dovodiť, že pracovné podmienky neboli základným dôvodom zhoršovania jej zdravotného
stavu. Znalkyňa zároveň v znaleckom posudku poukazuje na to, že žalovaná nebola testovaná na
alergény, múčne roztoče, preto nebol opodstatnený záver znalca C.. V. I., týkajúci sa zdravotného
stavu žalovanej s prihliadnutím na výskyt múčnych roztočov na pracovisku žalobcu. Prítomnosť týchto
alergénovnebolatedapreukázaná,ajnapriektomuC..V.I.jednoznačnekonštatoval,žesatentoalergén

v pracovnom prostredí u žalobu nachádza a je tým prvkom, ktorý mal zhoršiť zdravotný stav žalovanej.
Znalkyňa C.. J. N. ďalej konštatuje, že tvrdenia znalca C.. V. I. o tom, že v čase okamžitého skončeniapracovného pomeru žalovanej závery ohľadne bezprostredne ohrozeného zdravia žalovanej neboli
dôvodné, pretože v danom prípade nebol zohľadnený vznik a priebeh alergického ochorenia u žalovanej
10 rokov pred nástupom do pracovného pomeru u žalobcu, jej subjektívne ťažkosti, výsledky vyšetrení,

nedôslednosť pri dodržiavaní liečebného režimu.

Žalobcapoukázalnato,žeurčitépochybnostiozáverochznaleckéhodokazovaniamalužpočaskonania
súdu prvej inštancie, ale bol presvedčený o tom, že odvolací súd rozhodnutie tohto súdu zvráti. Až keď
sa tak nestalo, nechal si vypracovať znalecký posudok, ktorý vyvracia závery znaleckého posudku C..

I.. Neuviedol bližšie, prečo takýmto spôsobom svoje pochybnosti nerealizoval v pôvodnom konaní. V
dôsledku vyššie uvedeného sa teda žalobca domáhal obnovy konania, majúc za to, že sú dané dôvody
na obnovu konania v zmysle ustanovení § 228 a nasledujúcich O.s.p..

Žalovaná žiadala návrh na obnovu konania zamietnuť. Podľa jej názoru v pôvodnom konaní bolo
znaleckým dokazovaním jednoznačne preukázané, že jej ďalšie zotrvanie v pracovnom pomere u

žalobcu by vážne a bezprostredne ohrozilo jej zdravie a pri takto dlhšiu dobu pretrvávajúcom stave aj jej
život. Výsledky znaleckého dokazovania boli súdom dostatočne vyhodnotené aj v súvislosti s ďalšími v
konaní vykonanými dôkazmi, znalec C.. I. bol vypočutý a zodpovedal na všetky položené otázky. Pokiaľ
žalobca mal o záveroch znaleckého dokazovania pochybnosti, mal v pôvodnom konaní možnosť žiadať
vykonanie ďalších dôkazov, prípadne aj kontrolného znaleckého posudku, v tomto smere však žiadne

návrhy nepodal. Nie je teda dôvodné povoliť obnovu konania v danej veci, pretože žalobca mal už v
pôvodnom konaní možnosť minimálne označiť ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení, túto možnosť
však nevyužil.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/43/2010 bolo zistené, že v tomto konaní sa žalobca domáhal

určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru za strany žalovanej, doručené dňa 28.1.2010 je
neplatné. Dôvodom okamžitého skončenie pracovného pomeru za
strany žalovanej bol lekársky posudok, z ktorého vyplývalo, že žalovaná ďalej nemôže vykonávať svoju
prácu v prostredí žalobcu ako zamestnávateľa bez bezprostredného ohrozenia svojho zdravia. Súd
prvej inštancie žalobu rozhodnutím zo dňa 12.3.2013 zamietol, Krajský súd v Trenčíne ako odvolací

súd toto rozhodnutie rozsudkom zo dňa 26.6.2014 potvrdil. Zaoberal sa aj pochybnosťami, vyslovenými
žalobcom ohľadne záverov znalca C.. V. I., ktorých podstatou bolo tvrdenie žalobcu, že v čase skončenia
pracovného pomeru nebolo preukázané bezprostredné ohrozenie života a zdravia žalovanej. Tieto
pochybnosti mal za vyvrátené výsluchom znalca a po jeho výsluchu strany po zákonnom poučení ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

Na základe objednávky žalobcu dňa 17.10.2014 bol vypracovaný ďalší znalecký posudok na posúdenie
zdravotného stavu žalovanej znalkyňou C.. J. N., ktorá sa so závermi znalca C.. V. I. nestotožnila, z
dôvodov vyššie uvedených. 11. 11. 2014 bol podaný návrh na obnovu konania.

Podľa § 228 ods. 1 - 3 O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d)

Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev
alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného

predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte
Európskej únie. Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz. Návrh na obnovu konania má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu
preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.Podľa § 234 ods. 1 - 2 O. s. p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať

pojednávanie.

V prípade obnovy konania ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jej prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný rozsudok (výnimočne aj uznesenie

schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový
platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve).

V tomto prípade nič nebránilo žalobcovi zabezpečiť si či navrhnúť ďalšie znalecké dokazovanie už počas
pôvodného konania, nič na veci nemení fakt, že prípadný návrh na doplnenie dokazovania v tomto
smere by nemusel byť súdom akceptovaný. Po znaleckom dokazovaní a výsluch znalca MUDr. I. takýto

dôkaz žalobca v pôvodnom konaní ani vykonať nenavrhol. Sám žalobca pripustil, že znalecký posudok
si nenechal vypracovať v priebehu pôvodného konania, pretože počítal s tým, že jeho pochybnosti a
námietky zohľadní odvolací súd a zvráti rozhodnutie súdu prvej inštancie, ďalšieho znalca oslovil až
po rozhodnutí odvolacieho súdu, nakoľko zrejme s týmto rozhodnutím nebol spokojný a nepovažoval
ho za správne. Nesúhlas s tým, ako súdy vo veci rozhodli, nemôže byť dôvodom povolenia obnovy

konania, zákon nepripúšťa možnosť vykonávať dokazovanie po právoplatnom skončení veci, okrem
uvedených výnimiek, s cieľom dosiahnuť vo veci iné rozhodnutie. Za takýchto okolností teda nebolo
možné konštatovať, že by boli splnené podmienky na povolenie obnovy konania, pričom nebolo ani
potrebné zaoberať sa otázkou, či spomínaný dôkaz mohol či nemohol žalobcovi privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Z týchto dôvodov súd návrh na obnovu konania zamietol.

Návrhnaobnovukonaniabolpodaný11.11.2014.Podľaprechodnéhoustanovenia§470ods.1Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto súd rozhodoval o možnosti pripustenia obnovy
konania podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, teda procesného predpisu, platného v čase
podania návrhu na obnovu konania.

Žalovaná bola v konaní plne úspešná, patrí jej preto podľa § 255 Civilného sporového poriadku náhrada

trov konania, táto jej bola priznaná v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).