Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti
obvinenej T. V., Z.. XX.XX.XXXX V. K., trestne stíhanej pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej
len „Trestný zákon") a iné na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 19. mája
2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e modifikovaná dohoda o vine a treste
uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom P.. P. X., X.., T. H. T. V.,
Z.,. XX.XX.XXXX V. K., a potvrdzuje ju týmto
r o z s u d k o m
Obvinená: T. V. J. Á. B. E. D. A. H. V. Á., Z.. XX.XX.XXXX V. K.,
F. K. X. Z. F. Z. V., K..Č.. Ú. Z. V.A. K. H. Q. T. Ú. Z. V. V., F. Z.. Č.. X, X. XX, XXXXX D.

j e v i n n á, ž e
sa dňa 01.03.2016 v čase približne o 17:45 hodine, v Z. F. Z. V. Z. R. P. XXXX/XX V. B. Č.. X
nachádzajúcom sa na prízemí, v priestoroch obývacej miestnosti spojenej s kuchyňou vyhrážala
usmrtením svojmu druhovi F. K. a to takým spôsobom, že začala na neho kričať, vulgárne mu nadávala
a vyhrážala sa so slovami „ty kokot prijebaný, cigánsky, chytím nôž a zabijem ťa", pričom bezprostredne
po týchto slovách prešla ku kuchynskej linke odkiaľ vytiahla zo stojana položeného na kuchynskej

doske kuchynský nôž s drevenou rúčkou o dĺžke 29 cm a čepeľou o dĺžke 17 cm, následne pristúpila
k poškodenému a uvedeným nožom ho fyzicky napadla, a to tak, že ho pozerala, pričom mu spôsobila
reznú ranu v oblasti pravého ramena o dĺžke 8 cm a reznú ranu v oblasti pravého zápästia o dĺžke 2
cm, čo si vyžiadalo ošetrenie na oddelení úrazovej chirurgie v Trenčíne bez obmedzenia na bežnom
spôsobe života a bez vystavenia PN, čím týmto konaním vzbudila u poškodeného F. K. dôvodnú obavu
o jeho život a zdravie
t e d a

- sa inému vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
vykonala konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v
úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu a uvedený čin
spáchala na chránenej osobe - blízkej osobe,
č í m s p á c h a l a

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona k § 139 písm. c)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 156 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm.
h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 /
dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á s probačným dohľadom nad správaním obvinenej.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa u r č u j e skúšobná doba na 24 mesiacov.
Podľa § 51 ods. 3 psím. b) Trestného zákona sa obvinenej z a k a z u j e v skúšobnej dobe dobe
požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky.

Podľa§51ods.4písm.g)Trestnéhozákonasaobvinenejukladajúnasledovnéobmedzeniaapovinnosti
spočívajú najmä v príkaze p o d r o b i ť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na trest prepadnutia veci - kuchynského noža s čepeľou
dlhou 17 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 174/16/3304 - 47 dňa 16.05.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
13.05.2016 s obvinenou v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktoré je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky trestného činu uvedeného vo

výroku tohto rozsudku a spáchala ho obvinená, ktorá sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu,
súhlasila s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 125/VYS - NM - 2016, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005

Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na

odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.

Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí na otázky
samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinená odpovedala
nasledovne:
a/ Či rozumie podanému modifikovanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinená odpovedala: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená odpovedala: Áno

d/Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená odpovedala: Áno
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená odpovedala: Áno
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
obvinená odpovedala: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,obvinená odpovedala: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným - modifikovaným, trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a či uhradí škodu v rozsahu dohody,

obvinená odpovedala: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinená odpovedala: Áno
Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov s probačným dohľadom a s
primeranými povinnosťami a obmedzeniami, ako aj trestom prepadnutia veci, je trestom primeraným,

vzhľadomnaosobuobvinenej,osobnépomeryaokolnostitrestnéhočinu,nakoľkosledovanímsprávania
obvinenej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jej správanie tak, aby sa
ďalšej trestnej činnosti nedopustila a splnila súdom uložené povinnosti.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a

uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou,
že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.

Skúšobná doba začne plynúť obvinenej prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že
sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinená akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne
odsúdená, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú
takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinená viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo

zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l a; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvinenú
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona jej nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody a reálne jej môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného

zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením