Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201004
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4314201004.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o. IČO: 35 724 803, Bratislava - Pajštúnska 5, zast. Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom Bratislava -
Pajštúnska 5, proti žalovaním : 1/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y., 2/ I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. XXX, o zaplatenie 6 373,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.373,12
eur, úrok z omeškania od 21.2.2011 do 3.11.2012 vo výške 159,37 eur, a ročný úrok z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 6373,12 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, a to v splátkach po 130,- eur mesačne,
splatné do 20.dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 6373,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 159,37 eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 6373,12 eur od 4.11.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovaním. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 12.3.2007

zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaním
v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 9147,15 Eur, ktorá pozostávala z istiny 7445,28 Eur riadneho úroku 1072,74 Eur,
úroku z omeškania 584,28 Eur a ostatného príslušenstva 44,85 Eur v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 6306,84 eur, ktorý mal byť splácaný
vmesačnýchsplátkachvovýške99,58Eurvždyku20dňuvmesiaci.Žalobcasivtomtokonaníuplatňuje
splátky úveru splatné od 20.2.2011 do 20.5.2016 v počte 64 a celkovej výške 6373,12 Eur. Splátky

pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.5.2016 sa stali splatnými dňa 3.11.2012 kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/132/2014 - 51 zo dňa 17.6.2014, ktorý bol následne
uznesením č.k. 7RO/132/2014 - 72 zo dňa 6.11.2015 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému v 1/rade.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný v 1/ rade nedostavil, predvolanie si
neprevzal na adrese trvalého pobytu.4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavame písomne
podanej žaloby zo dňa 8.1.2014 a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. Keďže sa žalovaný v prvom rade
nedostavilnemôžepristúpiťkuzavretiusúdnehozmieru,avšaksúhlasilibysosplácanímžalovanejsumy

v splátkach po 130 eur mesačne.

5. Žalovaná v 2/rade na pojednávaní uviedla, že nakoľko nie je možné vypátrať žalovaného v prvom
rade, ona súhlasí s tým, že by som tento dlh splácala v splátkach po 130 eur mesačne so splatnosťou
k 20. dňu v mesiaci.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluva o splátkovom úvere, všeobecné
obchodné podmienky, výzva k úhrade, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve o
postúpení, pokus o zmier, platobná história úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 12.3.2007 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0263285052 medzi právnym

predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi, pričom predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového úveru v sume 190 000 Sk, t.j. 6 306,84 eur s ročnou úrokovou sadzbou 12,60
% v deň uzatvorenia zmluvy. Úver mal byť splatený 110 splátkami po 99,58 eur. Konečná splatnosť úveru
bola ku dňu 20.5.2016 a RPMN bola 14,80 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Žalobca súdu doručil aj platobnú históriu z daného úverového prípadu, z ktorého vyplýva prehľad

splácania a účtovania úrokov na danom úvere.
Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom dňa 27.9.2012 zmluvu
o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola jej súčasťou aj
pohľadávka z úverového vzťahu so žalovanými. Ku dňu postúpenia predstavoval dlh odporkyne sumu
9147,15 eur, pričom istina bola v sume 7445,28 eur, celkové úroky v sume 1657,02 eur. Posledná

úhrada žalovaných bola v sume 108,18 eur zo dňa 24.6.2009.
Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovaným písomne postúpenie pohľadávky dňa 15.10.2012 na
žalobcu.
Žalobca žalovanému v 1/ rade podaním zo dňa 15.10.2012 oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
15.10.2012 a žiadal ich uhradiť dlžnú sumu vo výške 9329,28 eur do 30.10.2012.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
pokiaľ ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami, predmetná zmluva o
úvere má zmluva spotrebiteľský charakter, a preto ňu platia všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách uvedené v § 52 a nasl. OZ. a ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.
Je nepochybné, že bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými, pričom predmetom bolo poskytnutie sumy 6 306,84 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 12,60 % v deň uzatvorenia zmluvy. Je tiež nesporné, že žalovaní sa dostali
do omeškania so splácaním, čo vyplýva z platobnej histórie, keďže poslednú úhradu uskutočnili v sume
108,18 eur zo dňa 24.6.2009.

Dňa 27.9.2012 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu vo výške 9147,15 eur. Následne
žalobca ku dňu 15.10.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie,
pričom výzva opäť zostala bezvýsledná.
V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie splátok splatných od 20.2.2011 do 20.5.2016 ( celkovej
splatnosti úveru) v počte 64 a v celkovej výške 6373,12 eur, ktoré splátky sa stali splatnými dňa

3.11.2012. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie žalovanej sumy, keď navyše si
uplatňuje sumu nižšiu ako na neho bola postúpená právnym predchodcom, t.j. Slovenskou sporiteľňou
a.s. Omeškanie žalovaných so splácaním je zrejmé aj z platobnej histórie úveru a nepopierala ho ani
žalovaná v 2/rade ako dlžníčka. S poukazom na uvedené potom súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/
rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 6373,12 eur, ako aj sumy 159,37 eur - v časti

vyčísleného úroku z omeškania, ktorá suma predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z
jednotlivých omeškaných splátok po 99,58 eur splatných mesačne od 21.2.2011 do 3.11.2012, pričom
dňom konca splatnosti je 3.11.2012 ( mimoriadna splatnosť).
Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 6 373,12 eur od 4.11.2012 do zaplatenia. Je nesporné, že žalovaní sa dostali do omeškania, preto

ich súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške, ktorá je v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Žalovaná v 2/rade žiadala o možnosť splácať predmetný dlh v splátkach po 130 eur mesačne, s čím
právny zástupca žalobcu súhlasil, preto súd povolil žalovaným predmetný dlh splácať v splátkach po
130 eur mesačne, ktoré sú splatné do 20. dňa v mesiaci. V prípade neuhradenia čo i len jednej splátky

sa stáva splatným celý dlh.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko tento bol v konaní úspešný čo do výšky žalovaného nároku.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.