Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116208962.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: S. R., T.. X.X.XXXX, H. Š. XXX, proti žalovanému:
Spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti D. Y..Ú. Š., B.. H., o zrušenie členstva v
spoločenstve, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Y. Č., T.. X.X.XXXX, H. Š. XXXX má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2016 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by členstvo
žalobkyne v Spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v Y..Ú.. Š. B.. H., D. F.Ú. Y. Č.,
H. Š. XXXX, F..

2. Na základe žaloby doručenej označenému žalovanému dňa 20.6.2016 doručil Y. Č. súdu vyjadrenie,

v ktorom uviedol, že žalované spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti D. Y..Ú.. Š., B..
H., D. F. Y. Č. ako subjekt hmotnoprávnej povinnosti neexistuje. Označený žalovaný nemá spôsobilosť
mať práva a povinnosti, nie je nositeľom žiadnych práv a povinností, nemá spôsobilosť na právne úkony
a nemá právnu deliktuálnu ani procesnú spôsobilosť. Žalobkyňou označený subjekt nie je zapísaný v
zozname pozemkových spoločenstiev na Okresnom úrade Žilina, pozemkovom a lesnom odbore a nie
je ani subjektom zapísaným v zozname obhospodarovateľov na Okresnom úrade Žilina, pozemkovom

a lesnom odbore a nie je ani registrovaný ako občianske združenie.

3. Z oznámenia Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor súd zistil, že Spoločenstvo vlastníkov
podielov spoločnej nehnuteľnosti v k.ú. Š. sa v registri pozemových spoločenstiev nenachádza..

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa ods. 2 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 18 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,

c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.8. Podľa § 3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách spoločenstvo podľa tohto zákona
je právnická osoba.

9. Podľa § 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách spoločenstvo podľa tohto zákona
sa zakladá zmluvou o pozemkovom spoločenstve (ďalej len "zmluva o spoločenstve") uzavretou
vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. O
založení spoločenstva rozhodujú vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou hlasov

počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov alebo nadpolovičnou väčšinou hlasov počítanou
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na jednotlivých pozemkoch, ktoré sa majú stať spoločne
obhospodarovanou nehnuteľnosťou; o založení spoločenstva a voľbe členov orgánov spoločenstva
sa vyhotoví notárska zápisnica. Vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti, ktorý nechce byť členom
spoločenstva, môže pri zakladaní spoločenstva ponúknuť svoj podiel na predaj inému vlastníkovi podielu
spoločnej nehnuteľnosti.

10. Podľa ods. 2 spoločenstvo podľa odseku 1 vzniká dňom zápisu spoločenstva do registra.

11. Spôsobilosť byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti.
Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 61 odkazuje na hmotné právo.
Procesnoprávna subjektivita preto splýva so subjektivitou hmotnoprávnou.

12. Po oboznámení sa so žalobou súd zistil, že žalobkyňa označila ako žalovaného Spoločenstvo
vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v Y..Ú.. Š. B.. H.. Takýto subjekt však podľa oznámenia
Okresného úradu, pozemkového a lesného úradu Žilina nie je zapísaný v registri pozemkových
spoločenstiev a teda nemohlo dôjsť k vzniku takéhoto pozemkového spoločenstva ako právnickej osoby.

Žalobkyňou označený žalovaný tak nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda ani spôsobilosť byť
stranou v konaní. Tento nedostatok podmienky konania je neodstrániteľný a bráni súdu vo veci konať
a rozhodnúť. Z uvedených dôvodov súd tak s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 2 CSP v spojení
s § 62 CSP konanie zastavil.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, nakoľko podala žalobu proti subjektu, ktorý nemá spôsobilosť byť stranou v konaní.
Y. Č. v súvislosti s týmto konaním vznikli trovy spočívajúce v úhrade odmeny za poskytnutú právnu
pomoc advokátom. Súd preto v súlade s citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP aplikujúc čl. 4 ods.

1 CSP priznal Y. Č. voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.