Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211204
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej
U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, XXX XX R., o zaplatenie 147,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná U. O. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava 97,86 Eur s 5% úrokmi
z omeškania ročne
- zo sumy 32,62 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 32,62 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 12,62 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 49,15 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne
- zo sumy 14,38 Eur od 18.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 4,99 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 24,79 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 24,99 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 16.9.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 147,01 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim 5% úroky z omeškania ročne z dlhovaných súm a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení

pohľadávok a dňa 3.9.2015 Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovanou uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
ale žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry. Žalovaná suma 147,01 Eur pozostáva zo súm vyfakturovaných

faktúrou č. 3757329361, splatnou 18.12.2013 sumou 14,38 Eur, faktúrou č. 6754389820, splatnou
18.9.2013 sumou 37,61 Eur, faktúrou č. 755360181, splatnou 20.10.2013 sumou 57,41 Eur a faktúrou
č. 756278337, splatnou 18.11.2013 sumou 37,61 Eur. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanejfaktúry, ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca
si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 30.1.2017 zobral žalobu čiastočne späť v časti
uplatňovaného poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatkov vo výške 4,99 Eur. V tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavovala žalovaná suma 97,86 Eur.
Táto suma pozostáva z 3 súm po 32,62 Eur z faktúr č. 6754389820, č. 755360181 a č. 756278337.

4. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 30.1.2017 zároveň ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a k veci sa písomne vyjadril. Uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a
poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia
a poskytovanie telefonického pripojenia, internetového pripojenia, pripojenia k službe Magio TV a

súvisiacich služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného
pripojenia ku 2 koncovým zariadeniam Magio Sat - Magio Box bez HDD v rámci dohodnutého programu
služieb a žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných
súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu

žalobcu. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli, že právny predchodca žalobcu
prenechá žalovanej do užívania koncové zariadenia Magio Box bez HDD a žalovaná bude právnemu
predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za tieto zariadenia. Cena nájmu týchto koncových zariadení
je súčasťou vyúčtovania za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete

právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaná zaviazali dodržiavať.
Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu poukázal na to, že ako
prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.9.2016 predložili odovzdávací protokol Magio
Sat, ktorý žalovaná vlastnoručne podpísala a týmto podpisom potvrdila prevzatie a následnú montáž

zariadenípotrebnýchkposkytovaniudohodnutýchslužieb.TentoodovzdávacíprotokolMagioSattaktiež
vlastnoručne podpísal technik, ktorý vykonal žalovanej zriadenie pripojenia potrebného k poskytovaniu
služieb a taktiež aj základnú inštaláciu technického vybavenia potrebného k poskytovaniu služieb.

5. V písomnom podaní zo dňa 8.3.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že súdu predkladajú prehľad

úhrad žalovanej právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaná do júna 2013 úhrady realizovala. To, či
žalovaná užívala alebo neužívala nejakú nehnuteľnosť, resp. či zariadenie bolo alebo nebolo zapnuté,
je z hľadiska toho, že signál bol právnym predchodcom žalobcu poskytovaný, bezpredmetné. Podstatou
tejto služby je poskytovanie signálu, čomu zodpovedá možnosť klienta sledovať televízne sledovanie,
ak sa však klient rozhodne televízne vysielanie sledovať jednu hodinu alebo vôbec, preto že nechce

alebo nemá čas, alebo preto, že je neprítomný, toto nemá vplyv na to, že mu dodávateľ signál poskytol
a že má za tento zaplatiť.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 3.2.2017 uviedla, že od júla 2013 sa nezdržiavala na území SR,
zdržiavala sa v zahraničí. Preto nevyužívala služby, ktoré jej mali byť poskytované. Túto skutočnosť

oznámila poskytovateľovi služieb. Zmluvu uzavrela ešte v roku 2010. Zmluvu uzavrela s 2-ročnou dobou
viazanosti. Bola to zmluva na Magio, vtedy prevzala Set top box a ďalšie príslušenstvo k Magiu. S
prihliadnutím na to, že sa zdržiavala v zahraničí, nevyužívala ani nehnuteľnosť, kde sea tento Set top
box nachádzal. Domov sa vrátila v septembri 2016. Z uvedenej nehnuteľnosti sa už odsťahovala.

7. Na pojednávaní dňa 10.3.2017 žalovaná uviedla, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Ďalej
uviedla, že pokiaľ je to oprávnený nárok, ona tento nespochybňuje. Teraz je to už zrozumiteľnejšie.
Predtým po návrate z cudziny si študovala všetky písomnosti a nerozumela vtedy tomu, lebo fakturácia
bola na rôzne sumy. Teraz je jej už jasné, že sa to týka 3 mesiacov do ukončenia zmluvy.

8. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že oznámením zo dňa 4.9.2015 právny predchodca
žalobcu oznamoval žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka na žalobcu.9. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že žalovaná podpísala odovzdávací protokol Magio
Sat dňa 14.9.2010.

10. Právny predchodca žalobcu Odstúpením zo dňa 12.3.2015 odstúpil od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s účinnosťou od 19.3.2015 v súlade s ustanoveniami § 44 ods.8 písm. b) a § 44
ods.12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj
v súlade s časťou III. článku 6. bod 9. písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z dôvodu nezaplatenia ceny

za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti. V odstúpení od zmluvy je uvedený aj zoznam
faktúr, sú to faktúry č. 3757329361 zo dňa 30.11.2013, splatná 18.12.2013 sumou 14,38 Eur, faktúra č.
0756278337 zo dňa 31.10.2013, splatná 18.11.2013 sumou 37,61 Eur a faktúra č. 0755360181 zo dňa
30.9.2013, splatná 20.10.2013 sumou 57,41 Eur a faktúra č. 2768552647 zo dňa 10.11.2014, splatná
24.11.2014 sumou 389 Eur. Odstúpením od Zmluvy právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že
aninapriekpísomnejvýzvespoločnostiSlovakTelekomnepretržitedlhšieako90dníbudevomeškaníso

splnením svojho záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 43 ods.13 zákona postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku žalovanej písomnou zmluvou inej osobe aj
bez jej súhlasu.

11. Právny zástupca žalobcu súdu predložil aj vyššie uvedené faktúry.

12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný:

a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 43 ods.13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka.

15. Z predložených faktúr vyplýva, že po čiastočnom späťvzatí žaloby žalovaná suma predstavuje
vyfakturované sumy za poskytnuté služby, a to za používanie Doma Mini - samostatné pripojenie, za
Internet - prístup a za Magio.

16. Súd na základe pripojených listinných dôkazov zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 97,86 Eur.

V prevyšujúcej časti súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby podľa § 145 ods.2 CSP konanie
zastavil.

17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, a to podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške

5% ročne. Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 5% úrokov z omeškania zo sumy 32,62 Eur
od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,62 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 12,62 Eur od
19.11.2013 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. V tomto spore bol žalobca úspešný na 66,57% a žalovaná na 33,43%. Súd preto
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,14%.

20. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).