Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
646 181, proti žalovanému: V. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. K. XX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 411,08 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 264,41 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.05.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaneho na zaplatenie istiny vo výške 411,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojej
žalobe uviedol:

„Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7652519 (ďalej len „Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7157951 (ďalej len „Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky.

VzmyslepredmetnýchZmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke

telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výškeškodyvočiodporcovi,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia L a to vo výške 146,67 € (ďalej len „škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma"), t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že
navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda
11,00 € 275,00 € 264,00 € 146,67 €
Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške269,41€vyfakturovanýchvobdobí
2014/06 - 2014/08.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje.
Po poslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 € odpísaná a preto si ju navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014."

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.11.2016, pričom pojednával neprítomnosti žalobcu, za
prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania
mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby a
žiada žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom

nerozporoval ich žalobu, keďže sa žiadnym spôsobom k predmetnému žalobnému návrhu nevyjadril a
nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. V prípade úspechu v spore si uplatňoval trovy konania

7. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL zistil,
že táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom dňa

08.04.2014. Predmetom tejto zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky.

8. Súd ďalej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že túto zmluvu uzatvoril žalobca
ako podnik so žalovaným ako účastníkom dňa 30.08.2013 Predmetom tejto zmluvy bola aktivácia
účastníckeho programu Panter 40 eur.

9. Súd ďalej z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7157951 zistil, že tento
dodatok uzatvoril žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník dňa 30.08.2013. Predmetom tohto
dodatku bola aktivácia programu Panter 40 eur a predaj telekomunikačného zariadenia Sony Xperia
za dohodnutú kúpnu cenu 11,- €. Z tohto dodatku ďalej vyplýva, že žalovaný si je vedomý, že bežná

maloobchodná cena predmetného mobilného zariadenia predstavuje sumu 275 €.

10. Súd ďalej z pokusu o pokonávku zo dňa 16.10.2014 zistil, že žalobca vyzýval žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 776,74 €, najneskôr do 30.10.2014 na účet žalobcu.11. Súd z faktúry č. 2244265723 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby v
období 23.05.2014 až 16.07.2014 celkovú sumu 19,31 €.

12. Súd ďalej z faktúry č. 2244253197 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby
za obdobie od 17.06.2014 do 16.07.2014 celkovú sumu 61,61 €.

13. Súd ďalej z faktúry č. 2248055985 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby

za obdobie 17.07.2014 až 16.08.2014 celkovú sumu 89,81 €.

14. Súd ďalej z faktúry č. 2248067256 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby
za obdobie 17.07.2014 až 16.08.2014 celkovú sumu 10,58 €.

15. Súd z faktúry č. 2251849907 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby za

obdobie 17.08.2014 až 16.09.2014 celkovú sumu 103,10 €.

16. Súd z faktúry č. 2251850728 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za upomienku sumu 5,- €.

17. Súd z tvrdení žalobcu v žalobnom návrhu zistil, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť

pohľadávky vo výške 5,- € odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatňoval.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

21. Súd posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, nakoľko charakteristickým znakom
zmlúv bolo, že išlo o formulárové zmluvy, ktoré používa žalobca vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
obsah zmlúv podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikoval ustanovenia OZ
upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

22. Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté vyššie uvedené
telekomunikačné služby, a preto žalobca ako podnik v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011
Z. z. má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Keďže žalobca požadoval titulom týchto faktúr zaplatenie sumy 264,41 €, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie takto vyúčtovaných a poskytnutých služieb v celkovej výške 264,41 €, na ktorú má žalobca
nárok.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré žalovaný nezaplatil, a to odo dňa
uplatneného v žalobnom návrhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.10.2014, nakoľko požadovaný úrok z omeškania zodpovedá
zákonnému úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z..

25. Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 146,67 € predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi
trhovou cenou a poskytnutou zľavou za telekomunikačné zariadenie. Súd v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol, a to z tohto dôvodu:Podľa § 420 ods. 1 OZ, pre možnosť vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť
splnené základné zákonné predpoklady, a to:
1. porušenie právnej povinnosti,

2. existencia alebo vznik škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody,
4. zavinenie škodcu.
Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pričom súd dospel k názoru, že zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením

povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmlúv o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve vrámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie §
255 ods. 2 CSP, a keďže žalobca mal úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil
s tým, že žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 64 %, žalovaný bol úspešná v
percentuálnom vyjadrení vo výške 36 %, a preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu

trov konania v rozsahu 64 % mínus 36 % = 28 %.

27.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.