Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115206745.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: ELPO, s.r.o. Stará Ľubovňa, Továrenská 1823, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 36 444 634, zastúp. JUDr. Vladimírom Pav-lovom, advokátom, Mlynárska 19,
040 01 Košice, proti žalovaným: 1. Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice,
IČO: 36 599 361, zastúp. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, Dunajská 32, 811 08 Bratislava, 2.
Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 v konaní o určenie

práva na podporu na elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu v kalendárnom roku 2015 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobcovi nezaniklo
na rok 2015 právo na podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podporu výroby
elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na
straty a doplatku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) zák. č. 309/2009 Z.z., Rozhodnutí Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví číslo 1139/2014/E-OZ zo dňa 19.11.2013 a číslo 0008/2015/E zo dňa

27.11.2014 o stanovení ceny elektriny na straty a je oprávnený si toto právo na podporu uplatniť
v roku 2015 voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade na základe Zmluvy o dodávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo PDS: OZE_459_2012_15, číslo VSE OZE
OZE_459_2012_15_VSE zo dňa 19.11.2014. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2017 (pred prvým pojednávaním) žalobca zobral späť návrh v

celom rozsahu.

3.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.6.Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním
sporu a pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.

7.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

9.Vzhľadom na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, súd žalovaným v 1. a 2. rade priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).