Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212564
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. Č., T.. X. XX.
XXXX, H. XXX XX Ž. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 793,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 619,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 174,87 eur a 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 72,77 eur od
26. 7. 2013 až do zaplatenia zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške vo výške 9,80 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, ktorý bude žalobcovi vrátený do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.8. 2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 793,87 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným
dňa 24.3.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.

3. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.

4.Žalobcaďalejvodôvodneníuviedol,žepodľaúčtovnýchdokladov bolozistené,žežalovanýnezaplatil
faktúru na sumu 102,10 eur so splatnosťou k 25.6.2013, faktúru na sumu 72,77 eur so splatnosťou k
25.7.2013 a faktúru na sumu 619,00 eur so splatnosťou 25.4.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2014, predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o
postúpení tejto pohľadávky.

5. Žalobca sa domáhal pôvodnou žalobou zaplatenia dlžných platieb za používanie mobilného telefónu,
ktorý nárok bol premlčaný. V tejto časti písomným podaním zobral žalobu čo do sumy 174,87 eur
späť aj s príslušenstvom. Trval na zaplatení sumy 619 eur bez príslušenstva, ktorú sumu si uplatnil
v zmysle cenníka titulom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia práv a povinností. Predmetná sumapredstavuje cenu - kompenzáciu škody, resp. alternatívnu náhradu škody z dôvodu neuhradenia
splatných pohľadávok, pričom ide o cenu zariadenia - mobilného telefónu Sony Xperia Z.

6. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie boli žalovanému doručené do miesta
pobytu podľa registra obyvateľov SR avšak bezvýsledne. Preto mu boli tieto následne doručené v súlade
s ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, trval na úprave návrhu tak, ako uviedol
v čiastočnom späťvzatí žaloby.

8. V zmysle ustanovení § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb jej Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb,
Cenníkom pre poskytovanie služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, faktúrami a zistil tento skutkový
stav:

10. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným podľa zákona

o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb v lehote viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zavial uhrádzať
cenu za poskytovanie služieb. V Tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 619,00 €. Žalovaný
sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby avšak v konaní bolo preukázané, že túto
povinnosť si nesplnil.

11. Podľa §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením

žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

15. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytované služby.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúcehovočispotrebiteľovi,vrátanejehopremlčania,alebonainúzákonnúprekážkuakozákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany

nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

25. Podľa § 153 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo

nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

26. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

27. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je v časti
zvyšného uplatneného nároku po späťvzatí žaloby opodstatnený. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 24. 3. 2013 Zmluvu o
poskytovaní telekomunikačných služieb a Dodatok k uvedenej zmluve v zmysle zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, resp. o nepomenovanej zmluve v súlade s § 51 Občianskeho

zákonníka, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Žalovaný
využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za ktoré mu tento vyúčtoval cenu služieb
nasledovnými faktúrami:
-faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 102,10 eur so splatnosťou 25. 6. 2013
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 72,77 eur so splatnosťou 25. 7. 2013.

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 619,- eur so splatnosťou k 25. 4. 2014.

28. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, preto sa žalobca domáhal ich zaplatenia predmetnou žalobou.
Pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie prvých dvoch fakturovaných súm
(podľa priložených faktúr sumy boli vyúčtované za hlasové služby) spolu vo výške 174,87 eur s prísl.

späť a v tejto časti navrhoval konanie zastaviť. K tomu súdu uvádza, že pokiaľ by žalobca nepristúpil
k späťvzatiu žaloby ohľadom uvedených nárokovaných súm, súd by v zmysle ustanovení § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie tohto nároku ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný
premlčania domáhal. Nakoľko k späťvzatiu návrhu pristúpil žalobca písomným podaním zo dňa 18. 1.
2017 (pred prvým pojednávaním), súd v zmysle ustanovení § 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil.

29. Predmetná Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom elektronických komunikačných služieb konajúcim v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a medzi žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom,
nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia..

32. Pokiaľ si žalobca, resp. jeho právny predchodca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 619,- eur (faktúrou splatnou ku dňu 25. 4. 2014), ktorý nárok nie je premlčaný, súd uvedenému
nároku v celom rozsahu vyhovel, nakoľko z ustanovení § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva,

že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je
povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej
výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v

rozpore so zásadami zakotvenými v Občianskom zákonníku (napr. s dobrými mravmi). Súd nepopiera
možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola
primeraná. Táto podmienka v danom prípade podľa názoru súdu splnená bola, keď na zabezpečenie
povinností žalovaného bola dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia

zmluvy.

33. Právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanému služby a mobilné
zariadenie, pričom žalovaný si mal riadne a včas plniť zmluvné povinnosti - platiť cenu služieb po celú
dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, čo zo strany žalovaného splnené nebolo. Predmetná zmluva

bola uzatvorená dňa 24. 3. 2013 a žalovaný porušil svoju povinnosť - nezaplatil za hlasové služby za
fakturované obdobie už od 8. 5. 2013 do 7. 6. 2013 a následne aj za obdobie od 8. 6. 2013 do 7. 7. 2013.
Súd má zato, že žalovaný uzatvoril zmluvu vrátane dodatku s úmyslom získať koncové komunikačné
zariadenie a to bez zaplatenia jeho ceny, ako aj bez zaplatenia poskytnutých služieb a bez úmyslu
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. právnym predchodcom po dohodnutú dobu, nakoľko po

uzatvorení zmluvy nepristúpil k uhradeniu fakturovanej čiastky a táto je navyše nárokom premlčaným.

34. Podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi náhradu škody, a to
hodnotu rovnajúcu sa predajnej cene mobilného telefónu, nakoľko vzal za preukázané, že žalovaný
porušením svojich povinností vyplývajúcich mu z dodatku k zmluve v čase viazanosti spôsobil mu

nezaplatením služieb riadne a včas škodu, čím bola preukázaná príčinná súvislosť medzi zavinením
žalovaného a vzniknutou škodou.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 % z priznanej sumy.

39. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

40. Podľa § 11 ods 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

41. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 174,87 eur s prísl. späť a súd v tej časti
konaniezastavil,podľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdrozhodolovráteniečastisúdneho
poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.