Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej X.
V., C.. XX.X.XXXX, S. O., T. XXX/X, o zaplatenie 80,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 75,10 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
20.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
128,23 Eur a iných trov konania vo výške 14,19 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 5.8.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014 domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 80,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. X. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktoré jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná

nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 10/2012 a 11/2012 v sume 80,41 Eur, ktorá
jej bola vyúčtovaná faktúrami.

Platobným rozkazom vydaným tunajším súdom pod č.k. 17 Ro 254/2014-17 zo dňa 21.10.2014 súd
návrhu žalobcu vyhovel.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, tým sa

platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

V podanom odpore doručenom súdu dňa 13.2.2015 žalovaná uviedla, že žalobu považuje za
neopodstatnenú. Nevie, či žalobca ju žaluje pre faktúry, alebo SIM karte. So žalobcom uzavrela zmluvu
dňa 10.7.2009 a bol jej poskytnutý mobil v akcií za l Euro a paušálom na 2 roky do 10.7.2011, pričom
po tomto dátume chcela ukončenie zmluvy, avšak najprv bola mylne informovaná, že sa to nedá až
po žiadosti u žalobcu písomne došlo k ukončeniu zmluvy. Ďalej uviedla, že je dôchodkyňou, pričom

uvedená suma pohľadávky je pre ňu značnou položkou, navyše služby, ktoré jej žalobca na základe
zmluvy mal poskytnúť ani nevyužívala, pretože im nerozumie.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 10.3.2015 uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej prostredníctvom SIM karty telekomunikačné služby na
t.č. XXXXXXXXXX a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi ceny za poskytnuté služby riadne a včas

v lehotách splatnosti faktúr. Žalovaná neuhradila ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX na 1,33 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na 33,95 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX na
45,13 Eur. Z obsahu faktúr je zrejmé, že žalovaná služby riadne využívala, pretože vo faktúrach sú
okrem pravidelných mesačných poplatkov účtované aj ceny za služby poskytnuté nad rámec zvoleného
účastníckeho programu. Obranu žalovanej preto považuje za nedôvodnú a účelovú.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. X. zo dňa 10.7.2009, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, odporom žalovanej zo dňa 13.2.2015,
vyjadrením žalobcu k odporcu zo dňa 19.3.2015, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav :

Dňa 10.7.2009 uzavrela žalovaná so žalobcom na predajnom mieste ID306GPB01 Zmluvu o pripojení č.
X., predmetom ktorej bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 100+ Večer a víkend so službami
CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do l eura, Blokovanie hovorov na ATX nad l euro, Orange World
TV, Roaming - s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu, SIM karty s číslom XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyúčtované nasledovne:
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 7.12.2012 na sumu 45,13 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 6.11.2012 na sumu 36,05 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 6.11.2012 na sumu 1,33 Eur,

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 5.3.2013 s rozpisom neuhradených faktúr za
zúčtovacie obdobie: 10/2012 suma 35,28 Eur a 11/2012 suma 45,13 Eur. Na splnenie tejto povinnosti
stanovil žalobca žalovanej lehotu do 19.3.2013. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Súd prejednal vec na pojednávaní nariadenom na deň 30.7.2015 za neprítomnosti žalovanej, ktorá
svoju neúčasť ospravedlnila a doložila potvrdením o tom, že jej zdravotný stav neumožňuje účasť na
pojednávaní.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z .o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. X., na základe ktorej
mohla žalovaná využívať telekomunikačné služby.

Povinnosťou žalovanej bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb. Výšku žalobca vyčíslil
na sumu 80,41 Eur a to faktúra č. XXXXXXXXXX na 1,33 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX sumu 33,95
Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX na 45,13 Eur. Žalovaná faktúry v lehote splatnosti neuhradila a povinnosť

si splnila len čiastočne úhradou sumy po započítaní žalobcom na faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 36,05 Eur kde si žalobca uplatnil len sumu 33,95 Eur. Podľa predloženého rozpisu faktúr vyplýva,
že suma 39,94 Eur uhradená v deň ako si žalobca uplatňuje faktúrou č. XXXXXXXXXX úhradu vo výške
36,05 Eur žalovaná uhradila na skôr splatnú faktúru (faktúra zo dňa 23.9.2012, splatná 7.10.2012)

Nazákladeuvedenéhopretosúdzaviazalžalovanúnazaplateniecenyposkytnutýchtelekomunikačných
služieb vo výške zodpovedajúcej neuhradenej cene vyúčtovaných telekomunikačných služieb faktúrami
č. XXXXXXXXXX vo výške 41,15 Eur ( faktúra na sumu 45,13 Eur z čoho suma 3,98 Eur je poplatok
za odpojenie), a č. XXXXXXXXXX v uplatnenej výške 33,95 Eur čo spolu činí 75,10 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v

účinnom znení odo dňa nasledujúceho uvedeného v pokuse o pokonávku zo dňa 5.3.2013, do ktorého
mala žalovaná predmetné faktúry uhradiť, t.j. odo dňa 20.3.2013.

Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie poplatku za odpojenie
účtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX a za upomienku účtované faktúrou č. XXXXXXXXXX bez

preukázania dôvodnosti ich právneho titulu ako aj výšky.

V danom prípade žalobca súdu nepredložil, resp. neoznačil dôkazy preukazujúce, že žalovaná
sa zmluvou o pripojení alebo všeobecnými podmienkami zaviazala v prospech žalobcu v prípade
ukončenia zmluvného vzťahu vykonávať úhradu poplatku za odpojenie a poplatku za upomienku vrátane

nepredloženia platnej tarify ku dňu ich uplatnenia preukazujúcej ich dôvodnosť čo do základu a výšky,
preto súd žalobu v časti poplatku za odpojenie a upomienku zamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 93 % z hodnoty sporu a neúspešný v 7 % z hodnoty sporu bola
priznaná náhrada trov konania v rozsahu 86 % (rozdiel úspechu a neúspechu v spore) zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur vo výške 14,19 Eur a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej
pomoci (1/ prevzatie a príprava, 2/ podanie žaloby, 3/ vyjadrenie k odporu, 4/účasť na pojednávaní

14.5.2015, 5/ účasť na pojednávaní 30.7.2015) vo výške 16,60 Eur za 1 úkon právnej pomoci, režijný
paušál 2x 8,04 Eur a 3 x 8,39 Eur s 20 % DPH zo sumy 124,25 Eur vo výške 24,85 Eur, teda pri plnom
úspechu v spore by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 13a, § 16 a §
18 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v sume 149,10 Eur, avšak vzhľadom na priznanú pomernú časť náhrady trov
konania bola žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 128,23 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.