Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212509
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2513212509.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky: L. S., nar.
XX.XX.XXXX, N. XX, právne zastúpená advokátom: Mgr. Jaroslav Madarász, Farská 25, Nitra
proti odporcovi: Okresný súd Piešťany, Nálepkova 36, Piešťany, o určenie neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, o určenie, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľky trvá, o
náhradu funkčného platu a o proti návrhu o určenie skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o určenie, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľky u odporcu trvá z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 20.11.2013 domáhala určenia neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením zo dňa 20.09.2013, určenia, že
štátnozamestnanecký pomer trvá, náhrady funkčného platu od 20.09.2013 do umožnenia opätovného
výkonu práce. V odôvodnení návrhu uviedla, že dňa 20.09.2013 jej bola za prítomnosti predsedníčky
Okresného súdu Piešťany a riaditeľky správy súdu predložená Dohoda o skončení služobného
pomeru, ktorú však odmietla podpísať. Následne jej predsedníčka odporcu doručila okamžité skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zákona o štátnej službe. V poslednom odseku
okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru je uvedené, že zo strany navrhovateľky došlo
k opätovnému porušeniu služobnej disciplíny menej závažným spôsobom, čo je v zmysle Služobného
poriadkukvalifikovanéakozávažnéporušenepracovnejdisciplíny.UvedenýodsekSlužobnéhoporiadku
ide výrazne nad zákonnú úpravu, nakoľko zákon o štátnej službe neuvádza, že by opakované menej
závažné porušenie služobnej disciplíny malo byť považované za závažné porušenie služobnej disciplíny.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že s dôvodmi skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nesúhlasí,
považuje ich za vykonštruované a nepravdivé. Pokiaľ ide o vytýkané nedostatky, viackrát upozorňovala
dozornú úradníčku na vznikajúce problémy. Ďalšie vytýkané nedostatky ako nevypracovanie výziev a
úprav špecifikovaných v Okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru nemožno akceptovať,
pretože tieto úlohy nepatrili medzi služobné úlohy navrhovateľky podľa obsahu štátnozamestnaneckého
pomeru. Dôvody uvedené v okamžitom skončení sú všeobecné a neurčité a toto jej bolo doručené v
čase, kedy bola uznaná lekárom za práceneschopnú, čo je v rozpore so zákonom.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2014 č.k. 37Cpr/2/2014-227 súd rozhodol o návrhu
navrhovateľky tak, že na základe vykonaného dokazovania rozsudkom vyhovel návrhu v časti určenia,
že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľky zo strany odporcu okamžitým skončením
zo dňa 20.09.2013 je neplatné, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu funkčného
platu vo výške 5.970 eur a vo zvyšku návrh na náhradu funkčného platu zamietol. Súd zároveň rozhodol

o proti návrhu odporcu tak, že od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby navrhovateľku naďalej
zamestnával, preto štátnozamestnanecký pomer navrhovateľky u odporcu končí.Následne súd zistil, že vzhľadom na predmet konania, nebolo rozsudkom rozhodnuté o tej časti
predmetu konania, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia, že štátnozamestnanecký pomer
navrhovateľky u odporcu trvá.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý
platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd predmetným rozhodnutím zamietol návrh v tej časti predmetu
konania, o ktorej nebolo rozhodnuté rozsudkom s odkazom na ustanovenie § 166 Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.