Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513203747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava,
proti odporcovi: O. J., narodený XX.X.XXXX, bytom D. Q. a C. XX/X, L. K., zastúpený advokátskou
kanceláriou PM Lawyers, s.r.o., Gaštanová 13, Bratislava, o zaplatenie 1.233,29 eur s príslušenstvom
a odmenou 4,11 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 224/2013-8 zo dňa 27.2.2013 sa v celom rozsahu ruší.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania 332,80 eur

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 224/2013-8, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.2.2013, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 1.233,29 eur s úrokom 6 % ročne z nej
od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,11 eur a náhradu trov konania 212,04 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky v dvoch samostatných podaniach. V prvom uviedol, že sa mu
suma zdá byť vysoká, aj úroky, je ochotný vec riešiť, ale inak, žiadal preveriť zmluvu a sumu a zmenkový
platobný rozkaz zrušiť. V druhom podaní poukázal na nekalé praktiky spoločnosti EXPRESS FINANCE,
s.r.o., ktoré boli uverejnené aj v televízii. Spoločnosť sa prezentovala len zmenkou, úverovou zmluvou

sa nikde nepreukázala, ani podmienkami, za ktorých bol úver poskytnutý. V roku 2007 dostal úver 265
eur, v roku 2008 od neho spoločnosť vymáhala 1.165,11 eur, ale do dnešného dňa nespomenula, že
jej uhradil 400 eur.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 161/2013.
Navrhovateľžiadalponechaťzmenkovýplatobnýrozkazvplatnosti.Námietkypovažovalzaneprípustné,
keďže majiteľom zmenky sa stal na základe rubopisu, preto mu nemôže odporca adresovať námietky
zo vzťahu k prvému majiteľovi. Žiadnu platbu na zmenku od odporcu neeviduje. Argumenty odporcu

sú podľa neho len účelové, s cieľom oddialiť splnenie povinnosti z vydaného zmenkového platobného
rozkazu.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávania.
Odporca neprítomnosť na prvom pojednávaní ospravedlnil a v ospravedlnení spresnil, že si od
EXPRESS FINANCE, s.r.o. požičal 500 eur, doteraz zaplatil viac ako 700 eur. Ako dôkaz predložil
zmluvu o úvere č. 9990013932, doklady o vklade hotovosti na účet EXPRESS FINANCE, s.r.o. a výpis

zo svojho bankového účtu.
Odporcu súd vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu a dokazovanie vykonal aj listinnými dôkazmi,
ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 22.6.2007, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť dňa
29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave
zmenkovú sumu 37.154 Sk, prerátanú konverzným kurzom na 1.233,29 eur.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa s doložku „bez záväzku“.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný

z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov.
Tým preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa odporca bránil námietkami, ktoré vyplývajú z mimozmenkového
vzťahu s prvým majiteľom zmenky.
Predmetom tohto konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy ale zo zmenky. Zmenka je abstraktný
a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len
z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od

príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, umožňuje zmenkový
zákon dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim
majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka
je však prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka.
Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že EXPRESS FINANCE, s.r.o. zmenkami zabezpečoval

svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľ uzatváral s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi.
Predmetom činnosti veriteľa bolo okrem iného poskytovanie úverov nebankovým spôsobom zo zdrojov
nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred pripravené typové zmluvy, ktorých obsah
(zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania, o zmluvy spotrebiteľské a

poskytnuté úvery boli úvermi spotrebiteľskými.
Zmluvy obsahovali záväzok dlžníka použiť poskytnutý úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo
údržbu nehnuteľnosti, ktorú formuláciu veriteľ zjavne použil účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom
vyhnúť sa zvýšenej ochrane, ktorú dlžníkom poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch.
Takúto zmluvu uzavrel so spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. aj odporca. Pri výsluchu na

dožiadanom súde uviedol, že o úver na nehnuteľnosť nežiadal, reagoval na inzerát, v ktorom nebol
účel úveru špecifikovaný, so zástupcom veriteľa jednal len telefonicky a žiadne doklady mu nemusel
predložiť.
V čase uzavretia zmluvy upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 bol veriteľ povinný v prípade, ak

spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby
bolizachovanévšetkyprávaspotrebiteľa,ktorévyplývajúzozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.
Zmenkový zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V
prípade, ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu
týchto dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho

práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky stráca
zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez
ohľadu na to, že je spotrebiteľom.
Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva
spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje

práva na úkor druhej nezneužívala.
Zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom
prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou. Všeobecne je však možné
predpokladať, že vynaloží rozumné úsilie na preverenie možností a podmienok uplatnenia zmenky, ktorú
nadobúda, najmä ak je zjavné, že pôvodne išlo o blankozmenkou, t. j. zmenku zabezpečovaciu. Obvykle

je treba očakávať, že si aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli
okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá. Takéto úsilie je
možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť
za zaplatenie zmenky.Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek
remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez
záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že

zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne ako spotrebiteľky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel
sitedabyťvedomý,žeindosovanímzmenkyspotrebiteľkastratímožnosťochranysvojichprávzozmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho
spoliehal, čo je zrejmé z jeho opakovaných vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok.
Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel

súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka
a kauzálne námietky odporcu sú prípustné.
Podľa zmluvy o úvere sa odporca zaviazal zaplatiť úver 15.000 Sk spolu s úrokom 2.250 Sk a odplatou
7.050 Sk, celkovo 24.300 Sk, v 18 splátkach po 1.350 Sk mesačne. Prvá splátka sa podľa bodu 4.1.
zmluvy stala splatná v deň poskytnutia úveru, takže v skutočnosti bol odporcovi poskytnutý úver len vo
výške 13.650 Sk.

Odporca výpisom z účtu preukázal, že mu EXPRESS FINANCE, s.r.o. poskytol úver 15.000 Sk dňa
4.7.2007 a ihneď z účtu zinkasoval prvú splátku 1.350 Sk.
Z odôvodnenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Nitrianskej rozhodcovskej
spoločnosti, s.r.o., sp. zn. 01 Rk 058/2008 zo dňa 17.12.2008, ktorý odporca dodatočne predložil,
súd zistil, že pre omeškanie so zaplatením splátky zročnej 15.12.2007, žiadal veriteľ od odporcu

jednorazové vyrovnanie zvyšku dlhu a zmluvnú pokutu vo výške 7 mesačných splátok, a keďže odporca
lehotu na zaplatenie nedodržal, zvýšil zmluvnú pokutu o 7 ďalších mesačných splátok. Rozhodcovským
rozsudkom bol odporca zaviazaný na zaplatenie 35.100 Sk, čo predstavuje 12 neuhradených splátok
po 1.350 Sk a zmluvnú pokutu vo výške 14 mesačných splátok .
Odporca preukázal, že na účet, uvedený v rozhodcovskom rozsudku, zaplatil spoločnosti EXPRESS

FINANCE, s.r.o. dňa 17.4.2009 sumu 400 eur.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca do dňa splatnosti zmenky zaplatil spoločnosti
EXPRESS FINANCE, s.r.o. celkovo 668,87 eur (20.150,40 Sk).
Napriek tomu, že podľa zmluvy o úvere mal uhradiť 24.300 Sk, dospel súd k záveru, že odporca dôvodne
odmieta zmenku zaplatiť.

V úverovej zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, čím sa spotrebiteľský úver v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Odporca bol preto povinný veriteľovi zaplatiť len poskytnuté peňažné
prostriedky 15.000 Sk, ktorú povinnosť už splnil.
Včlánku5.zmluvyoúverebolidojednanésankciezaomeškaniedlžníkasplnenímpeňažnýchzáväzkov.

Pri omeškaní s úhradou ktorejkoľvek mesačnej splátky bol dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške siedmych splátok a ak by sa veriteľ obrátil na rozhodcovský súd so žalobou proti dlžníkovi, zvýšila
by sa zmluvná pokuta na štrnásť splátok. Ako ďalšia sankcia bol dohodnutý úrok z omeškania 0,05
% denne.
Dohodu o zmluvných sankciách dojednaných v článku 5. úverovej zmluvy je potrebné považovať

za absolútne neplatnú. Podľa článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Prílohou smernice je
indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podľa bodu

1 písm. e) prílohy sa za takúto považuje aj podmienka, umožňujúca požadovať od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Nekalé podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sú absolútne neplatné.
Už len zmluvná pokuta vo výške sedemnásobku omeškanej splátky je zjavne neprimeranou
kompenzáciou, nehovoriac o možnosti jej zvýšenia o 100% len preto, že sa veriteľ rozhodne obrátiť na

rozhodcovský súd. Prihliadnuť je potrebné aj na to, že za porušenie tej istej povinnosti je v zmluve dlžník
sankcionovaný aj úrokom z omeškania.
Vzhľadom na to, že odporca všetky záväzky z úverovej zmluvy zaplatením 668,87 eur splnil, bol
zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.
O náhrade trov celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi trovy vznikli len

právnym zastúpením. Poskytnuté boli 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia
29.8.2013 a účasť na pojednávaniach 21.10.2013, 17.2.2014 a 10.6.2014. Z tarifnej hodnoty veci
1.233,29 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby 61,41 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za dva úkonyz roku 2013 po 7,81 eur a za dva úkony z roku 2014 po 8,04 eur. Súčet odmeny a paušálnej náhrady,
spolu 277,34 eur, sa zvyšuje o sumu 55,46 eur, pripadajúcu na daň z pridanej hodnoty 20%. Navrhovateľ
v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporcovi náhradu trov k rukám právneho zástupcu, ktorý na tento

účel označil vo vyčíslení trov účet IBAN SK928330000000220048997, BIC: FIOZSKBAXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..