Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416203346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: P. T., s.r.o., so sídlom G. 5, J., W.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. T. XXX/X, o zaplatenie 452,63
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85,75 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
20,05 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22,95 eur od
18.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,75 eur od 19.05.2013 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie sumy 366,88 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 7,98 eur od
19.02.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 358,90 eur od 19.06.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

III.Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 452,63 eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 7,98 eur od

19.02.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 20,05 eur od 18.03.2013 do
zaplatenia, s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22,95 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s 8,5%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,75 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s 8,5% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 358,90 eur zo 19.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia
zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k.: 16C/87/2016-49 zo dňa 11.05.2016,
ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a

uznesením zo dňa 24.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.02.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

2.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 03.02.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
21.02.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 07.11.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 07.12.2012, všeobecné podmienky, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa20.11.2014, prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 21.02.2017
zistil tento skutkový a právny stav:

4.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 07.12.2012 so žalovaným zmluvu.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v cenníku.
Žalovaný využíval telekomunikačné služby a cena služieb mu bola vyúčtovaná faktúrami č. 8748856408
na zaplatenie sumy 20,05 eur za internet, optik, ostatné služby, za fakturované obdobie 01.02.2013
- 28.02.2013 s dátumom splatnosti 17.03.2013, faktúra č. 1749838051 na zaplatenie sumy 22,95 eur
pravidelné poplatky za fakturované obdobie 01.03.2013 - 31.03.2013 s dátumom splatnosti 17.04.2013,
faktúra č. 2750800462 na zaplatenie sumy 42,75 eur pravidelné poplatky za obdobie 01.04.2013 -

30.04.2013 s dátumom splatnosti 18.05.2013, faktúra č. 9751766096, na zaplatenie sumy 358,90 eur
pravidelné poplatky za fakturované obdobie 01.05.2013 - 31.05.2013 s dátumom splatnosti 18.06.2013.
Žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky a podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

5.Podaním zo dňa 21.02.2017 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby, v zmysle ktorého zobral
žalobu späť v časti uplatnenej istiny vo výške 366,88 eur s 8,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
358,90 eur zo 19.06.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 7,98 eur od
19.02.2013 do zaplatenia a žiadal konanie zastaviť.

Súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s poukazom na dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral
žalobu čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania.

6.Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8.Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10.Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11.Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12.Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 107.12.2012. Na jej základe žalovaný využíval poskytované

služby, cena služieb mu bola vyfakturovaná faktúrami. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb
po čiastočnom späťvzatí žaloby v celkovej výške 85,75 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný
vzťah medzi stranami založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku je bezpochyby
potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení
od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4,
písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd mal za to, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že

nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd
priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný
je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce dni po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 251 CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 452,63 eur s príslušenstvom. Konanie v
časti o zaplatenie 366,88 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca a
súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 81%. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy
85,75 eur čo predstavuje úspech žalobcu 19%. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru
úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalovanému vo výške 62%. Súd o nároku

na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010).
Súd procesne úspešnej strane sporu, t.j. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože
žiadne mu zo spisu nevyplývajú.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).