Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208941
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714208941.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudcomJUDr.PetromRajňákom,vprávnejvecistarostlivostisúduo

maloletého Q. P., narodeného XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: K.. O. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom O. Š. XX, XXX XX K. a B. Z.Č., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX O., v konaní o
návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému Q. P., narodenému XX.XX.XXXX
zamieta.
Mení sa rozsudok Okresného súdu Pezinok číslo konania XXP/X/XXXX zo dňa 30.01.2014v časti

stretávania sa otca s maloletým Q. P., narodeným XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým Q. P., narodeným XX.XX.XXXX každú párnu nedeľu v čase od 09,00 hod. do 12,00 hod.
a od 15,00 hod. do 18,00 hod..
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným na súd dňa 6.10.2014 domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k
maloletému Q. P., narodenému XX.X.XXXX na sumu 50,- eur mesačne od 01.10.2014. Návrh odôvodnil
tým, že naposledy bolo o výživnom na maloletého Q. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok
sp.zn.XXP/X/XXXXzodňa30.1.2014,ktorýnadobudolvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduBratislava

č.k. XXCop XX/XXXX zo dňa 19.8.2014 aj v časti výživného. Podľa uvedeného rozsudku má prispievať
na výživu maloletého Q. sumou 150,- eur mesačne. Uviedol ďalej, že jeho situácia sa zásadným
spôsobom zmenila, nakoľko si otvoril živnostenský list v Slovenskej republike a v Rakúskej republike a
chce dokladovať svoje príjmy.

Matka sa návrhom doručeným na súd dňa 12.10.2014 domáhala, aby súd zmenil spôsob stretávania
sa otca s maloletým Q. tak, že by sa otec s maloletým stretával vždy jeden víkend v mesiaci v čase

od 9,00 hod. do 12,00 hod. a od 15,00 hod. do 18,00 hod. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o
spôsobe stretávania sa otca s maloletým rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. XXP
X/XXXX tak, že otec sa bude stretávať s maloletým každú nedeľu v čase od 9,00 hod. do 12,00 hod.
a od 15,00 hod. do 18,00 hod. Podľa matky otec chodí za maloletým iba sporadicky, iba vtedy, keď mu
to vyhovuje. Poukázal na to, že na otca musela podať trestné oznámenie pre neplnenie si vyživovacej
povinnosti. Matka ďalej uviedla, že sa v apríli v roku 2011 vydala a v júli sa jej narodil syn Michal. Má
novú rodinu a musí myslieť aj na jej potreby.

Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. XXP XXX/XXXX zo dňa 16.2.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.3.2015, súd obidve konania spojil do spoločného konania preto, že sa týkajú tých
istých účastníkov konania a skutkovo spolu súvisia.Otec sa k návrhu matky na zmenu úpravy stretávania sa s maloletým Q. vyjadril písomne podaním
doručeným na súd dňa 31.3.2015. S návrhom matky nesúhlasil a žiadal, aby súd stretávanie sa s

maloletým ponechal tak ako doteraz teda každú nedeľu v mesiaci. Poukázal na to, že matka mu v
stretávaní sa s maloletým bráni. Toto odôvodňuje tak, že má už novú rodinu a musí sa venovať svojej
novej rodine. Popísal ďalej problémy, ktoré má s manželom matky maloletého, ktoré sa riešia v trestnom
konaní. V priebehu konania ďalej uviedol, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo v tom,
že v čase keď súd rozhodoval o výživnom pôvodne bol zamestnaný, teraz si otvoril živnostenský list v

Slovenskej a Rakúskej republike. Ďalej uviedol, že sa zmenil jeho zdravotný stav a pravdepodobne bude
musieť absolvovať operáciu chrbtice. Pokiaľ ide o stretávanie sa s maloletým, v čase stretnutia by chcel
s maloletým navštíviť rodinu, byť s ním na ihrisku alebo navštíviť blízkych. Pre dieťa bude zabezpečená
strava na návšteve, kde by išiel a na návšteve by si maloletý mohol aj pospať. Uviedol, že na návštevy
nebude chodiť každú nedeľu, preto, že presne nevie, kedy bude cez víkend na Slovensku. Ďalej uviedol,
že chce, aby sa našiel kompromis, ktorý by umožnil spor uzavrieť. S matkou sa o situácií nerozprával

ale chce sa dohodnúť. Navrhol určiť výživné v sume 80,- eur mesačne, poukázal na to, že matka má
príspevok z Rakúska. Ďalej uviedol, že bol odsúdený za neplnenie si vyživovacej povinnosti, vo veci
však podal odpor. V čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom nevedel, že matka poberá sumu
5.000,- eur na jedno dieťa z Rakúska. Pokiaľ ide o stretávanie sa s maloletým tak by súhlasil s návrhom
kolízneho opatrovníka, teda, že by sa s maloletým stretával dva krát do mesiaca každú druhu nedeľu

v čase od 9,00 hod. do 18,00 hod. V Rakúsku má otvorenú živnosť, v hrubom zarobí cca 800,- eur,
pracuje tam ako ošetrovateľ. Keď je na Slovensku tak býva na policajnej ubytovni, ale tam by dieťa
nešlo. V Pezinku má priateľov a je schopný sa o dieťa postarať. Uviedol, že za maloletým nebol štyri
mesiace preto, že sa chcel vyhnúť problémom a pracoval. Zdravotne je už v poriadku, bol dva týždne
hospitalizovaný, potom bol na rehabilitácií, operácia nie je potrebná.

Matka sa k návrhu otca na znížení výživného vyjadrila písomne podaním doručeným na súd dňa
5.1.2015. Žiadala, aby súd ponechal výživné v takej výške ako je tomu doteraz. Poukázala na to, že otec
si riadne neplní vyživovaciu povinnosť určenú súdom. Preto, že si prestal plniť vyživovaciu povinnosť
úplne, podala naňho trestné oznámenie. Poukázala na to, že otec maloletého má vysokoškolské

vzdelanie, je zdravý a schopný práce. Ďalej poukázala na to, že od mája 2014 je na materskej dovolenke
s druhým synom M. Z., narodeným 28.7.2014. Na dve deti poberá z Úradu práce dokopy 244,- eur. V
priebehu konania matka ďalej uviedla, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom sa jej narodil
syn, od 29.5.2014 je na rodičovskej dovolenke. Na jedno dieťa z Rakúska dostala 5.000,- eur za rok.
Na druhého syna to bude polovica tohto príspevku. Takýto príspevok poberá od kedy je zamestnaná

v Rakúsku teda od roku 2012. Ďalej uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí, otec platí výživné
iba od kedy je trestne stíhaný, na výživnom mám dlh okolo 2.400,- eur. Uviedla ďalej, že otec vedel o
tom, že poberá z Rakúska príspevky preto, že spolu žili. Uviedla ďalej, že maloletý Q. začal chodiť do
škôlky, s čím sú spojené ďalšie poplatky. Nesúhlasila s tým, aby sa otec s maloletým stretával od 9,00
hod. do 18,00 hod. preto, že nevie, ako by sa dieťa stravovalo a kde by s dieťaťom bol. Uviedla, že otec

za maloletým nebol posledné štyri mesiace. Ďalej uviedla, že maloletý ešte poobede cez víkend spí od
12,30 hod. asi dve hodiny.

Kolízna opatrovníčka k veci uviedla, že čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného, je potrebné ho
zamietnuť z toho dôvodu, že príjem u otca sa zvyšuje a maloletý začal chodiť do škôlky, s čím sú spojené

vyššie náklady. Čo sa týka stretávania sa otca s maloletým, otec nemá vytvorené podmienky na to,
aby u neho maloletý mohol tráviť čas a hlavne absolvovať popoludňajší spánok na ktorý je zvyknutý.
Doporučovalastretávaniesaotcasmaloletýmrazzadvatýždnevintervalochtak,akotomubolodoteraz,
teda od 9,00 hod. do 12,00 hod. a potom od 15,00 hod. do 18,00 hod.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP X/XXXX zo dňa 30.1.2014,
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP/XXX/XXXX zo dňa 19.8.2014 prípisom zo
živnostenského registra otca v Rakúsku a na Slovensku, uznesením ORPZ Pezinok zo dňa 22.9.2014,
upovedomením o začatí exekúcie, lekárskymi potvrdeniami o zdravotnom stave otca, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 24.9.2015, správou psychologičky referátu ÚPSVaR

Pezinok zo dňa 23.9.2015, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. XXP X/XXXX zo dňa 30.1.2014 má súd preukázané, že
naposledy bolo o výživnom na maloletého Adama Rozboru rozhodnuté týmto rozsudkom tak, že otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne. Podľa uvedeného rozsudku bol otec

oprávnený stretávať sa s maloletým Q. každú nedeľu v čase od 9,00 hod. do 12,00 hod. a od 15,00
hod. do 18,00 hod. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP/XXX/XXXX zo dňa 19.8.2014
bol vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu potvrdený v plnom rozsahu. Rozsudok Okresného súdu
nadobudol právoplatnosť v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti dňa 17.9.2014.

Z výpovede otca a z výpisov zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec má od 13.8.2014
v Rakúsku živnostenské oprávnenie na opatrovanie osôb.

Z výpovede otca a z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Pezinok mal súd
preukázané, že otec ma od 4.7.2014 živnostenské oprávnenie na poskytovanie krátkodobej pomoci pri
opatere detí a starších osôb.

Z uznesenia OR PZ Pezinok ČVS: U.-XXX/PE-O.-XXXX zo dňa 22.9.2014 mal súd preukázané, že
otec maloletého je trestne stíhaný pre prečin zanedbávania povinnej výživy. Z upovedomenia o začatí
exekúcie mal súd preukázané, že voči otcovi je vedené pre riadne neplnenie si vyživovacej povinnosti
exekučné konanie.

Z výpovede otca a z lekárskych potvrdení doložených v spise mal súd preukázané, že otec mal problémy
s chrbticou, bol hospitalizovaný, podľa jeho vlastného vyjadrenia však operácia nebude potrebná a jeho
stav sa stabilizoval.

Z výpovede matky mal súd preukázané, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť - dňa 28.7.2014
sa narodil matke druhý syn M. Z..

Z výpovede matky a z písomných dokladov nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané, že matka
poberá na maloletého Q. P. finančný príspevok z Rakúska, výplatu príspevku mal súd preukázanú za

obdobie január až december 2013 v sume 1.873,- eur za obdobie január až december 2014 v sume
1.875,- eur.

Zo správy Úrad práce, sociálnych veci a rodiny v Pezinku zo dňa 24.9.2015 mal súd preukázané, že
matka maloletého býva spolu s manželom a maloletým M. Q. Q. v trojizbovom byte, ktorý má matka v

osobnom vlastníctve. Maloletý Q. navštevuje materskú školu.

Z vyjadrenia psychologičky referátu ÚPSVaR Pezinok zo dňa 23.9.2015 mal súd preukázané, že rodičia
maloletého Q. boli v priebehu mája 2015 telefonicky kontaktovaní s cieľom riešenia komunikácie medzi
rodičmi a docielenia dohody ohľadom stretávania sa otca s maloletým Q.. Otec maloletého uviedol, že je

momentálne pracovne vyťažený a referát bude kontaktovať, do 23.9.2015 však žiadny kontakt z otcovej
strany nebol. S matkou maloletého sa uskutočnilo jedno individuálne stretnutie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že by na strane otca došlo k takej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému Q.. Je potrebné poukázať na

skutočnosť, že otec maloletého podal návrh na zníženie výživného bezprostredne potom, čo nadobudlo
rozhodnutie súdu o výživnom právoplatnosť. V pôvodnom konaní o úprave práv a povinnosti rodičov
k maloletému Q. súd dôkladne preskúmal majetkové pomery na strane obidvoch rodičov a potreby
maloletého dieťaťa a vo veci meritórne rozhodol. Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo v plnom
rozsahu potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave.

Súd nemal preukázané, že by u otca nastali tak vážne zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali
riadne si plniť vyživovaciu povinnosť. Práve naopak, od posledného rozhodovania súdu o výživnom, otec
nadobudol dve živnostenské oprávnenia (v Rakúsku a na Slovensku) a jeho možnosť zarobiť finančné
prostriedky sa zlepšila a nie zhoršila.

Súd nemal preukázané, že by otec nevedel o tom, že matka maloletého poberá príspevky z Rakúska
- rodičia maloletého Q. spolu v čase keď matka začala poberať príspevky spolu žili, tvrdenie otca sa v
tejto časti súdu javí ako účelové.

Preto, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že otec maloletého si riadne neplní vyživovaciu povinnosť
uloženú súdom. V tejto súvislosti je trestne stíhaný, a začalo sa voči nemu exekučné konanie. Návrh

otca na zníženie výživného sa preto súdu javí ako účelový.

Súd mal preukázané, že pokiaľ ide o zmenu úpravy stretávania sa otca s maloletým došlo od posledného
rozhodovania súdu o úprave stretávania sa k takým zmenám, že bolo potrebné pôvodné rozhodnutie
zmeniť. Súd mal preukázané, že otec ma stretnutia s maloletým, ktoré boli súdom určené riadne nechodí

a s maloletým trávi oveľa menej času ako súd určil. Je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že matka
maloletého má od augusta 2014 ďalšieho syna o ktorého sa musí starať - stretávanie sa otca a s
maloletým Q. každý víkend by matku neúmerne zaťažovalo.

Návrhu otca na stretávanie sa s maloletým každú druhú nedeľu v čase od 9,00 hod. do 18,00 hod. nebolo

možné vyhovieť. Otec nemá vytvorené riadne podmienky na to, aby mohol byť s maloletým nepretržite
tak dlhý čas. Je neprípustné, aby otec maloletého vodil k svojim známym resp. k rodine kde by sa mal
maloletý stravovať a kde by mal aj cez obed spať. Otec neuviedol žiadne konkrétne miesto, kde by s
maloletým v čase stretnutia bol, súd preto nemal za preukázané, že by mal otec na stretnutie s maloletým
vytvorené riadne podmienky.

Súd je toho názoru, že stretávanie sa otca s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
postačuje pre udržanie riadneho vzťahu medzi otcom a maloletým, zohľadňuje otcovu pracovnú
vyťaženosť a skutočnosť, že matka maloletého má ďalšie dieťa o ktoré sa musí starať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a ) Občianskeho súdneho poriadku., podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať i bez návrhu (§ 176 ods. 1 a § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.