Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208153
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616208153.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti o maloletého
M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťaťa rodičov; matky: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, L. M.,
a otca: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, L. M., právne zastúpeného JUDr. Jiřím Martausom,

advokátom, so sídlom ul. X. M. XXX/XX, L. M., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/263/2016-11
zo dňa 16.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletého,
aby prispievala na výživu syna v nevyhnutnej miere vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, t. j. sumou 27,13 eur mesačne, vždy do 5. dňa každého kalendárneho
mesiaca vopred k rukám otca maloletého do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, vedenom pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/263/2016. Vo zvyšnej časti
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Z doteraz zistených skutočností mal okresný súd preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery k maloletému, a to formou nariadeného neodkladného opatrenia. Vyživovaciu povinnosť k
maloletému si v súčasnosti plní len otec, pričom z vyjadrenia otca vyplýva, že matka, ktorá dochádza
za prácou do Španielska, neprispieva na jeho výživu a ani neprejavuje o neho záujem. V zmysle § 62
ods. 1, 2 Zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť k maloletým deťom obidvom rodičom, pričom

táto trvá až do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ust. § 366 C. m. p. súd nariadil
matke maloletého, aby platila výživné v nevyhnutnej miere, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Suma životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vyplýva z ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime, ktoré je pre rok 2016 určené sumou 90,42 eur mesačne, z čoho bola určená vyživovacia
povinnosť v rozsahu 30 %, t. j. suma 27,13 eur mesačne. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere

uložil súd matke vždy do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca, vopred k rukám otca M.C.. Podľa §
76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu. Vzhľadom k tomu, že neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné
len v nevyhnutnej miere (§ 366 C. m. p.), podľa ustálenej súdnej praxe sa za takúto sumu považuje
len výška minimálnej vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
preto súd vo výroku uznesenia, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Otec maloletého požadoval nariadiť neodkladným opatrením matke, aby prispievala na výživu, sumou
200,- eur mesačne. Určenie výšky vyživovacej povinnosti k maloletému je predmetom konania vo vecisamej (§ 24 ods. 1 v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine), preto súd nemôže vopred neodkladným
opatrením prejudikovať meritórne rozhodnutie vo veci určenia, ako má rodič, ktorému nebude maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu.

3. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka. Uviedla, že za mesiac október
2016 na bankový účet otca poslala sumu vo výške 50,- eur. Od 20.11.2016 je syn pri jej matke N. Z..
Dňa 03.01.2017 a 04.01.2017 zaslala určenú sumu po 27,13 eur.

4. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Na výzvu odvolacieho súdu kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že od otca maloletého
dieťaťa, ktorý sa dostavil na úrad, zistil tieto skutočnosti: Do vydania neodkladného opatrenia bol syn
v osobnej starostlivosti otca. Matka dieťaťa na syna neplatila žiadne výživné. Prvýkrát výživné poslala
vo výške 50,- eur v mesiaci október 2016 na jeho účet. Ďalej otec maloletého predložil zloženky zo dňa

01.02.2017, 03.01.2017 a 04.01.2017, z ktorých je zrejmé, že matka uhradila čiastky vo výške 3 x po
27,13 eur, ďalšie výživné neposlala. Syn bol od novembra 2016 u starej matky N. Z. (stará matka zo
strany matky). Počas celého obdobia tam bola aj matka dieťaťa. Všetky výdavky syna hradil otec (škola,
obedy, oblečenie). Ku starej matke chodil len prespávať. Zo školy chodil k otcovi, kde sa zdržal do večera
do 19.00 hod. Od 24.03.2017 bol maloletý M. u svojho otca do 02.04.2017, odkedy

je opätovne u starej matky. Ako dôvod otec uviedol, že syn si zlomil ruku(úraz). Kontrola zdravotného
stavu je dňa 07.04.2017. Syn nechodí do školy a potrebuje zvýšenú starostlivosť. Takto sa dohodli medzi
sebou otec dieťaťa, stará matka dieťaťa, aj maloletý M.. Čo sa týka nákladov, tak je dohodnuté, že tieto
bude hradiť otec dieťaťa. Na bežné výdavky nechal starej matke finančnú čiastku vo výške
50,- eur. Po kontrole zdravotného stavu dňa 07.04.2017 otec predpokladá, že syn bude už uňho doma

a bude mu osobne zabezpečovať starostlivosť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania
matky v rozsahu a z dôvodov daných ust. § 65, § 66, § 67 C. m. p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods.

1, 2 C. s. p.

7. Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

8. Neodkladné opatrenie dočasne upravuje pomery účastníkov do doby, kým bude rozhodnuté vo veci

samej, t. j. komu bude maloletý M. zverený do osobnej starostlivosti a v akej miere bude druhý rodič
prispievať na jeho výživu. Neodkladné opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, kde bude
výživné stanovené na základe oprávnených potrieb dieťaťa a možností a schopností povinného rodiča.
Účelom neodkladného opatrenia je upraviť minimálnu vyživovaciu povinnosť rodiča, ktorý si ju neplní
dobrovoľne, aby aspoň v nevyhnutnej miere prispieval na potreby dieťaťa.

9. V štádiu nariadenia neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie vo vlastnom zmysle slova,
ktoré bude vykonané v základnom konaní pred rozhodnutím vo veci samej. Pri nariadení neodkladného
opatrenia súd vychádza z tvrdení účastníkov (uvedených v návrhoch, opravných prostriedkoch) a listín,
ktoré sú súčasťou spisu.

10. Okresný súd pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke plniť výživné
namaloletéhoM.vnevyhnutnejmierekrukámotca,vychádzajúcztvrdeniaotca,žematkasidobrovoľne
neplní vyživovaciu povinnosť a túto zabezpečuje otec.

11. Matka v podanom odvolaní nespochybnila skutočnosť, že otec zabezpečuje výživu dieťaťa. Rovnako
z jej tvrdení nevyplýva, že by si v minulosti plnila vyživovaciu povinnosť pravidelne a dobrovoľne. Z
vyjadrení otca, pričom opak nebol preukázaný, vyplýva, že hoci dočasne so starostlivosťou o dieťa
pomáha stará matka dieťaťa, napriek tomu výživu dieťaťa zabezpečoval a zabezpečuje otec.

12. Je potrebné, aby obidvaja rodičia sa podieľali na zabezpečovaní výživy dieťaťa. Rozhodnutie
okresného súdu, ktorým okresný súd uložil povinnosť v nevyhnutnej miere prispievať na výživu dieťaťa
matke, ktorá si túto povinnosť neplnila dobrovoľne, je tak vecne správne a krajský súd toto rozhodnutie
potvrdil.13. Ako to odvolací súd už vyššie uviedol, konečné rozhodnutie o tom, komu bude maloletý M. zverený
do osobnej starostlivosti a ako bude ten-ktorý z rodičov a v akej miere prispievať na jeho výživu, bude

predmetom dokazovania a rozhodnutia vo veci samej.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)