Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415217376.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. nad F., Y. XXX/X, o zaplatenie 108 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 108 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie príslušenstva pohľadávky a to 8,5 % úrokov z omeškania ročne od
30.07.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2015 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 108 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 30.07.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.16C/565/2015-28 zo dňa
21.10.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 25.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.03.2016 bol platobný

rozkaz zrušený.

2.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňom 15.12.2016. Podaním zo dňa 28.12.2016 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej bola žaloba doručená
dňa 27.12.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané dňom
04.01.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: návrh na uzavretie zmluvy
zo dňa 29.10.2007, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 03.12.2013, výzva na zaplatenie
poistného, s dátumom splatnosti do 29.10.2012, výzva na zaplatenie poistného s dátumom splatnosti
29.07.2013, ďalšia výzva s dátumom splatnosti 29.04.2013, 29.01.2013, dodatok k poistnej zmluve,
zo dňa 18.10.2012, žiadanka o opravu zmeny adresy trvalého pobytu aj korešpondenčnej adresy zo
dňa 03.10.2012, dodatok k poistnej zmluve zo dňa 23.11.2009, zmena lehoty platenia, VPP, čiastočné

späťvzatie žaloby zo dňa 11.03.2016 v časti príslušenstva pohľadávky a zistil tento skutkový a právny
stav:4.Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 29.10.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX, na dobu
neurčitú pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlapodľazákonač.381/2001Z.z.týkajúcusavozidlaznačkyQ.puntoEČ:TS-A.. Poukončeníakcie

(prvý rok poistenia poistné hradené predajcom vozidla) bolo v zmluve pridelené č. XXXXXXXXXX. Na
základe zmluvy bola žalovaná povinná platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 32,26 eur
splatných 29.10, 29.01, 29.04 a 29.07. Podľa článku VIII. bod 6 VPP poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenia poistného v

splátkach lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného
a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Posledná splátka bola splatná dňa 29.07.2013
a poistenie dňa 29.08.2013 zaniklo. Žalobca si uplatnil poistné za obdobie od 29.10.2012 do 29.08.2013.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

5.Podaním zo dňa 11.03.2016 žalobca doručil čiastočné späťvzatie žaloby v časti príslušenstva
pohľadávky a to úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 108 eur od 30.07.2013 do zaplatenia
a súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s poukazom na dispozičné právo žalobcu,
ktorý v tejto časti zobral žalobu späť pred otvorením pojednávania.

6.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 29.10.2007 poistnú zmluvu pre povinné

zmluvné poistenie, na základe ktorej bolo poistené motorové vozidlo Q. punto. F. bola povinná platiť
dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 32,26 eur splatných ku dňu 29.10, 29.01,
29.04 a 29.07. Žalovaná nezaplatila poistné splatné 29.10.2012, ani ďalšie poistné, i napriek tomu, že
ju žalobca vyzýval výzvami na platenie poistného s dátumom splatnosti do 29.10.2012, 29.01.2013,
29.04.2013, 29.07.2013, na ktoré však žalovaná nijakým spôsobom nereagovala, hoci ku každej výzve

bol pripojený šek, ako aj presné vyčíslenie nedoplatku poistného. Na základe uvedených skutočností
došlo k zániku poistnej zmluvy s poukazom na článok VIII. bod 6 VPP dňom 29.08.2013. S poukazom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenie poisťovateľ, t. j. žalobca má právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia, t. j. od 29.10.2012 do 29.08.2013 v sume 108 eur. Súd mal jednoznačne preukázané,
že žalovaná svoje povinnosti zmysle poistnej zmluvy porušila, nezaplatením poistného došlo k zániku

poistnej zmluvy a žalobca má právo na poistné do zániku poistenia.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).