Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117203328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne P. H., nar. XX.XX.XXXX,

štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom L., Z. XXX proti žalovanému O. H., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom L., Z. XXX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P. H., rod. O. a O. H., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX v G. sa
z r u š u j e.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 17.02.2017 domáha, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného. Tento návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v G. a manželstva doposiaľ trvá. Jej manžel
dňa XX.XX.XXXX získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Vzhľadom k tomu po zohľadnení
možných rizík podnikania manžela a ich prípadného dopadu na ich rodinu nemá záujem na ďalšej
existencii bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhla, aby súd rozhodol o žalobe bez verejného
prejednania veci. Takisto uviedla, že žalovaný so žalobou súhlasí, vrátane rozhodnutia v jeho

neprítomnosti.

2. V žalobe bolo uvedené aj vyjadrenie žalovaného v ktorom potvrdil, že súhlasí s návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a s prejednaním a rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadrením žalovaného, sobášnym listom účastníkov zo dňa
XX.XX.XXXX, P. Obvodného úradu Trenčín o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom
zo živnostenského registra a zistil tento skutkový stav:

4. Strany sporu sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v G.. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku 3, ročník XXXX, strana XXX, por.č. 5. Dňa
XX.XX.XXXX získal žalovaný, manžel žalobkyne, oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Doposiaľ je

živnostníkom, pričom podniká pod obchodným menom O. H..

4. Podľa § 177 ods. 2, písm.b/ Civilného sporového poriadku (z.č. 160/2015 Z.z.) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.6. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože obaja účastníci konania sa podľa §
177 ods. 2, písm.b/ Civilného sporového poriadku výslovne vzdali práva na verejné prejednanie veci,

takýto postup nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených žalobkyňou.

5. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že jeden z manželov, teda žalovaný, získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť počas manželstva so žalobkyňou, je žaloba žalobkyne dôvodná.
Preto súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, teda manželov tak ako je uvedené vo výroku

I. tohto rozsudku.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Súd úspešnej žalobkyni náhradu trov konania za použitia ustanovenia § 257 CSP nepriznal, pričom
za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v

jednej spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.