Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202627
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216202627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 proti
žalovanému Š. C., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 70.688,32 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70.688,32 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 17.5.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žalovanému žiadal uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 70.688,32 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa doručenia žalobného návrhu súdu až do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodňoval tak, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodenou
V. L. z poistných udalostí číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX dňa 16.7.2010, bolo poškodenej
poskytnuté plnenie z obidvoch poistných udalostí vo výške 113.708,43 Eur z poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ:
F., uzatvorenej v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.

3. Z poistnej udalosti XXXXXXXXXX uplatňuje výšku regresu 68.261,22 Eur a z poistnej udalosti
XXXXXXXXXX uplatňuje výšku regresu 2.427,10 Eur, spolu 70.688,32 Eur a to s poukazom na § 12
ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 381/2001 Z.z.

4. Po doručení žaloby a výzve sa k nej vyjadriť žalovaný písomne oznámil, že navrhuje vo veci rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Konanie vo veci začalo dňa 17.5.2016 doručením žaloby žalobcom, teda pred dňom účinnosti
Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.). Do dňa účinnosti nového procesného poriadku
konanie nebolo skončené a tak v zmysle citovaného zákonného ustanovenia na konanie vo veci po1.7.2016 je treba použiť nový procesný poriadok upravený zákonom číslo 160/2015 Z.z. s tým, že právne
účinky úkonov, ku ktorým došlo do 1.7.2016, zostávajú zachované.

7. Na prejednanie veci súd podľa § 177 ods. 1 C.s.p. nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu
a žalovaného.

8. Napriek riadnemu a včasnému predvolaniu (§ 106 a § 178 ods. 2 C.s.p.), keĎ žalobca predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 17.8.2016 a žalovaný dňa 16.8.2016, sa strany na pojednávanie nedostavili.

9. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu kolízie konaní a požiadal
o prejednanie a rozhodnutie sporu v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

10. Postupom podľa § 180 C.s.p. súd konštatoval, že sú splnené podmienky pre prejednanie veci v

neprítomnosti strán sporu a preto rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

11. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Žalovaný žalobcom produkované skutkové tvrdenia v žalobe nepoprel a tak súd, vychádzajúc z
citovaného zákonného ustanovenia, skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné.

13. Predmetom konania je regresný nárok poisťovne voči svojmu poistenému za poistné plnenie
poskytnuté za poisteného z dôvodu náhrady škody zo zodpovednosti na škodu spôsobenú pri dopravnej

nehode.

14. Pre rozhodnutie o žalobcom uplatňovanom nároku je potrebné posúdiť, či žalovaný je zodpovedný
za škodu, povinnosť žalovaného škodu nahradiť, rozsah náhrady, povinnosť žalobcu škodu nahradiť
namiesto žalovaného a nakoniec právo žalobcu žiadať od žalovaného náhradu plnenia poskytnutého

poškodenému namiesto žalovaného.

15. Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 25.10.2011 č.k. 1T 57/11-334 uznal žalovaného vinným
prečinom usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona a prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 16. 7. 2010 v čase okolo
01.02 hod. po ceste medzi mestom Bardejov a obcou Lukavica v smere na obec Lukavica, v stave
vylučujúcom spôsobilosť s hladinou najmenej 0,39 mg etylalkoholu na liter vydychovaného vzduchu,
viedol osobné motorové vozidlo Ford Mondeo, ev. č.: F.-XXXBC, kde neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a

iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, následkom čoho po prejazde pravotočivej zákruty zišiel mimo
vozovku po ľavej strane cesty, kde došlo k prevráteniu vozidla na strechu a následnému nárazu do
stromu, pričom pri dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdca na prednom sedadle N. I., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom G.. N.. L. X, F., ktorý utrpel ľahký otras mozgu a rezné rany na hlave s dobou
práceneschopnosti od 16. 7. 2010 do 31. 7. 2010, k zraneniu spolujazdkyne na zadnom sedadle vozidla

L. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. N.. L. XXXX/X, F., ktorá utrpela zranenia a to zlomeninu
1. driekového stavca, zlomeninu 12. hrudného stavca, zlomeninu 7. krčného stavca, odtrhnutie ľavého
nadkĺbového výbežku ramennej kosti, zlomeniny I., X. a XII. rebra vľavo, pohmoždenie oboch obličiek a
početné tržné rany na tele s medicínsky odôvodnenou dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v
trvaní 8 až 12 mesiacov, spolujazdkyne na zadnom sedadle T.W. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom ul. N..

L. XXXX/XX, F., ktorá utrpela zranenia a to pohmoždeniny hrudníka a pľúc, otras mozgu, zlomeninu XII.
hrudnéhostavca,zlomeninuvnútornéhočlenkavpravo,zlomeninuI.-II.rebrasmedicínskyodôvodnenou
dobou práceneschopnosti v trvaní 3 až 4 mesiacov a spolujazdkyne na zadnom sedadle vozidla E. H.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom ul. N.. L. XXXX/XX, F., ktorá pri dopravnej nehode utrpela pomliaždenie
mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri poranení viacerých kostí, tkanív a vnútorných orgánov, pri

polytraume, následkom ktorých po prevoze do NsP Bardejov zomrela, pričom vozidlo viedol aj napriek
tomu, že právoplatným rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Bardejov pod ČPS:
ORP-235, 236/DI-2-2010 zo dňa 1. 7. 2010, právoplatným dňom 1. 7. 2010, mu bola za spáchanie
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), d), g), k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v zneníneskorších zmien a doplnkov, uložená pokuta vo výške 1.100,- EUR a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá po dobu 48 mesiacov odo dňa 18. 5. 2010.

16. Za toto konanie a ďalšie, ktoré súd kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd Š. C. uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní šesť rokov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu päť rokov.

17. Krajský súd v Prešove odvolanie Š. C. uznesením zo dňa 8.2.2012 č. k. 1To 3/2012-345 zamietol a
tak konanie bolo týmto dňom právoplatne skončené.

18. Zo skutku, pre ktorý bol žalovaný odsúdený vyplýva, že pri nehode dňa 16.7.2010 došlo k zraneniu,
okrem iných, aj L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. N.. L. XXXX/X, F., ktorá utrpela zlomeninu

1. driekového stavca, zlomeninu 12. hrudného stavca, zlomeninu 7. krčného stavca, odtrhnutie ľavého
nadklbového výbežku ramennej kosti, zlomeniny I., X. a XII. rebra vľavo, pohmoždenie oboch obličiek a
početné tržné rany na tele, s medicínsky odôvodnenou dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou
v trvaní 8 - 12 mesiacov.

19. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

20. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

22. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

23. Nemôžu byť pochybnosti v tom, že plnenie poskytnuté žalobcom L. V., ktorého náhrady sa žalobca
domáha voči žalovanému v tomto konaní, žalobca poskytol z dôvodu náhrady škody, ktorá poškodenej
L. V. vznikla ako následok jej zranení pri dopravnej nehode dňa 16.7.2010.

24. Za skutok, pri ktorom k poškodeniu zdravia u poškodenej Soni Knapovej došlo, bol v trestnom konaní
(viď bod 15 dôvodov tohto rozsudku) právoplatne uznaný vinným žalovaný.

25. V zmysle citovaného ustanovenia § 193 C.s.p. súd je aj v tomto konaní viazaný rozhodnutím

súdu v trestnom konaní, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Keďže vzhľadom na výsledky
dokazovania vykonaného v rámci trestného konania proti žalovanému je nesporné, že zranenia
poškodená L. V. tak, ako sú tieto opísané v skutkovej vete rozsudku Okresného súdu Bardejov zo
dňa 25.10.2011 č.k. 1T 57/11-334 ako priamy následok konania žalovaného, za ktoré bol právoplatne
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona (okrem

iných), nemôžu byť pochybnosti o zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú poškodená L. V. utrpela
pri dopravnej nehode dňa 16.7.2010 a ani jeho povinnosti škodu nahradiť a to v plnom rozsahu, lebo
nebolo v trestnom konaní zistené spoluzavinenie poškodenej (§ 441 Občianskeho zákonníka).26. Z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.10.2014 č. k. 19C 111/2012-260 vyplýva, že L. V. sa
náhrady škody, ktorú utrpela pri dopravnej nehode 16.7.2010 domáhala voči, v tomto konaní žalobcovi,
podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

27. Uvedeným rozsudkom bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť poškodenej L. V. škodu vo výške
27.358,11 Eur. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že Š. C. zodpovedá za škodu, ktorú poškodená L. V. dňa
16.7.2010 utrpela pri dopravnej nehode v plnom rozsahu a v tomto konaní žalobca KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.jepovinnáškodupodľa§15ods.1zák.č.381/2001Z.z.zaŠ.C.zaplatiťztitulupoistného
vzťahu medzi nimi.

28. Žalobca tvrdí, že poškodenej L. V. súdom priznanú náhradu škody zaplatil a z dôvodu náhrady škody
celkom zaplatil 113.708,43 Eur. Voči žalovanému, ako osobe zodpovednej za škodu, ktorú žalobca z
titulu,poisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapoškodenejuhradil,

sa domáha náhrady časti skutočne vyplatenej škody, vo výške 70.688,32 Eur.

29. Podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú

sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na
územie Slovenskej republiky.

30. Podľa § 4 uvedeného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene

odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,

dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území

iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti
podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto
zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. Na škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaobčanovičlenskéhoštátunaúzemícudziehoštátu,vktorom
nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného členského štátu na

územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa
motorové vozidlo spravidla nachádza.31. Podľa § 15 toho istého zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na

premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

32. V čase dopravnej nehody, pri ktorej poškodená L. V. utrpela zranenia a následkom nich škodu, mal
žalobca so žalovaným uzavretú, v súlade s citovaným § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu o
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo 6551580379 so začiatkom

poistenia 1.1.2009.

33. V zmysle § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. žalovaný mal tak právo, aby žalobca ako poisťovateľ nahradil
poškodenej škodu, za ktorú zodpovedá.

34. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

35. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

36. Podľa § 449 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s
liečením. Pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené
pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení. Náklady liečenia a náklady pohrebu
sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

37. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

38. Žalobca ako poisťovateľ nahradil namiesto žalovaného poškodenej Soni Knapovej škodu v celkovej
výške 113.708,43 Eur, čo preukázal v konaní listinnými dokladmi, najmä zoznamom výplaty poistného
plnenia.

39. Žalovaný nespochybnil výšku žalobcom tvrdeného poistného plnenia a nenamietal ani rozsah
vyplatenej náhrady škody žalobcom vo vzťahu k citovaným zákonným ustanoveniam a rozsahu a
charakterom poškodenia zdravia a jeho následkov u poškodenej. Súd sám nezistil také skutočnosti,
ktoré by prípadne svedčili o rozpore rozsahu poskytnutej náhrady škody s citovanými zákonnými
ustanoveniami, preto po zistení, že nie sú dôvody pre prípadné zníženie rozsahu náhrady škody podľa

§ 450 Občianskeho zákonníka, ustálil výšku náhrady škody v zhode so sumou žalobcom poskytnutého
poistného plnenia.

40. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4 ,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.41. Z obsahu trestného spisu včítane rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.10.2011 č. k. 1T
57/11-334, ktorým bolo rozhodnuté o vine a treste žalovaného vyplýva, že žalovaný motorové vozidlo

riadil v čase výkonu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a naviac pri požití alkoholických
nápojov.

42. Žalobcovi tým vzniklo právo na náhradu ním vyplateného poistného plnenia z dôvodov podľa § 12
ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 381/2001 Z.z.

43. Zákonná úprava práva poisťovateľa na náhradu poskytnutého plnenia neurčuje žiadne kritériá pre
stanovenie rozsahu, v ktorom poisťovateľ má právo žiadať náhradu toho, čo plnil za poisteného. Podľa
súdu ale rozsah tohto práva musí byť primeraný charakteru porušenia tak ako sú v odseku 1 § 12
zákona číslo 381/2001 Z.z. uvedené pod písmenami a - h najmú z pohľadu príčinnej súvislosti medzi
tam opísaným porušením a vznikom škody, teda či porušenia poistníka uvedené v citovanom zákonnom

ustanovení mali vplyv na vznik škody a v akom rozsahu sa podieľali na poistnej udalosti, pri ktorej ku
škode došlo.

44. Nemôžu byť pochybnosti o tom, že vzhľadom na okolnosti nehody, pri ktorej poškodená L. V. škodu
utrpela, riadenie motorového vozidla žalovaný pod vplyvom alkoholu bolo bezprostrednou a priamou

príčinou nehody. Ak žalobca žiada, aby žalovaný nahradil 70.688,32 Eur, čo je zhruba 62 % skutočne
poskytnutého poistného plnenia, súd konštatuje, že žalobcom žiadaný rozsah náhrady je primeraný
tomuto porušeniu povinnosti žalovaným, majúcemu bezprostredný a priamy vplyv na poistnú udalosť,
pri ktorej ku škode došlo.

45. Vzhľadom na uvedené, súd žalovanému uložil povinnosť žalobcovi na náhrade poistného plnenia,
zaplatiť žalobcom žiadaných 70.688,32 Eur.

46. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

49. Čas náhrady žalobcom vyplateného poistného plnenia žalovaným nebol dohodnutý, nie je
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, preto žalovaný žalobcom žiadanú náhradu
bol povinný uhradiť prvého dňa po tom, čo ho o to požiadal žaloba.

50. Listom zo dňa 18.3.2016, ktorý žalovanému bol doručený dňa 4.4.2016, žalobca vyzval žalovaného
náhradu poistného plnenia vo výške 68.261,22 Eur zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Listom
z toho istého dňa, ktorý žalovanému bol rovnako doručený dňa 4.4.2016, žalobca vyzval žalovaného
náhradu poistného plnenia vo výške 2.427,10 Eur zaplatiť zhodne v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný náhradu poistného plnenia v celkovej výške 70.688,32 Eur bol tak povinný žalobcovi zaplatiť

najneskôr dňa 19.4.2016 (4.4.2016 + 15 dní) a keďže tak doposiaľ neurobil, žalovaný sa dňom 20.4.2016
dostal do omeškania. Týmto dňom vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
podľa vykonávacieho predpisu.

51. Vykonávacím predpisom, ktorým je určená výška úrokov z omeškania, je nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.52. Podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

53.Žalovanýsozaplatenímnáhradypoistnéhoplneniasadostaldoomeškaniadňom20.4.2016,žalobca
ale úroky z omeškania žiada od doručenia žaloby súdu, čo je 17.5.2016. Keďže súd takto uplatnený
nárok nemohol z dôvodov podľa § 216 C.s.p. prekročiť, úroky z omeškania žalobcovi priznal od ním
žiadaného dňa, t. j. od 17.5.2016 a tento deň považoval za prvý deň omeškania žalovaného.

54. Ku dňu 17.5.2016 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %, preto žalovaný je žalobcovi
povinný okrem istiny vo výške 70.688,32 Eur zaplatiť z tejto istiny aj úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.5.2016 do zaplatenia. Súd tak žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, preto žalobcovi voči žalovanému patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.