Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206434
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612206434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: E., zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou,
Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: 1/ H. 2/ X., 3/ P., 4/ T. XXXX/X, X. 5/ T., všetci zast.
advokátom JUDr. Martinom Janáčom, Wilsonova 3, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo E. a žalovaných 1. H., 2. X. 3. P. 4. T. a 5. T.j k pozemku par. č. XXX/X, parcela

registra „C“, záhrady o výmere 331 m2 nachádzajúceho sa v okrese T. v obci Z., v k.ú. Z., zapísanom
na LV č. XXXX vedenom OÚ Malacky, katastrálny odbor, s a z r u š u j e .

Vlastníkom pozemku par. č. XXX/X, parcela registra „C“, záhrady o výmere 331 m2 nachádzajúceho
sa v okrese Malacky v obci Z., v k.ú. Z. zapísanom na LV č. XXXX vedenom OÚ Malacky, katastrálny
odbor s a s t á v a žalobkyňa.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za
spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za
spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 3.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za
spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 4.rade sumu: 418,43 Eur z titulu náhrady za
spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 5.rade sumu: 418,43 Eur z titulu náhrady za

spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobkyňa žalobou žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti, parcele
registra „C“ zapísanej na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore, obec Z., katastrálne územie
Z. na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 331 m2.

2 Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že ona je podielovou spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti,
a to v podiele 2/3. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností v podiele 1/3 je H., nar.XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (pôvodná žalovaná), Žalobkyňa uviedla, že nesúhlasí so spoločným
užívaním predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko by si chcela oddeliť časť tohto pozemku smerom k jej
domu a na tomto spornom pozemku sa s pôvodnou spoluvlastníčkou nemôže dohodnúť. Žalobkyňa

mala záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti dohodou s pôvodnou žalovanou H.,
odkúpením jej spoluvlastníckeho podielu 1/3, dala si vypracovať kúpnu zmluvu s dohodnutou sumou
vo výške 13,28 €/ m2, čo je suma adekvátna ku kultúre pozemku vedenej ako záhrada, avšak strany
sa na odpredaji z dôvodu odmietnutia komunikácie pôvodnej žalovanej so žalobkyňou nedohodli. Z
toho dôvodu žalobkyňa písomne vyzvala žalovanú na vyjadrenie k priloženému návrhu na zrušenie

spoluvlastníctva spornej parcely, a to dňa 06.12.2011 a opakovane dňa 20.01.2012 Následne jej
žalovaná dňa 5.2.2012 zaslala písomnú odpoveď, v ktorej uviedla, že od žalobkyne nedostala písomnú
ponuku s vyčíslením ponúknutej odkupnej hodnoty a jej návrh na zrušenie spoluvlastníctva spornej
parcely č. XXX/X považuje za neopodstatnený a bezpredmetný. Na tento prípis žalobkyňa obratom
žalovanej odpovedala písomným vyjadrením dňa 13.02.2012. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia
podielového spoluvlastníctva a rozdelenia sporného pozemku na základe rozdeľovacej zmluvy, ktorou

každá zo strán nadobudne svoj podiel nehnuteľnosti v celosti, prípadne odkúpenia podielu nehnuteľnosti
v prospech žalobkyne podľa znaleckého posudku.

3 Dňa 08.08.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných
v 1. až 5. rade k žalobe. Je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku sú žalobkyňa

(veľkosť podielu 2/3) a žalovaní v 1. až 5. rade ako dediči pôvodnej žalovanej H. (so spoločným
podielom o veľkosti 1/3). Žalobkyňa sa v roku 2015 pokúsila o vyriešenie podielového spoluvlastníctva
odkúpením podielov žalovaných, žalovaní však s navrhovanou kúpnou cenou 14 EUR/m2 resp. 24
EUR/m2 nesúhlasili, nakoľko za vyššiu kúpnu cenu sa v obci Z. v čase tohto vyjadrenia ponúka
pozemok v okrajovej časti obce. Žalovaní v 1. až 5. rade súhlasia s návrhom žalobkyne, aby bolo

podielové spoluvlastníctvo sporových strán k pozemku zrušené, avšak vzhľadom na rozlohu, veľkosť
spoluvlastníckych podielov a zachovanie účelného využitia veci v zmysle § 142 ods. 1 veta druhá Obč.
zák. sú názoru, že v prípade rozdelenia pozemku by najmä novovzniknuté parcely žalovaného v 4.
rade a žalovanej v 5. rade (výmera plochy oboch žalovaných by vychádzala 13,79 m2) nemali žiadny
hospodársky význam a naviac stali by sa nepredajnými, a to aj pre ich nevhodný tvar. Preto súhlasia, aby

súdprikázalpozemokdovýlučnéhovlastníctvažalobkynesprimeranoupeňažnounáhradou.Výškatejto
peňažnej náhrady je však medzi sporovými stranami sporná, pričom žalovaní v 1. až 5. rade považujú -
vzhľadom na nárast cien pozemkov v obci Závod v čase po začatí tohto konania - za adekvátnu náhradu
vo výške 43 EUR/m2. Pozemok sa nachádza v samotnom centre obce Z. s dostupnými s inžinierskymi
sieťami. I keď kultúra pozemku je „záhrada“, tento sa nachádza v zastavanej časti obce, susediaci s

inými pozemkami, na ktorých sa už dávnejšie nachádzajú rodinné domy, čo vyplýva aj z čl. 2 žaloby.
Navyše - ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX a k žalobe priloženej katastrálnej mapy - pozemok
susedí s pozemkom, parc. č. XXX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, a teda ich spojením
môže dôjsť k vzniku parcely vhodnej na menšiu alebo väčšiu výstavbu.

4 Právna zástupkyňa žalobkyne dňa 09.09.2016 oznámila, že žalobkyňa za účelom zistenia
hodnoty vyporiadavaného pozemku zadala vypracovanie súkromného znaleckého posudku. Dňa
17.10.2016 podal právny zástupca žalovaných k súkromnému znaleckému posudku žalovaných
písomné stanovisko, kde namietal nepoužitie aj porovnávacej metódy pri určení hodnoty nehnuteľnosti,
nakoľko už v čase po objednaní vypracovania znaleckého posudku boli na webových sídlach realitných

kancelárií publikované minimálne dve ponuky na predaj pozemku v intraviláne obce Závod, ceny činili 39
a 35 Eur/ m2. V r. 2008 žalovaný v 3. rade s manželkou kúpnou zmluvou previedol svoj pozemok (parc.
č. XXX/X) susediaci s predmetným pozemkom na tretie osoby (manželov), pričom dohodnutá cena za
1 m2 bola 34,28 Eur. Ďalej právny zástupca žalovaných namietal hodnotenie koeficientu obchodnej a
priemyselnej polohy (str. č. 8 ZP) ako č. 3 obytná plocha a rekreácie vo výške 1,20, nakoľko predmetný

pozemok sa nachádza v území určenom na využitie občianskej vybavenosti z dôvodu, že v jeho blízkosti
sa nachádzajú objekty obchodného charakteru, reštauračných služieb a pod. Hodnotenie koeficientu
malo byť zaradené do bodu 2. obchodné plochy a byty s koeficientom 1,20-1,50 a vzhľadom na polohu
pozemkuvcentreobceajkjehohornejhranici.Súčasneprávnyzástupcažalovanýchnamietolkoeficient
redukujúcich faktorov z dôvodu tvaru pozemku.

5 Na pojednávaní dňa 20.10.2016 právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní nesúhlasia s
hodnotou spoločnej nehnuteľnosti tak, ako bola určená znaleckým posudkom č. 30/2016. Žalovaní
sú toho názoru, že hodnota spoločnej nehnuteľnosti je vyššia ako stanovených 30,34 Eur za 1 m2.Právny zástupca žalovaných navrhol, aby súd vykonal ako dôkaz výsluch znalca alebo aby súd písomne
vyžiadal zodpovedanie otázok uvedených vo vyjadrení žalovaných k znaleckému posudku zo dňa
14.10.2016. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že podľa kúpnych zmlúv verejne dostupných a

týkajúcich sa kúpy a predaja pozemkov v obci Závod, ktoré právna zástupkyňa žalobkyne založila do
spisu, je reálna hodnota pozemkov v k. ú. Z. v rozpätí 5,- až 20,- Eur za 1 m2.

6 Na pojednávaní dňa 03.11.2016 súd vypočul znalkyňu z odboru Stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností N., ktorá vypracovala súkromný znalecký posudok č. 30/2016 zo dňa 22.09.2016. Na

otázku právnej zástupkyne žalobkyne či sporný pozemok je predajný za cenu cca 30,- EUR za 1
m2 odpovedala znalkyňa, že predmetný pozemok vychádzajúc z jeho výmery a najmä tvaru by bol
podľa jej názoru nepredajný. Jedná sa totiž o pozemok, ktorý je síce obdĺžnikového tvaru, ale je
úzky. Na jednej strane má iba cca 7 m a na náprotivnej strane má niečo viac ako 7m, jeho dĺžka
je 46 m, pozemok takéhoto typu je ťažko využitý. Na otázku právneho zástupcu žalovaných či pri
oceňovaní nehnuteľnosti bola vzatá do úvahy tá skutočnosť, že žalobkyňa je vlastníčkou susedných

pozemkov odpovedala znalkyňa negatívne. Znalkyňa ocenila konkrétny pozemok, ktorý má konkrétnych
spoluvlastníkov (žalobkyňa, žalovaní). Taktiež na otázku právneho zástupcu žalovaných, či je vo
vzťahu k sporovým stranám, znalkyňa odpovedala negatívne. Ku skutočnostiam namietaným právnym
zástupcom žalovaných v stanovisku k znaleckému posudku znalkyňa uviedla, že pri určení koeficientu
redukujúcich faktorov použila odborný odhad a zohľadnila tvar pozemku, výmeru pozemku, druh

možnej zástavby. Z tohto vyšlo zníženie 20%. Na otázku právneho zástupcu žalovaných, prečo zaradila
pozemok pri hodnotení koeficientu do bodu 3 obytná plocha, napriek tomu, že územnoplánovacia
informácia pre toto územie neurčuje využívanie tohto územia pre bývanie, znalkyňa uviedla, že územie
kde sa pozemok nachádza, sa využíva na funkciu bývania, kde pozemok by mal plniť funkciu občianskej
vybavenosti.

7 Právna zástupkyňa žalobkyne v záverečnej reči vzhľadom na predložené dôkazy a výpoveď znalkyne
uviedla, že žalobkyňa navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných
k vyššie špecifikovanému pozemku, aby sa vlastníčkou uvedeného pozemku stala žalobkyňa, ktorá
je povinná zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade vo výške 836,87 Eur,

žalovanému v 2. rade vo výške 836,87 Eur, žalovanému v 3. rade vo výške 836,87 Eur žalovanému v
4. rade vo výške 418,43 Eur a žalovanému v 5. rade vo výške 418,43 Eur.

8 Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči uviedol, že žalovaní trvajú na všetkých písomných a aj
na ústnych vyjadreniach v tomto konaní, aj pokiaľ ide o náhradu trov konania v intenciách jeho vyjadrenia

zo dňa 04.08.2016 (v časti II). Aj keby súd rozhodol v časti vyplatenia peňažnej náhrady, tak ako navrhuje
žalobkyňa, a teda by vychádzal zo súkromného znaleckého posudku má právny zástupca žalovaných
za to, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko súčasne platný a účinný CSP na
rozdiel od zrušeného OSP neobsahuje ustanovenie o náhrade trov v prípade, ak rozhodnutie súdu o
výške plnenia závisí od ZP. Preto je z týchto dôvodov nutné aplikovať ustanovenie § 255 ods. 1 CSP o

náhrade trov konania podľa pomeru úspechu. Žalobkyňa vo veci navrhla vo výške 13,28 EUR za 1 m2,
žalovaní 43,- Eur za 1 m2, znalcom určená cena predstavuje 30,34 EUR za 1 m2, táto suma určená
suma je bližšie k žalovanými navrhnutej sume, a teda žalobkyňa bola skôr neúspešná v tomto konaní.

9 Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právnych zástupcov strán, znalkyne N., oboznámil

sa s LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, súkromným znaleckým posudkom
žalobkyne vypracovaným znalkyňou N. č. XX/XXXX, písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalovaných k žalobe a písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaných k znaleckému posudku č.
30/2016 a ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

10 Žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru, pre kat. úz. Z. parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného operátu pod
parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 331 m2, keď je spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti v podiele 2/3.
Ďalšími spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú z titulu zákonnej dedičskej postupnosti žalovaní H. ktorí
ako dediči pôvodnej spoluvlastníčky H. zomrelej po začatí predmetného konania, nadobudli spoločný

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Z. spolu v podiele 1/3 na
základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 12D/669/2012, Dnot 375/2012 zo dňa 17.04.2013 nasledovne: H. v
podiele 1/4 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti, X. v podiele 1/4 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti, P.v podiele 1/4 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti, T. v podiele 1/8 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti,,
T. v podiele 1/8 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti.

11 Právny zástupca žalovaných súhlasil s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v KÚ Z. obec Z. okres Malacky, evidovanej v KN
Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X . - záhrady o výmere
331 m2, prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu poskytnutú
žalovaným v 1. - 5. rade, ktorú vyčíslil vo svojom vyjadrení k žalobe.

12 Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

13 Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,

ibaže o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielu.

14 Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

15 Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16 Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobkyňa nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré
nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú žalovaní

existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva právny zástupca žalovaných súhlasil.

17 Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci, tak ako to pôvodne žalobkyňa

žiadala v žalobe. V priebehu konania nastala zmena na strane žalovanej, ktorá zomrela a na jej miesto
vstúpili dediči (žalovaní v 1. až 5. rade), ktorí sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili,
že rozdelenie veci v danom prípade je neúčelné vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov (1/4,
1/4, 1/4, 1/8, 1/8 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti o výmere 331 m2). Z toho dôvodu obidve
strany navrhovali, aby sa sporný pozemok prikázal do vlastníctva jednej zo strán, teda žalobkyne, ktorej

spoluvlastníckypodieltvoríväčšiučasť.Súdprirozhodovanípostupovalvsúladesust.§142ods.1Obč.
zák., keď zohľadnil veľkosť spoluvlastníckych podielov spoločnej veci a vychádzajúc z vyššie uvedených
návrhov prikázal vec do výlučného vlastníctva žalobkyne. Spornou otázkou ostala výška primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorá mala byť poskytnutá žalovaným. Žalobkyňa predložila súdu
súkromný znalecký posudok č. 30/2016 vyhotovený podľa jej zadania znalkyňou z odboru stavebníctvo

Ing. Silviou Ondrovičovou, ktorým bola určená všeobecná cena sporného pozemku. Súd na základe
výsluchu znalkyne považoval tento dôkaz za právne relevantný. V súdnom spise sú založené aj iné
dokumenty súvisiace s cenovými ponukami pre obdobný pozemok v obci Z., k.ú. Z., ktoré majú skôr
odhadný charakter. Pri stanovení výšky náhrady preto súd vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti
určenej predloženým znaleckým posudkom.

18 Žalobkyňa navrhovala zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za
náhradu. Medzi stranami nedošlo k dohode o výške náhrady. S poukazom na kritérium veľkosti podielov
a účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, určil, že vlastníčkou predmetných
nehnuteľností sa stala žalobkyňa a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným 1. až 5. rade náhradu

za ich 1/3 zrušený spoluvlastnícky podiel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19 Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zhodné návrhy účastníkov a vyššie uvedené dôvody súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.20 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne

úspešná žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, súd jej priznal náhradu trov vo
výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).Okresný súd Malacky, odd. 5C

V Malackách dňa 03.11.2016

JUDr. Miroslav Rudinský
s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Anna Valachovičová