Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712212812
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5712212812.12

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: M. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H., L.. L. X/XX, zastúpený JUDr.
Lenkou Maďarovou, advokátkou so sídlom Žilina, Sládkovičova 6, proti žalovaným v rade 1/: C. J.,
X.. XX.XX.XXXX, L. H., Š.. Š. X, v rade 2/: C. J., X.. XX.XX.XXXX, L. H., Š.. Š. X, obaja zastúpení
JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou so sídlom Trnava, Hlavná 27/A, v konaní o neplatnosť
rozhodcovskej doložky a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 3.9.2012, doplnenou podaním doručeným súdu
dňa 27.8.2013, žalobca žiadal, aby súd určiť neplatnosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve
o pôžičke uzavretej dňa 27.03.2009 medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ ako veriteľmi a žalobcom a

pôvodne vedľajšími účastníkmi na strane žalobcu spoločnosťou BTC, s.r.o. a J. H. ako dlžníkmi, tiež
žiadal určiť, že rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., nemá
právomocrozhodovaťsporymedziúčastníkmizozmluvyopôžičkeuzavretejdňa27.03.2009,tiežžiadal,
aby rozhodcovské konanie pred rozhodcovským súdom bolo zastavené, ďalej sa domáhal i určenia,
že námietka žalobcu o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu je pre neplatnosť rozhodcovskej
doložky dôvodná a nakoniec určenia, že sa zrušuje uznesenie predsedníctva Rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., sp. zn. VK 47/2012 zo dňa
16.07.2012. Na pojednávaní súdu konanom dňa 12.11.2015 žalobca rozšíril žalobu o ďalší petit, a
to o určenie, že zmluva o pôžičke uzavretá dňa 27.03.2009 je neplatná. Súd následne toto rozšírenie
žaloby na pojednávaní pripustil.

2. Právny zástupca žalovaných podal dňa 31.1.2017 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zákonom

č. 125/2016 Z.z. došlo k zmene zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní s účinnosťou
od 1.1.2017. Podľa ustanovenia § 54c ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodcovské konanie podľa
tohto zákona vedené pred stálym rozhodcovským súdom, ktorého zriaďovateľ po 31. decembri 2016
nespĺňa podmienky podľa právnych predpisov účinných od 1. januára 2017, ktoré začali a v ktorých
nebol rozhodcovský rozsudok doručený účastníkom konania pred 1. januárom 2017, sa 31. decembra
2016 zastavujú. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodcovské konanie, v rámci ktorého sa

žalobca domáha rozhodnutia o absencii právomoci Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej
arbitrážnej komore, s.r.o., bolo ex offo zastavené dňom 31.12.2016, nakoľko tento rozhodocovský súd
stratil právomoc viesť akékoľvek rozhodcovské konanie.

3. Na pojednávaní súdu konanom dňa 16.2.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že vzhľadom na písomné stanovisko právneho zástupcu žalovaných a zmenu zákona navrhuje konanie

zastaviť s tým, aby si každý z účastníkov hradil trovy konania sám, nakoľko nikto nezavinil zastavenie
konania.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vyjadrenie žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.2.2017, ktorým navrhol konanie zastaviť, súd
posúdil ako späťvzatie žaloby, a preto konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žalobcu došlo z dôvodu zmeny právnej úpravy, v dôsledku ktorej
odpadol predmet sporu, súd má za to, že by za danej situácie nebolo spravodlivé, pričítať zavinenie na

zastavení konania len žalobcovi a zaviazať ho na náhradu trov konania žalovaným. Súd preto rozhodol
tak, že každá zo strán si bude svoje trovy konania znášať sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.