Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415895722
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415895722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valenom v právnej veci navrhovateľa
W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. E. G., I. Č.. XXX, zastúpený AK JUDr. Peter Rybár s. r. o. Košice,
Kuzmányho č.29, IČO:47 234 466 proti odporcovi Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova
č. 25 IČO: 35 807 598 o návrhu navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 30.9.2015 tunajšiemu súdu návrh
na zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a. s., so sídlom Karlovarské rameno č. 8 Bratislava vydaného dňa 12.11.2014 sp. zn.
SR 15056/14.

Návrh dôvodil tým, že v rozhodcovskom konaní bola založená právomoc a bolo rozhodované na
podklade rozhodcovskej zmluvy ktorú je nutné považovať za neplatnú, v rozhodcovskom konaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (navrhovateľ), nebol
správne zistený skutkový stav a rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci a navrhovateľa
zaväzuje na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom.

Odporca v písomnom vyjadrení (čl. 36 spisu) poukázal prioritne na skutočnosť, že navrhovateľ
nedôvodne namieta neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola individuálne vyjednaná.
Rozhodcovská zmluva bola uzavretá ako samostatnú a nevýhradnú zmluvu k úverovej zmluve medzi
účastníkmi považoval odporca za platnú, tým došlo k založeniu právomoci rozhodcovského súdu. Ďalej
uviedol, že v zmysle platnej právnej úpravy v čase uzatvárania zmlúv zákonom nebola vylúčená ani
možnosť uzavrieť rozhodcovskú doložku ako súčasť všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli
neoddeliteľnou časťou úverovej zmluvy.

Napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie konané dňa 3.3.2016 sa navrhovateľ a
odporca pojednávania nezúčastnili. Odporca sa písomne ospravedlnil a právny zástupca navrhovateľa
súhlasil s rozhodovaním vo veci v neprítomnosti navrhovateľa i keď navrhovateľ zaslal súdu doklad o
dočasnej práce neschopnosti, nežiadal však odročiť pojednávanie a preto súd s využitím ustanovenia §
101 ods. 2 O. s. p. realizoval pojednávanie bez prítomnosti účastníkov.

Súd v rámci dokazovania vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to pripojeným spisom F. Ž. E.W. G. XEr XXX/X015, ktorého obsahom je i zmluva o úverezo dňa 21.3.2013, rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a. s., so sídlom Karlovarské rameno č. 8 Bratislava vydaného dňa 12.11.2014 sp. zn. S.
XXXXX/XX, upovedomenie o začatí exekúcie doručené pre navrhovateľa ako povinného dňa 16.9.2015

na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd po tom ako sa oboznámil s pripojeným exekučným spisom tunajšieho súdu č. k. XEr XXX/XXXX,
sporným rozhodcovským rozsudkom, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 7.9.2015, doručením
takéhoto upovedomenia pre navrhovateľa ako povinného dňa 16.9.2015, námietkami povinného ako

aj ostatným spisovým materiálom zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová
zmluva dňa 21.3.2013. Následne odporca z dôvodu neplnenia povinností dlžníka podal návrh na
začatie rozhodcovského konania, pričom takýmto návrhom sa domáhal proti navrhovateľovi zaplatenia
dlžnej sumy a príslušenstva. Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou a. s.,
so sídlom Karlovarské rameno č. 8 Bratislava vydal dňa 12.11.2014 rozsudok sp. zn. S. XXXXX/
XX, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi žalovanú istinu, príslušenstvo ako aj

trovy rozhodcovského konania. Takýto rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2014, pričom na
podklade takéhoto rozsudku bol podaný odporcom návrh na vykonanie exekúcie voči navrhovateľovi.
Návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 1.3.2015 s tým, že takýto súdny
exekútor požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor
doručil navrhovateľovi upovedomenie o začatí exekúcie dňa 16.9.2015, pričom navrhovateľ ako povinný

v exekučnom konaní podal v zákonnej lehote voči exekúcii námietky a oznámil podanie žaloby na
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

S odkazom na ustanovenie § 48 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. ( Exekučný poriadok) právny zástupca
navrhovateľa tvrdil, že poverený exekútor si nesplnil zákonnú povinnosť a navrhovateľa ako povinného

v upovedomení o začatí exekúcie nepoučil ako spotrebiteľa o možnosti podania žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa osobitného zákona v lehote na podanie námietok. Takýmto osobitným
zákon je Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a preto sa navrhovateľ v zákonnej lehote na podanie námietok voči upovedomeniu
o začatí exekúcie návrhom na začatie konania domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku s odkazom

na § 45 ods. 1 písm./ e/i/j/k/l.

Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak bol podaný
návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za
podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v
lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného

predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

Súd však uvádza:

Podľa § 73 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní pred 1. januárom 2015 zostávajú zachované.

Podľa § 73 ods. 2 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015 sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014,
ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

Podľa § 372w O. s. p., spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa
začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú sa a dokončia
súdy príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení do 31.12.2014, žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa
§ 36 , lehota začína
plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že návrh na začatie konania danej
právnej veci bol podaný tunajšiemu súdu až dňa 30.9.2015 t. j. po viac ako 30 dňoch odo dňa
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, čo síce znamená, že v čase účinnosti Zák. č. 335/2014 Z. z.,
avšak včasnosť podania návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku i s odkazom na vyššie uvedené
ustanovenia právnych predpisov na inom mieste tohto rozsudku bolo potrebné posudzovať v zmysle
právnej úpravy účinnej do dňa 31.decembra 2014 ( §-u 41 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z.), podľa ktorého

lehota na podanie žaloby začala odporcovi plynúť nasledujúcim dňom po doručení rozhodcovského
rozsudku a zákonom bola je dĺžka určená na 30 dní.

Tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa o nesplnení si poučovacej povinnosti navrhovateľa ako
povinného v rámci exekučného konania exekútorom priamo v upovedomení o začatí exekúcie sú pri

rozhodovaní o tejto právnej veci irelevantné. Súdny exekútor v začatom exekučnom konaní postupoval
podľa predpisov účinných do 31.decembra 2014 ( § 243 ods. 2 Exekučného poriadku v znení od
1.1.2015).

Z uvedených skutočností tak vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku

v lehote na podanie námietok proti exekúcii, avšak takáto exekúcia nie je vykonávaná na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu a to zákona č. 335/2014 Z. z. nakoľko predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný podľa
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov tak nemožno aplikovať
ustanovenie § 48 ods. 2 Exekučného poriadku a návrh na zrušenie rozhodcovského konania zo strany

navrhovateľa tak nebol podaný v zákonnej lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
a teda v zákonnej prekluzívnej lehote, a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko aj keď bol odporca úspešný v celom
rozsahu tak náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.