Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416212560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: P. P., X..:
XX.XX.XXXX, L. Š.N.- F. R., C.. R. XXXX/X, S. R., o zaplatenie 237,33 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,00 eur a úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 200,00 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, na účet vedený vo FIO Bamka a.s. číslo
účtu: IBAN: SK1383 3000 0000 2700 3342 62 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 68,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
306,59Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tvrdil, že ako veriteľ so žalovanou
ako spotrebiteľom dňa 13.09.2013 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb(ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“)a to tým, že žalovaná prijala návrh

rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3.rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.
Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 237,33 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 200,00 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 37,33 Eur. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 26.09.2013. Nakoľko žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote

splatnosti, v zmysle č. IV bod 4 rámcovej zmluvy s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 237,33 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej spolu s prílohami, uznesením v zmysle § 167 ods. 2CSP a
poučením podľa § 160 a § 295 CSP, bola doručená dňa 25.11.2016.

3. Žalobca navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpis z účtu žalobcu, výzvy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 29.11.2016.

5. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 13.09.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb(ďalej„rámcovázmluva“).Podľačl.IIIbodu1rámcovej
zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa
vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu
spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej

stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský
účet. Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté
momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom
elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o
podmienkach spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej

zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň
uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená

individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke
veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte
klienta a pred uzatvorením zmluvy.

7. V deň uzatvorenia rámcovej zmluvy strany sporu zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa veriteľ (žalobca) zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
(žalovanej)krátkodobý,bezúčelový,bezúročnýúvervovýške200,-Eurprevodomzúčtuvbankeveriteľa
na bankový účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a spotrebiteľ
sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 237,33 Eur do 25.09.2013. Celkové
náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 37,33 Eur,

pri RPMN 567,3 %.

8. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo teda tak, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 OZ.

9. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 13.09.2013 žalobca poukázal na žalovanej v
záhlaví zmluvy uvedený účet sumu 200,- Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

19. Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

21. Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

24.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa 113.09.2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. ospotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má žalobca postavenie tzv. iného
veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade
v lehote splatnosti jeden mesiac). Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom
internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

27. Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska (www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v decembri 2012 , teda v čase uzavretia zmluvy

medzi navrhovateľom a odporcom bola ročná percentuálna miera nákladov pre spotrebiteľské úvery
v priemere 16,80 %.

28. Súd preto konštatuje, že je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným
aplikovať ustanovenia tohto zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd

mal preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala
ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. Súd teda považoval pôžičku
poskytnutú žalobcom žalovanému za bezúročnú a bez poplatkov.

29. Súd teda žalobcovi vyhovel iba v časti, pričom žalovanú zaviazal zaplatiť výšku poskytnutej pôžičky

v sume 200,00 Eur. Vo zvyšnej časti s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia žalobu
zamietol.

30. Súd taktiež konštatuje, že na podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 nebude prihliadať,
nakoľko predmetné podanie zo strany žalobcu došlo tunajšiemu súdu až po tom, ako bol vo veci verejne

vyhlásený rozsudok t.j. po 29.11.2016.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 68,76%. Žalobca mal úspech v rozsahu 84,38% žaloby a žalovaný v rozsahu 15,62%, teda
úspešnosť žalobcu je 68,76% (84,38% - 15,62%).

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).