Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/516/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:7516216798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej U. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina za účasti rodičov G. T., nar. XX.X.XXXX, t.č. M. XXX, XXX XX Q. a C. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D.A. XXXX/XX, E. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G.Á. T. a C. T. uzavreté dňa XX.X.XXXX v E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a.

Na čas po rozvode súd maloletú U. T., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej U. T. sumou 27,13 eur mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk matky s maloletou U. súd ponecháva neobmedzený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloletú U. T.,
nar. XX.X.XXXX aby súd zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletej platiť výživné podľa
úvahy súdu a styk otca s maloletou ponechať neobmedzený.
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú

národnosť E., štátnu príslušnosť E.. Z manželstva pochádza maloletá U. T., nar. XX.X.XXXX. Posledné
spoločné bydlisko mali v E..

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že v spoločnej domácnosti s otcom maloletej nežijú viac ako
jeden rok. Matka žije s druhom a čaká s ním dieťa. Manžel sa o ňu nestaral, ani o maloletú, hral automaty,
ubližoval jej aj maloletej. Keďže bývali v Anglicku, manžel sa vrátil do E. a o dcéru sa nezaujímal. Asi
po roku pricestoval do Anglicka, chcel si dcéru zobrať na víkend, ale on ju zobral na Slovensko do E..

3. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti viac ako dva
roky. Maloletá je zverená do jeho osobnej starostlivosti a zo strany matky je určené výživné vo výške
27,13 eur mesačne. Matka maloletú U. nenavštevuje, napriek tomu, že styk matky s maloletou bolupravený neobmedzene. Maximálne sa o nej informuje cez Skype. Manžel je zamestnaný v spoločnosti
N., E..A..O.. a jeho príjem je vo výške 480 eur mesačne. Rodinné prídavky nepoberá kvôli matke.
Maloletá je toho času doma, do škôlky je zapísaná od septembra, pretože nebolo voľné miesto. Keď je v

práci, so starostlivosťou mu pomáhajú rodičia. Na spoločnú domácnosť rodičom prispieva sumou okolo
200 eur mesačne. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že v rodine otca boli prešetrené pomery, otec má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletú. Byt bol čisto zariadený, hygienické podmienky boli na

požadovanej úrovni. V prípade rozvodu manželstva navrhol kolízny opatrovník maloletú zveriť do
osobnej starostlivosti otca a určiť výživné v minimálnom rozsahu.

5. Lustráciou bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 144/2016 zo dňa 17.2.2017
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky bolo určené výživné vo výške
27,13 eur mesačne a styk matky s maloletou súd ponechal neobmedzený.

6. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, vyjadrením účastníkov konania, že manželstvo medzi nimi

je vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako dva roky, navrhovateľka má iný vzťah a
žiadenzúčastníkovnemázáujemnaobnovenímanželskéhospolužitia.Zapríčinurozvodusúdpovažuje
povahové rozdiely medzi manželmi a vzťah navrhovateľky s iným mužom. Preto súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

8. Podľa § 24 ods. 1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Na čas po rozvode súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca. Maloletá bola do starostlivosti
otca zverená v mesiaci február 2017 a matka v tom čase so zverením maloletej do starostlivosti otca

súhlasila. Na pojednávanie o rozvode manželstva sa matka nedostavila bez ospravedlnenia. Kolízny
opatrovník uviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Keď o právach
a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu bolo rozhodnuté v mesiaci február 2017 a súd nezistil
žiadnu zmenu pomerov na strane rodičov, ani maloletej, zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca aj
na čas po rozvode manželstva. Výživné súd určil v minimálnom rozsahu, pretože matka maloletej nemá

príjem. Taktiež ponechal neobmedzený styk matky s maloletou, pretože otec matke nebráni kedykoľvek
za maloletou prísť.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
asúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca,ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.12. U navrhovateľky súd predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a ide o konanie
vo veci rozvodu manželstva, preto súd náhradu súdneho poplatku SR nepriznal.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.