Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204177
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717204177.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. V., C.. XX.X.XXXX, S. O. XX, M., pr. zast.: JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom AK Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, proti žalovaným: 1/ EX CREDIT, a.s., so
sídlom Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, 2/ DIAMON, s.r.o., so sídlom Poprad, Scherffelova
53/3017, IČO: 36 478 628, o uloženie povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, uvedenej v
Kúpnej zmluve/Zmluve o predaji na splátky č. 7102090127 zo dňa 21.4.2009, na výkon zrážok zo mzdy
žalobcu, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalovaný v 2/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy, uvedenej v Kúpnej zmluve/Zmluve o predaji na splátky č. 7102090127 zo dňa

21.4.2009.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1/
rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne žalobca žiadal, aby súd žalovaného v 2/ rade
zaviazal povinnosťou zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy,

pričom návrh žalobca odôvodnil tým, že podal žalobu vo veci samej o uloženie povinnosti žalovaného
v 1/ rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v
1/ rade na výkon zrážok zo mzdy.

2. Dňa 21.4.2009 (v návrhu nesprávne uvedený dátum 11.5.2007) žalobca a žalovaný v 1/ rade uzatvorili
Kúpnu zmluvu/Zmluvu o predaji na splátky č. 7102090127, na základe ktorej žalovaný v 1/ rade poskytol

žalobcovi splátkový predaj spotrebného tovaru v sume 877,20 eur. Tento mal byť splatený 12 mesačnými
splátkami po 73,10 eur. Posledná splátka mala byť uhradená v mesiaci apríl 2010. Dňa 7.9.2015
žalovaný v 1/ rade zaslal žalovanému v 2/ rade ako zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie
zrážok zo mzdy vo výške 3.786,50 eur.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

12. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

13. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená realizáciou zrážok zo mzdy žalobcu
zamestnávateľom žalobcu. V prípade kladného rozhodnutia súdu vo veci samej by žalovaným v 2/ rade
realizované zrážky zo mzdy predstavovali bezdôvodné obohatenie žalovaného v 1/ rade na úkor žalobcu
vo výške viac ako 400% pôvodného záväzku, navyše v lehote po takmer 7 rokoch od predpokladanej
úhrady poslednej splátky.

14. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.