Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206290
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715206290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256,
zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14 , 811 03 Bratislava, IČO: 47255706 proti
žalovanému: D. W., T.. XX.X.XXXX, U.. H. G., C.. N. XXX/XX, o zaplatenie sumy 151,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal voči žalovanému na tento súd dňa 22.5.2015 žalobu o zaplatenie sumy 151,07 eur spolu
s uplatneným úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Žalovanú sumu tvoria štyri vyfakturované

sumy nedoplatkov za dodaný zemný plyn do rodinného domu v Batizovciach, ul. Osloboditeľov 268
za nasledovné fakturačné obdobia: od 19.3.2012 do 18.3.2013 v sume 13,69 eur so splatnosťou k
30.4.2013 , od 19.3.2013 do 18.3.2014 v sume 16,64 eur so splatnosťou k 30.4.2014, od 19.3.2014
do 19.8.2014 v sume 15,21 eur so splatnosťou k 9.9.2014 ďalej duplikát faktúry č. 4900083909 na
zaplatenie sumy 78,53 eur so splatnosťou k 28.7.2014 a 9 duplikátmi upomienok a vyúčtovaní náhrad za
neuhradené platby po 3,- eur so splatnosťou každého vyúčtovania k 25.6.2013, 25.9.2013, 24.10.2013,
26.11.2013, 24.12.2013, 27.1.2014, 24.4.2014, 26.5.2014, 25.6.2014. K jednotlivým vyfakturovaných,

resp. vyúčtovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania ročne vo výške 8,75 % - 8,05 % od
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej sumy až do ich zaplatenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 151,07 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 7.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle

§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou za fakturačné obdobie od 19.3.2012 do 18.3.2013 na zaplatenie
nedoplatku 13,69 eur so splatnosťou k 30.4.2013, upomienkou z 11.6.2013 vrátane vyúčtovania
nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 25.6.2013, upomienkou z 11.9.2013 vrátane
vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 25.9.2013, upomienkou z 10.10.2013
vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 24.10.2013, upomienkou

z 12.11.2013 vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 26.11.2013,
upomienkou z 10.12.2013 vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou
k 24.12.2013, upomienkou z 13.1.2014 vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so
splatnosťou k 27.1.2014, faktúrou za fakturačné obdobie od 19.3.2013 do 18.3.2014 na zaplatenienedoplatku 16,64 eur so splatnosťou k 30.4.2014, upomienkou z 10.4.2014 vrátane vyúčtovania
nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 24.4.2014, upomienkou z 12.5.2014 vrátane
vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 26.5.2014, upomienkou z 11.6.2014

vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 25.6.2014, duplikátom faktúry
č. 4900083909 na zaplatenie sumy 78,53 eur so splatnosťou k 28.7.2014, faktúrou za fakturačné
obdobie od 19.3.2014 do 19.8.2014 na zaplatenie nedoplatku 15,21 eur so splatnosťou k 9.9.2014,
pokusom o zmier z 9.2.2015, prihláškou odberu plynu - montážnym listom pre nového odberateľa
Václava Lacka z 25.8.1999, odstúpením od zmluvy zo 7.8.2014 , správou o šetrení terajšieho trvalého

bydliska žalovaného, správou z obce Batizovce z 6.7.2015 o odhlásení žalovaného z trvalého bydliska
v ich obci na novú adresu G., N. XXX/XX od 6.3.2013 vrátane správy o platcovi dane z nehnuteľnosti za
rodinný dom G..Č.. XXX M. F., rod. W., ktorá v dome býva a výpisom W. Č.. XXXX, Y..Ú.. H., na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca žiada od žalovaného podľa tejto žaloby zaplatenie žalovanej sumy 151,07 eur, ktorú tvoria

vyfakturované nedoplatky za odobratý plyn od 19.3.2012 do 19.8.2014, ďalej duplikát faktúry splatnej
k 28.7.2014 a vyúčtované náklady za upomínanie s tým, že k jednotlivým vyfakturovaným, resp.
vyúčtovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od ďalšieho dňa po uplynutí ich splatnosti až
do zaplatenia. Žalobca predložil listinné dôkazy a to prihlášku odberu plynu -montážny list z 25.8.1999
na meno žalovaného v odbernom mieste Batizovce, Osloboditeľov 268. Zo zistenej správy z obce

Batizovce , ako aj zo správy o zisťovaní trvalého bydliska žalovaného z Registra obyvateľov SR mal
súd preukázané, že žalovaný nikdy nebol a nie je vlastníkom domu s.č. 268 a odhlásil sa z trvalého
bydliska v obci Batizovce k 6.3.2013 a od tej doby má trvalé bydlisko D. G. , C.. N. XXX/XX. V skutočnosti
spoluvlastníčkou rodinného domu s.č. XXX je M. F., rod. W., matka žalovaného, ktorá v dome býva a ho
užíva. Podľa W. Č.. XXXX, k.ú. Batizovce je 18 spoluvlastníkov rodinného domu s.č. XXX vrátane matky

žalovaného. Žalobca nepreukázal, že s kým mal za žalované obdobie uzavretú zmluvu o dodávke plynu
a jediným dokladom je montážny list vystavený na meno žalovaného, pričom žalobca nepreukázal, že
spoluvlastnícirodinnéhodomudalisvojsúhlas,abyžalobcavykonávaldodávkuplynudoichspoločného
rodinného domu a to pre žalovaného alebo pre iné oprávnené osoby. Navyše žalobca nepreukázal
zmenu odberateľa v uvedenom odbernom mieste od 20.8.2014 a ani to, prečo neboli žalované sumy

vyfakturované spoluvlastníkom rodinného domu s.č. XXX ale žalovanému.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 120 ods.1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná a žalobca svoj žalovaný nárok riadne nepreukázal a neodôvodnil. Žalobca

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaný bol oprávneným a riadnym odberateľom
zemného plynu za žalované obdobie do odberného miesta - rodinného domu s.č. XXX D. H. ,
spoluvlastníčkouktoréhojematkažalovanéhoM.F.sďalšími17-imispoluvlastníkmiaktorínedalisúhlas
na odber zemného plynu do ich spoločného rodinného domu. Navyše žalobca ani riadne nepreukázal,
dokedy mal žalovaný v rodinnom dome - odbernom mieste odoberať plyn, keďže od 6.3.2013 má

oficiálne zmenené trvalé bydlisko do G. , C.. N. XXX/XX. Súd vyhodnocuje listinné dôkazy predložené
žalobcom k žalobe ako neúplné, bez ich riadneho vecného a právneho preukázania podstatných
náležitostí a odôvodnenia žaloby, a preto k ním neprihliadol, vyhodnotil ich ako nevierohodné a žalovaný
nárok žalobcu ako nedôvodný preto zamietol. Podľa právneho názoru súdu žalovaný nie je pasívne
legitimovaný v tomto konaní a vzhľadom na vyhodnotenie predložených listinných dôkazov zo strany

žalobcu,malabyťžalobapodanábuďvočispoluvlastníkomrodinnéhodomu,doktoréhožalobcadodával
zemný plyn alebo voči tomu spoluvlastníkovi alebo inej osobe, ktoré mali z odberu zemného plynu
prospech.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci v zmysle § 142

ods. 1 OSP „a contrario“ . Úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli a neúspešný žalobca nemá
na náhradu trov konania právo.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 7.septembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková