Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205183.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti žalovanej:
U. E., K.. XX.X.XXXX, O. V., S. XXX/XX, o zaplatenie sumy 704,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 515,06 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 27.4.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 30,50 eur , to všetko v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 5.5.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 704,60 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.4.2014 do zaplatenia, ďalej kapitalizovaného ročného úroku z
omeškania vyčísleného v sume 124,75 eur a náhrady trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 704,60 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 19.1.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu , úverovou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi dňa 1.6.2011 vrátane úverových zmluvných podmienok žalobcu, výpisom o čerpaní úveru a
jeho zosplatnení k 26.4.2012 a správami o šetrení bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav

Účastníci uzavreli dňa 1.6.2011 úverovú zmluvu na sumu 748,- eur, účelove poskytnutú na úhradu
tovaru a to postele a obývacej steny. Žalovaná sa zaviazala uvedený úver splatiť v 30- mesačných
splátkach po 33,59 eur s tým, že v hotovosti zaplatila ako nultú splátku sumu 74,80 eur. Dátum prvej
splátky bol k 1.7.2011 a dátum poslednej splátky bol 25.12.2013. Žalovaná prestala splácať dohodnuté
mesačné splátky a na základe čoho žalobca ukončil úverovú zmluvu a to zosplatnením celého zostatku
úveru ku dňu 26.4.2012 a ku ktorému dátumu zostatok úveru činil 515,06 eur. Aj po zosplatnení úveru
k 26.4.2012 žalobca následne vyčíslil kapitalizovaný úrok z omeškania k 29.4.2014 v sume 124,75 eur.
Žalobca požaduje v rámci žalovanej sumy 704,60 okrem zosplatneného zostatku úveru 515,06 eur ešte

sumy 96,47 eur a 93,07 eur za istinu a úrok a od 30.4.2014 si uplatňuje zo sumy 704,60 eur aj 9 %
úrok z omeškania ročne.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),
čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia prisúdenej sumy 515,06 eur a to spolu so zákonnou výškou 9 % úrokom z omeškania ročne
od nasledujúceho dňa po vyhlásení splatnosti úveru k 26.4.2012, t. j. od 27.4.2012 až do zaplatenia.
Vyhlásením splatnosti úveru a ukončením úverovej zmluvy sa doterajšie dojednané zmluvné podmienky
zrušili, z doterajšieho úveru sa stal peňažný dlh, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi, a preto žalobca nemôže
žalobou naďalej žiadať od žalovanej ďalšie plnenia podľa pôvodne dojednaných zmluvných podmienok,
pretože zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere platil do vyhlásenia splatnosti úveru a po vyhlásení splatnosti
úverov ide medzi účastníkmi o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl. Okrem toho
je žalovaná chránená podľa zákonných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ
s tým, že uplatnenie duplicitných úrokov z omeškania je podľa § 39a Obč. zák. , v znení účinnom
od 1.6.2014 absolútne neplatné. Keďže došlo k vyhláseniu splatnosti úveru z vôle žalobcu, zmenil sa
pôvodný zmluvný vzťah medzi účastníkmi a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený
peňažný dlh spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov a iný
nárok žalobcu je nedôvodný a odporuje platnej právnej úprave, preto súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 a 3 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok z prisúdeného predmetu konania , čo je suma 30,50 eur ( 6 % z 515,- eur ).

Tretím výrokom rozsudku súd zároveň rozhodol o ustanovení opatrovníka žalovanej pre toto konanie.
Žalovaná je podľa vykonaného šetrenia už 15 rokov na adrese nezmeneného trvalého bydliska neznáma
a sa tam nezdržuje a inú jej adresu sa súdu nepodarilo zistiť. O ustanovení opatrovníka súd rozhodol
na základe § 29 ods. 2, 5 a 6 OSP a toto opatrovníctvo trvá až do právoplatného skončenia konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 19. januára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková