Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej:
U. E., K.. XX.X.XXXX, O. V., S. XXX/XX, o zaplatenie sumy 704,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 189,54 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 27.4.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 % z prisúdeného plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde 5.5.2014 sa začalo medzi stranami sporu konanie o zaplatenie
sumy 704,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.4.2014 do zaplatenia a kapitalizovaného
úroku z omeškania ročne v sume 124,75 eur za čas od 26.4.2012 do 29.4.2014 , ako aj náhrady trov
konania.

2.

Na základe verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 19.1.2015 súd 1. výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovisumu515,06eurspolus9%úrokomzomeškaniaročneod27.4.2012dozaplateniaanáhradu
trov konania 30,50 eur a
2. výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Svoj rozsudok tento súd písomne odôvodnil tak, že
zosplatnením dlžnej sumy za neuhradené splátky úveru žalobcom k 26.4.2012 , sa stali tieto neuhradené
splátky úveru peňažným dlhom a so zaplatením ktorého je žalovaná v omeškaní. V prevyšujúcej časti

súd žalobu zamietol z dôvodu , že žalovaná je chránená ako spotrebiteľ podľa § 52 a nasl. Obč. zák. a
uplatnenieduplicitnýchúrokovzomeškaniaje podľa§39aObč.zák.zdôvoduúžeryabsolútneneplatné.
Žalobca má nárok len na zaplatenie zákonnej výšky úroku z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov a iný nárok žalobcu odporuje platnej právnej úprave. Prvý výrok rozsudku nadobudol
právoplatnosť okrem trov konania k 14.3.2015. Voči 2. výroku rozsudku a voči výroku o trovách konania
sa žalobca odvolal a vec bola predložená na rozhodovanie odvolaciemu Krajskému súdu v Prešove.
Následne odvolací Krajský súd v Prešove uznesením z 21.3.2016 a s právoplatnosťou k 29.4.2016

zrušil rozsudok tohto súdu v jeho napadnutej časti a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie.

3.Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu a ktorý je pre tento súd I.inštancie záväzný, vyplýva,
že správne zistil súd I. inštancie, že zmluva o úvere bola pre neplatenie splátok zosplatnená k 26.4.2012,
pričom k tomuto dňu nezaplatená istina za úver činila 515,06 eur .Preto bola žalobcovi priznaná táto

suma s úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení . Podľa odvolacieho súdu pri zmluve
o úvere má veriteľ právo na dohodnutý úrok za čas do zosplatnenia úveru ( 4Obo 143/98 ) , teda v danom
prípade do 26.4.2012, avšak v konaní nebolo preukázané, že sa strany sporu dohodli, že splatné úroky
sa stanú súčasťou pohľadávky. Súd I.inštancie priznal úrok z omeškania až od zosplatnenia úveru ,
avšak sa nevysporiadal s omeškanými splátkami a to za 5. až 10. splátku úveru. Pri novom rozhodnutí

musí tento súd prihliadnuť na to, že úroky z omeškania už čiastočne priznal žalobcovi , inak než ho
žiadal, t.j. namiesto kapitalizovaného úroku z omeškania mu priznal úrok z omeškania v percentuálnom
vyčíslení a tento súd len dodáva, že takto prisúdené úroky z omeškania nadobudli právoplatnosť.

4.

Vzhľadom na právoplatnosť prvého výroku rozsudku tohto súdu z 19.1.2015 a to ku dňu 14.3.2015, čo
do zaplatenia sumy 515,06 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.4.2012 do zaplatenia,
zostávajúcim predmetom konania je : zaplatenie sumy 189,54 eur za nezaplatené 5. - 10. Mesačné
splátky úveru do jeho zosplatnenia ( 5x po 33,59 eur = 167,95 eur a 1x po 33,59 eur - 12,- eur čiastočná
úhrada = 21,59 eur ) , pričom v tejto sume je už zahrnutý zmluvný úrok z úveru do jeho zosplatnenia

spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.4.2014 do zaplatenia , zaplatenie kapitalizovaného úroku
z omeškania v sume 124,75 eur za dobu omeškania od 26.4.2012 do 29.4.2014 a súd má nanovo
rozhodnúť o trovách celého konania ( trovy pred súdom I. a II. inštancie ) .

5.

Zostávajúcim predmetom konania je zaplatenie sumy 189,54 eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/
CSP na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci opätovne rozhodol verejným

vyhlásením rozsudku dňa 14.11.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolávania strán sporu v
zmysle § 219 ods. 3 CSP.

6.

Súd vykonal dokazovanie: úverovou zmluvou uzavretou medzi stranami sporu dňa 1.6.2011 vrátane
úverových zmluvných podmienok žalobcu, výpisom o čerpaní úveru a o jeho zosplatnení k 26.4.2012
a správami o šetrení trvalého bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

7.

Strany sporu uzavreli zmluvu o úvere na sumu 748,- eur a ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 30-
mesačných splátkach po 33,59 eur , počnúc 1.7.2011 a končiac 25.12.2013. Celkove mala žalovaná
zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi sumu 1 007,70 eur, čo je navýšenie na 137 %. Z dôvodu
nedodržania dohodnutých splátok žalobca vyhlásil predčasné zosplatnenie úveru k 26.4.2012 s tým,

že od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením zostatku úveru v pôvodne
žalovanej sume. Vzhľadom na právoplatne prisúdenú sumu 515,06 eur s prísl., je potrebné rozhodnúť
o sume 189,54 eur spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od 27.4.2012 do zaplatenia.
Pokiaľ s týka rozhodovania o uplatnenom kapitalizovanom úroku z omeškania od zosplatnenia sumy
do 29.4.2014 , pri rozhodovaní súd vychádzal z toho, že v predchádzajúcom rozsudku v tejto veci bolo

rozhodnuté o uplatnenom úroku z omeškania od začiatku omeškania a to v percentuálnom vyjadrení.
Je potrebné dodať, že vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcej časti
rozsudku,žalobcanavýzvutohtosúduodôvodnil,ževeriteľmáprávonaúrokzúverulendozosplatnenia
a to v súlade s hl. 4 , bod 2 VZP .

8.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),
čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, ako aj s prihliadnutím na doteraz

právoplatne rozhodnutú sumu 515,06 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.4.2012 do zaplatenia ,
zoberúc do úvahy vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcej časti rozsudku a ktorý
je pre tento súd záväzný, súd dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je v prevyšujúcej časti čo
do zaplatenia sumy 189,54 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.4.2012 do zaplatenia dôvodná,
a preto súd žalobe v tejto prevyšujúcej časti vyhovel. Súd vychádzal z toho, že po zosplatnení úveru

s účinkami k 26.4.2012 , sa stal z neuhradenej zosplatnenej sumy úveru peňažný dlh , doteraz bolo
rozhodnuté o sume 515,06 eur s prísl. a zostalo preto rozhodnúť aj o sume 189,54 eur s prísl., čím bol
vyčerpaný celý žalovaný predmet konania v sume 704,60 eur. Keďže súd rozhodol o uplatnenej výške
úroku z omeškania 9 % ročne z prisúdenej sumy od prvého dňa omeškania do zaplatenia, v prevyšujúcej
časti nerozhodnutého nároku o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania za čas od 27.4.2012 do

29.4.2014 v sume 124,75 eur žalobu zamietol, pretože sa jedná o duplicitný nárok a sú dal prednosť pri
rozhodovaní percentuálnemu vyjadreniu pred kapitalizovanou sumou, aby bolo jednotne rozhodnuté o
žalovanom nároku predchádzajúcim rozsudkom z 19.1.2015 a týmto rozsudkom zo 14.11.2016.

10.

O nároku na náhradu trov celého konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého
ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V nadväznosti na cit. právnu úpravu súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov celého konania,
t.j. pred súdom I. a II. inštancie v rozsahu 100 % , pretože bol v spore o zaplatenie žalovanej sumy
úspešný a napokon bol úspešný aj o zaplatenie uplatneného príslušenstva , o ktorom súd rozhodol v

percentuálnom vyjadrení a nie v kapitalizovanej sume. Tento nárok má voči neúspešnej žalovanej, čo
vyplýva zo zákona.

11.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania, ktorá patrí žalobcovi voči žalovanej , rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 14. novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková