Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s. , Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o., advokátska kancelária Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35697270 proti
žalovanému:L.D.,O..X.X.XXXX,Z..V.XXXXXF.,B.XX/XX,ozaplateniesumy317,58eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 209,08 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 30.1.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 1/3-iny.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 22.8.2016 sa začalo medzi stranami sporu konanie o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva zo škody , ktorá vznikal žalobcovi z dôvodu
poskytnutej zľavy na mobilný telefón zn. Samsung Glaxy Trend Plus black v žalovanej sume 108,50 eur
a z neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 209,08 eur , ktoré žalovaný napriek predžalobnej
výzve do 29.1.2015 nezaplatil , a preto si žalobca uplatňuje od 30.1.2015 k celkom žalovanej sume
317,58 eur 5,05 % úrok z omeškania ročne až do zaplatenia.

2.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 317,58 eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP
na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením
rozsudku dňa 16.11.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolávania strán sporu v zmysle §

219 ods. 3 CSP.

3.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi účastníkmi
11.9.2014 vrátane dodatku k nej o poskytnutí mobilného telefónu zn. Samsung Glaxy Trend Plus black
v predajnej cene 125,- eur a za poskytnutú zľavu 124,- eur a s dojednanými zmluvnými podmienkami

a dobou viazanosti, pokusom o pokonávku - predžalobnou výzvou z 20.1.2015 s lehotou na zaplatenie
žalovaných súm do 29.1.2015, faktúrou splatnou k 6.10.2014 na sumu 42,04 eur , faktúrou splatnou
k 5.11.2014 na sumu 91,20 eur, faktúrou splatnou k 6.12.2014 na sumu 75,94 eur , všeobecnýmipodmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb u žalobcu a správami o
šetrení trvalého a prechodného bydliska žalovaného, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

4.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej dňa 11.9.2014,
na základe ktorých si účastníci dojednali balík poskytovaných služieb a ďalej bol žalovanému poskytnutý
mobilný telefón zn. Samsung Glaxy Trend Plus black v predajnej cene 125,- eur a za poskytnutú zľavu

124,- eur za akciovú cenu 1,- eur. Žalovanému boli vyfakturované odobraté služby spolu v žalovanej
sume 209,08 eur , ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti a ani v dodatočnej lehote podľa predžalobenej
výzvy žalobcu do 29.1.2015 nezaplatil. Okrem toho si žalobca žalobou uplatňuje náhradu škody za
poskytnutú zľavu z predajnej ceny mobilného telefónu v žalovanej sume 108,50 eur, ktorú žalovaný do
29.1.2015 tiež nezaplatil. Preto si žalobca uplatňuje zaplatenie celkovej sumy 317,58 eur spolu s 5,05
% úrokom z omeškania ročne od 30.1.2015 do zaplatenia.

5.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane

prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 30.1.2015 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k tomu,
čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované služby v sume 209,08
eur spolu s uplatneným 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2015 do zaplatenia. V tejto časti
súd žalobe vyhovel, pretože je dôvodná. V prevyšujúcej časti žaloby o zaplatenie náhrady škody v
sume 108,50 eur, ktorú predstavuje uplatnená škoda za poskytnutie zľavy na mobilný telefón, súd

ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na platnú judikatúru Krajského súdu v Prešove v obdobných
konaniach, ako je náš súdny spor, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012 a 20Co/122/2014.
V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú sa predáva na trhu,nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody vlastne modifikuje
zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
481/2011 z 10.11.2011 a z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty

a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať rovnakú
odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše žalobca
nepredložilžiadnedôkazyanepreukázal vzniknutúpriamuškodualeboušlýziskvsúvislostisoslobodne
dojednanou cenou mobilného telefónu ( zariadenia ) medzi účastníkmi a okrem toho súd dodáva, že
žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím

dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovaného sankcie. Súd v
nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje , že je nepochybné, že žalobca uplatňovanou
náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovaneému zmluvnú pokutu, ktorej
majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere a predstavuje úžeru v zmysle
§ 39a Obč. zák. a ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie žalovaného
ako spotrebiteľa.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore úspešný na 66 % vzhľadom na prisúdené plnenie a na 34 % bol

neúspešný vzhľadom na zamietnuté plnenie, teda jeho výsledný úspech bol zhruba v 1/3-ine. Preto
súd rozhodol tak, že má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 1/3-iny.

8.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16.novembra 2016Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková