Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221881
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313221881.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Orange
Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová
a spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava, zast. subst. JUDr. Tibor
Nagy advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Kukučínova 8 Nové Zámky, proti žalovanej: D. G. L..
XX.XX.XXXX, J. T., o zaplatenie 468, 83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 468, 83 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
08.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe dňa 23.10.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú k zaplateniu 468, 83 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne od 08.06.2012 do zaplatenia, ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol,

že so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení číslo S. a Dodatok k zmluve o pripojení , v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu, umožňujúcu jej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
a mobilný telefón Huawei MediaPad za akciovú cenu. Predajná cena telefónov je 370 eur. Žalovaná
sa zaviazala využívať služby po dobu viazanosti a plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Zmluvné
podmienky však porušila, keď neplatila riadne cenu za poskytnuté služby a žalobca si uplatňuje hovorné,
ktoré nebolo uhradené vo výške 101. 83 eur a náhradu škody vo výške 369 eur predstavujúcu rozdiel

medzi cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanej predal za akciovú cenu, a predajnou cenou.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 22.05.2014 č. k. 14Ro/618/2013 - 27 bol
zrušený uznesením 13.01.2015 č. k. 14Ro/618/2013 - 44, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk. Súd rozhodol v neprítomnosti strán. Žalobca neúčasť ospravedlnil, žalovaná mala
doručenie vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom ( čl. 6-13 ), pokusom o pokonávku ( čl. 14 ),
faktúrami ( čl. 15-19 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 20 ), platobným rozkazom ( čl. 27 ), uznesením
( čl. 44 ), správami a zistil tento skutkový stav:

4. Za účelom využívania telekomunikačných služieb žalobca uzatvoril so žalovanou dňa

12.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo S. a dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých jej poskytol SIM kartu a mobilný telefón Huawei MediaPad za
akciovú cenu 1 eur. Predajná cena mobilného telefónu je 370 eur. Žalobca vyfakturoval cenu hovornéhofaktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.01.2012, splatnou 10.02.2012 vo výške 59, 53 eur;
faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 26.02.2012, splatnou 11.03.2012 sumu 34, 99 eur; faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 26.03.2012 splatnou 09.04.2012 sumu 3, 98 eur za odpojenie; číslo

XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.01.2012, splatnou 10.02.2012 sumu 1 eur; číslo faktúry XXXXXXXXXX
vyhotovenou 26.02.2012, splatnou 11.03.2012 sumu 2, 33 eur za upomienku, hovorné spolu činí 101,
83 eur. Mobilný telefón bol žalovanej predaný za akciovú cenu po 1 eur, pritom predajná cena mobilného
telefónu činí 370 eur. Takto rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou činí po zúčtovaní 369 eur.
Listom 24.05.2012 sa žalobca pokúsil o pokonávku, vyzval žalovanú na úhradu do 07.06.2012.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Žalobca so žalovanou uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej žalobca umožnil
žalovanej využívať telekomunikačné služby žalobcu. Z článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok
vyplýva aj, že „ Zmluva „ je zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť
zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný prístup k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Tiež, že súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky a cenník. Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok je

zmluva dvojstranný právny úkon, ktorým sa spoločnosť zaväzuje sprístupniť účastníkovi prístup k sieti
a požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a za sprístupnenie
dohodnutých služieb. V zmysle článku 2. bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a využívať verejné telekomunikačné služby. Podľa
článku 14 bod 14.3 všeobecných podmienok je zakotvené, že účastník zodpovedá za škodu spôsobenú

porušením zmluvných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a zo všeobecných podmienok. Za hovorné
nezaplatila žalovaná vyfakturovanú sumu za určité sledované obdobie, kedy neuhrádzala riadne platby
a jejdlh činí101,83 eur.Súdjuzaviazalnazaplateniesumyzaneuhradenéhovory.Právezvyúčtovania
možno zistiť, že žalovaná neuhrádzala riadne faktúry vo vyfakturovanej výške, čím vznikol dlh. Ako z
jednotlivých faktúr vyplýva, žalovaná hneď od samého počiatku trvania zmluvného vzťahu nezaplatila

hovorné, a to za obdobie od 12.01.2012 do 23.02.2012 a obdobie od 24.02.2012 do 23.03.2012, preto
bola od siete odpojená.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Neplatením úhrad za služby, ktoré žalovaná využívala, spôsobila žalobcovi škodu, ktorú vyčíslil
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou. Účelom dojednania doby
viazanosti je, aby sa využívaním služieb poskytovaných žalobcom a platením odplaty za poskytnuté
služby počas tejto doby navrátila žalobcovi hodnota mobilného telefónu, ktorý predal v akciovej cene.

Keďže žalovaná neuhrádzala platby za hovorné, bola odpojená zo siete. Žalovaná sa zaviazala, že po
dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy bude riadne a včas platiť cenu služieb, a že sa nedopustí takého
konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo vypojiť jej SIM kartu z
prevádzky. Tým, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení a to
riadneapravidelneuhrádzaťzaposkytovanéslužby,porušilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvného

vzťahu, v dôsledku čoho jej právny predchodca žalobcu odpojil SIM kartu z prevádzky, čím prerušil
poskytovanie služieb žalovanej. Nakoľko sa tak stalo ešte v rámci plynutia lehoty viazanosti od účinnosti
zmluvy, právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na nahradenie škody vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou podľa čl. 3 bodu 3.7 dodatku k zmluve o
pripojení, a to v dôsledku porušenia povinností upravených čl. 2 bod 2.3 písm. a). Z uvedeného dôvodu

súd žalovanú zaviazal aj na nahradenie škody, ktorú spôsobila porušením zmluvných povinností, v
celkovej výške 369 eur.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

14. Nakoľko žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu faktúry v lehote splatnosti, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania vo výške 9% ročne a to od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. počnúc dňom 08.06.2012 až do zaplatenia.

15. Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia .V Leviciach, dňa 01. marca 2017