Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201438
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : KRUK

Česká a Slovenská republika s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7 Hradec Králové, Česká
republika, IČO : 24 785 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o. so sídlom Jilemnického 30
Martin, proti žalovanému : Q. V. N.. XX.XX.XXXX, A. D. XX/XX V. R., o zaplatenie 1. 911, 26 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1. 911, 26 eur s 8, 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1. 784, 22 eur od 25.06.2013 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou výhody
splátok vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, M. : XXXXXXXXXX,
počnúc právoplatnosťou.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie 1. 911, 26 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok
na bežnom účte žalovaného vo výške 1. 783, 72 eur, úrok 0,5 eur a úrok z omeškania 127, 04 eur.

2. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

4. Podľa § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

5. Žalovaný pohľadávku žalobcu uznal čo do základu a výšky a je ochotný dlh splatiť.
Uznal, že skutočne má voči žalobcovi dlh v žalovanej výške. Žiadal, aby mu boli povolené splátky
z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Je nezamestnaný, bez nároku na sociálne dávky. Pracuje
len príležitostne, v krátkej dobe sa natrvalo zamestná. Žije sám a má jednu vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu.

6. Vzhľadom na finančné pomery žalovaného súd povolil splácať prisúdenú pohľadávku v splátkach
s tým, že ak nebude zaplatená čo len jedna splátka, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Povolenie
splátok podľa názoru súdu nespôsobí žalobcovi vážnejšie ekonomické problémy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len čo do povolenia splátok
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 01.03.2017