Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010621
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaných

H. X. a spol., pre prečin pytliatstva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Banskej Bystrici dňa 19. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X/ H. X., Q.. XX. XX. XXXX T. N.,
W. U. Š. X, K. N.,

X/ Y.. H. U., Q.. XX. XX. XXXX T. N.,

W. U. Š. XXX, K. N., R.
U. N., X. XX, Y. M.
T. T. Č.. XXXX N. G. T. - K.,

X/ J. X., Q.. XX. XX. XXXX T. N., W. U. Š. Č.. X,
K. N., Y., U. R. R.,

X/ J. Y., Q.. XX. XX. XXXX T. N., W. U. Š. Č.. XX,
K. N., Y., U. R. R.,

X/ H. J. Y., Q.. XX. XX. XXXX T. N., W. U. Š. Č.. XX,
K. N., Y., U. R. R.,

X/ J.. Q. Y., Q.. XX. XX. XXXX T. N., W. U. Š. Č.. XX,
K. N., Y., Ž. X. N. T. M. H.,

sú v i n n í, ž e

22. novembra 2014 v popoludňajších hodinách v čase od 14,00 h do 16,00 h v katastrálnom území
obce Prihradzany, okres Revúca v lesnom poraste v lokalite zvanej Brscová po vzájomnej dohode

neoprávnene zasiahli do výkonu práva poľovníctva tak, že po tom, ako J. X. dňa 22. 11. 2014 v čase
od 13,00 h do 14,00 h našiel počas prechádzky uvedenou lokalitou telo mŕtveho jeleňa dvanástoráka o
hmotnosti cca 150 kg, ktorý bol naposledy videný a zranený dňa 21. novembra 2014 okolo 14:00 h počas
hosťovskej poľovačky v poľovnom revíre, následne zašiel za H. X. do jeho dvora, kde sa okrem neho
nachádzal aj H. U. a J.. Q. Y., ktorým o jeleňovi povedal, pričom im popísal miesto nálezu, následne H.
U. po tom, čo sa dohodol s J. X. o kúpe hlavy jeleňa s parožím, odišiel od nich preč a H. X. spolu s J. X.,
J. Y., H. J. Y. G. J.. Q. Y. odišli na miesto nálezu mŕtveho jeleňa, ktorého zbavili vnútorností a kože, mäso

z neho rozpracovali a poukladali do za tým účelom donesených tašiek, kožu z jeleňa skryli pod stožiar
elektrického vedenia do krovia a mäso v taškách odniesli H. X., J. Y. G. H. Y. O. R. D. K. Š., K. N. G. J. X.spolusml.Q.Y.vzalihlavujeleňasparožím,skrylijuvedľacestydokroviaapozotmenídonieslidodvora
rodinného domu č. X v Š., K. N., kde ju J. X. predal H. U., ktorý sa tam nachádzal za 50,-eur, čím svojím
spoločným konaním spôsobili Slovenskému poľovníckemu zväzu, Poľovníckej organizácii PM Šivetice

so sídlom Poľnohospodársky dvor VKK Hucín, IČO: 42 198 500 majetkovú škodu v nezistenej výške,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene zasiahli do výkonu práva poľovníctva tým, že na seba previedli

nájdenú zver

č í m s p á c h a l i

- prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaní X/ H. X., X/ Y.. H. U.
Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 56
ods.2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 400,-(štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 60 (šesťdesiat)
dní.

Obžalovný 3/ J. X.
Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona,
§ 56 ods.2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 200, -(dvesto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať)

dní.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Obžalovaní X/ J. Y., X/ H. J. Y.
Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 46
ods. 1 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný 6/ J.. Q.S. Y.

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 46
ods. 1. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) dní.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku súd poškodeného Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícku organizáciu
PM Šivetice, so sídlom Poľnohospodársky dvor VKK Hucín, IČO: 42 198 500 s nárokom na náhradu
škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici prejednal súd trestnú vec
proti obžalovaným H. X., H. U., J. X.K., J. Y., H. J. Y. G. J.. Q. Y., stíhaných pre podozrenie zo spáchania
prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
22. novembra 2014 v popoludňajších hodinách v čase od 14:00 h do 16:00 h v katastrálnom území

obce Prihradzany, okres Revúca v lesnom poraste v lokalite zvanej Brscová po vzájomnej dohode
neoprávnene zasiahli do výkonu práva poľovníctva tak, že po tom, ako J. X. dňa 22.11.2014 v čase
od 13:00 h do 14:00 h našiel počas prechádzky uvedenou lokalitou telo mŕtveho jeleňa dvanástoráka
o hmotnosti cca 150 kg, ktorý bol naposledy videný a zranený dňa 21. novembra 2014 okolo 14:00 h
počas hosťovskej spoločnej poľovačky v poľovnom revíre, následne zašiel za H. X. do jeho dvora, kde

sa okrem neho nachádzal aj H. U. G. J.. Q. Y., ktorým o jeleňovi povedal, pričom im popísal miesto
nálezu, následne H. U. po tom, čo sa dohodol s J. X.Š. o kúpe hlavy jeleňa s parožím, odišiel od nich
preč G. H. X. spolu s J. X., J. Y., H. J. Y. G. J.. Q. Y. odišli na miesto nálezu mŕtveho jeleňa, ktorého
zbavili vnútorností a kože, mäso z neho rozporcovali a poukladali do za tým účelom donesených tašiek,
kožu z jeleňa skryli pod stožiar elektrického vedenia do krovia a mäso v taškách odniesli H. X., J. Y. G.

H. Y. cez pole do obce Šivetice, okres Revúca a J. X. spolu s ml. Q. Y. vzali hlavu jeleňa s parožím, skryli
ju vedľa cesty do krovia a po zotmení doniesli do dvora rodinného domu č. X T. Š., K. N., kde ju J. X.
predal H. U., ktorý sa tam nachádzal za 50,- €, čím svojím spoločným konaním spôsobili Slovenskému
poľovníckemuzväzu,PoľovníckejorganizáciiPMŠiveticesosídlomPoľnohospodárskydvorVKKHucín,
IČO: 42198500 majetkovú škodu vo výške 366,-€ bez DPH.

Na hlavnom pojednávaní súd v súlade s § 2 ods. 10 Tr. poriadku vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaných, výsluchom svedkov - poškodených Z.. J. R. G. G. Š., prečítal výpovede svedkov z
prípravného konania S. Y., Ľ.W. Y., Y. A., T. R., K. J., S. S., Z.. R. Y., H. Š., T. R. G. K. J., prečítal znalecké
posudky a listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný v 1/ rade H. X. uviedol, že skutku sa nedopustil. Uviedol, že 21.11.2014 bol na spoločnej
poľovačke pre hostí z Rakúska ako durič bez zbrane. Niektorí z členov združenia mali zbrane a používali
gumené projektily. Večer medzi 20:30 - 21:00 ich požiadal Z.. R., či by nešli dohľadať nejakého jeleňa,
ktorý bol postrelený a mal sa nachádzať v lokalite okolo Brscovej. Išiel spolu s H. U., zapísali sa do

poľovnej knihy a išli aj ďalší kolegovia. Prešli kus poľovného revíru, išli tam medzi 09:30 až 10:00 hod
a domov prišli okolo 12:30 - 13:00 hod, avšak jeleňa nenašli. Od 01. 07. 2016 už nie je príslušníkom
armády, odišiel do civilu.

Obžalovaný v 2/ rade H. U. uviedol, že dňa 21.11.2014 sa zúčastnil spoločnej poľovačky a mal pri

sebe brokovnicu s gumovými projektilmi na plašenie zvery. Po poľovačke Z. Z.. R. požiadal, či by nešli
dohľadať postreleného jeleňa, na čo nahovoril X., riadne sa zapísali do knihy návštev a od rána jeleňa
v lese hľadali, avšak ho nenašli. Bližšie osoby menom osoby J. X., J. Y., Q. Y. a H. J. nepozná a k
jeleňovi sa vôbec nevie vyjadriť. V deň spáchania skutku bol okolo 15:30 - 16:00 hod. v OD Tesco v
Rožňave, kde si bol nakúpiť potraviny, pretože sa chystal ma týždenné vojenské cvičenie. Kamerový

záznam z OD Tesco by to vedel preukázať, ale keďže ho policajti predvolali na výsluch až po troch
týždňoch, nevedel im tento kamerový záznam, ktorý sa snažil získať, predložiť. OD Tesco totiž archivuje
kamerové záznamy len dva týždne a potom ich vymazáva. Potom sa okolo 20:30 hod už nachádzal
doma v Rožňave spolu s manželkou.

Obžalovaný v 3/ rade J. X. sa ku skutku sa v plnom rozsahu priznal, na svoju obhajobu neuviedol žiadne
okolnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti. Uviedol, že asi v novembri 2014 našiel v lese
jeleňa, ktorý bol mŕtvy. Potom išiel do dediny za H. X., na dvore bol aj H. U. G. J.. Q. Y.. Týmto povedal,
čo našiel a s H. U. sa dohodli, že mu predá hlavu za 50,- €, tento následne odišiel, H. X. zavolal ešte
J. Y. G. H. J. Y., že títo zoberú mäso. Potom prišiel pre nich na vozidle Ľ. Y. starší, ktorý ich odviezol

po hlavnej ceste smerom na obec Prihradzany. V lese jeleňa rozobrali a títo nosili mäso dole v taškách,on spoločne s Q. Y. čakal v lese. Pre ostatných potom prišiel Ľ. Y. starší na aute. On spoločne s Q. Y.
skryl hlavu jeleňa za cestou v kríkoch a potom išli domov. Po zotmení sa vrátil pre hlavu a doniesli ju
cez pole a záhrady na dvor H. X., kde prišiel H. U., zobral si ju a zaplatil mu 50,- €. U. hlavu jeleňa

naložil do osobného motorového vozidla značky Dácia červenej farby. Jeleňa, ktorého našli popísal
ako dvanástoráka, asi stredne veľkého, mohol mať okolo 150 kg, tento vyzeral byť strelený na zadné
nohy brokovnicou. K hmotnosti mäsa ktoré získali z jeleňa sa presne vyjadriť nevedel. Spolupáchatelia
rozoberali jeleňa maximálne hodinu a pol. Jeleňa našiel poobede medzi 13 - 14 hodinou. Hneď išiel do
dediny za X., potom trvalo asi 15 minút, než sa vrátili späť k jeleňovi a skončili okolo 16-16,15 hod, kedy

ešte nebola tma. Hlavu jeleňa odovzdal U. asi o 20:30 hod, dovtedy bola skrytá v kríkoch vedľa cesty.
Mäso z jeleňa si nevzal. Tašky s mäsom boli nakladané do vozidla Daewo asi tmavošedej farby, značku
uviesť nevedel. Na mieste, kde sa jeleň rozoberal fajčil on, J. Y. G. Y..

Obžalovaný v 4/ rade J. Y. sa ku skutku nedoznal, uviedol, že J. X. si to celé naňho vymyslel asi preto,
že sa naňho hnevá. Na otázku samosudcu, ako je možné, že na mieste rozrábky upytliačeného jeleňa

boli nájdené ohorky z cigariet z jeho DNA uviedol, že si to nevie vysvetliť, asi ich tam zahodil v minulosti,
keď tam zbieral lesné plody.

Obžalovaný v 5/ rade H. J. Y. vypovedal, že o mŕtvom jeleňovi tiež nič nevie a dozvedel sa o ňom až
na policajnej stanici, kde bol vypovedať v tejto veci. K cigaretovým ohorkom z jeho DNA nájdeným na

mieste rozrábky upytiačeného jeleňa uviedol, že si to nevie vysvetliť, ale asi ich tam zahodil inokedy,
keď tam v minulosti pripravoval zo svokrom drevo. Ku komunikácii na sociálnej sieti facebook s J. X.,
kde nepriamo priznal svoju účasť na tejto trestnej činnosti uviedol, že to nie je jeho komunikácia, niekto
pravdepodobne zneužil jeho profil.

Obžalovný v 6/ rade J.. Q. Y. uviedol, že je nevinný. V čase spáchania skutku bol kopať hrob spolu s
otcom, avšak presný čas vymedziť nevedel. Boli tam aj otcovi bratia a tak o žiadnom jeleňovi nič nevie.
Na otázku prokurátorky, aký záujem mohol mať obž. X., aby ho nedôvodne obvinil uviedol, že sa naňho
hnevá, lebo ho vyhodil z ich domu, lebo mu vadilo, že chodil za jeho otcom a opíjal ho.

Svedok - poškodený Z.. J. R. uviedol, že je predsedom Poľovníckeho združenia Dolný Gemer, PM
Šivetice. Ku skutku uviedol, že dňa 21. 11. 2014 organizovalo ich poľovné združenie hosťovskú
poľovačku, ktorej sa zúčastnili hostia z Rakúska, táto trvala od 07:30 do 16:00 hod, pán U. mu hovoril,
že išlo o jeleňa, ktorý nemal menej ako 160 bodov, videl ho len v behu, ťažko odhadnúť hmotnosť jeleňa,
v akej kondícii bol, mohol mať okolo 150-180 kg, parožie mohlo byť vo váhe 5-6 kg. V čase, keď poľovali

jeleň nezahynul, pravdepodobne bol zranený, psy ho dobehli, dokonca sa na neho aj zavesili, nakoniec
pravdepodobne ušiel. Trofej mala pôvodne patriť strelcovi, avšak nebolo presne zrejmé, kto jeleňa strelil,
tak sa rozhodol, že keď jeleňa dohľadajú, tak si trofej môže nechať ten, kto ho nájde. Bol informovaný,
že dohľadávku vykonali X. spoločne s U., ale táto bola neúspešná. Keďže jeleňa nenašli, tak mäso ani
trofej im nepatrili. Mäso vždy patrí združeniu, pokiaľ by v čase nálezu bol jeleň uhynutý, tak trofej patrí

rovnako združeniu. Pokiaľ ide o náhradu škody v konaní si ako poľovné združenie uplatnili nárok na
náhradu škody v sume 368,- eur bez DPH, pričom vychádzali z odhadovanej hmotnosti upytliačeného
jeleňa cca 160 kg (čo odhadli členovia ich združenia, ktorý jeleňa videli), 1 kg živej váhy sa predáva za
2,30 eura. (160 x 2,30 = 368,-€). Taktiež si uplatnili aj ušlý zisk z poplatkového odstrelu pri odhadovanej
váhe parožia 6 kg čo sa rovná sume 1.870,-eur.

Svedkyňa - poškodená G. Š.T., N.. R. uviedla, že Poľovnom združení Šivertice pracuje ako pomocný
hospodár. Jej úlohou v združení je vypisovať poľovníkom povolenky na odstrel zvery, dáva im plomby
ktorými sa značkuje ulovená zver a venuje sa administratíve. Počas tejto spoločnej poľovačky bol
postrelený jeleň, ktorého na druhý deň išli dohľadať U. spoločne s X., títo sa zapísali riadne v knihe

vychádzok do poľovného revíru. Títo im ani nedali vedieť, či jeleňa dohľadali, alebo nie. Na ďalší deň išli
iní poľovníci so psami opätovne jeleňa dohľadať, našli jeho pozostatky, dali jej vedieť a preto zavolala
policajtov. V ten deň zavolala aj U. G. X., či boli jeleňa hľadať a či niečo našli, avšak títo jej zhodne tvrdili,
že nič nenašli. Na mieste, kde sa našli pozostatky z jeleňa boli nájdené aj ohorky z cigariet.

Za splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Tr. poriadku, za súhlasu prokurátora a obžalovaných,
boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov S. Y., Ľ. Y., Y. A., T. R., K. J., S. S., Z.. R.
Y., H. Š., T. R. G. K. J..Svedkyňa S. Y. uviedla, že je matkou ml. Q. Y., ktorý sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu nedopustil.
Miloš Kočiš si to celé vymyslel z dôvodu, že mali medzi sebou konflikt. O jeleňovi sa dozvedela až na
polícii v Jelšave. Jej syn spoločne s druhom J. Y. boli v čase skutku kopať hrob od 09:00 hod do 15:30

hod a na druhý deň to išli dokončiť. Do lesa chodia spoločne všetci zbierať lesné plody.

Svedok Ľ. Y. tvrdil, že X. Y. U. odviezol motorovým vozidlom smerom na Prihradzany asi 3 kilometre po
štátnej ceste bolo to deň po poľovačke, otočil sa aj po nich, lebo ho čakali a išli spoločne do Maďarska.
Odviezol ich osobným motorovým vozidlom značky Daewo Lanos sivej metalízy. X. mal asi zo sebou

psa farbiara.

Svedok Y. A. vypovedal, že sa zúčastnil tejto poľovačky, avšak osobne jeleňa nevidel a vyjadriť sa k
nemu nevie. Hovorilo sa, že jeleň by mal byť 14-torák a mohol by byť zranený, čo sa dozvedel až po
ukončení poľovačky. O 2 dni išiel spoločne s J. G. R. jeleňa dohľadať, smerom na Prihradzany videli
letieť krkavce a preto išli tam, kde našli nohy, hrtan a uši z jeleňa ako aj škatuľku od cigariet LM a špaky.

Volali pani R.j a počkali na mieste až do príchodu polície. Zhodne vypovedali aj svedkovia T. R. G. K. J..

M. T. Y. S. Leštála, Ing. Patrika Szilágyiho a Jaroslava Šmelka vyplýva, že H. J. Y. vypovedal na OO
PZ Jelšava po zákonnom poučení, bez nátlaku, nebol na neho vyvíjaný žiaden nátlak, aby sa ku skutku
priznal.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obvinených boli vykonané konfrontácie medzi obv. J.
X. na jednej strane a obvinenými H. J. Y., H. X., J. Y. G. H. U. na druhej strane, avšak tieto podstatné
rozpory v ich výpovediach neodstránili. Súčasťou zápisnice o konfrontácii medzi obvinenými X. G. X.
je aj fotodokumentácia z facebooku znázorňujúca fotky používateľa J. X., ako sa nachádza v lese, ako

aj fotografie parožia.

Na objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie na ktoré boli potrebné odborné znalosti boli
do konania pribratí znalci, ktorý vo veci vypracovali znalecké posudky.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča, z odboru biológia a genetická analýza, ohľadne
stotožnenia DNA zo zaistených stôp na mieste činu a to krabičky cigariet, cigaretových ohorkov, zápalky
ako aj z vykonaných výterov bukálnej sliznice obvinených H. U., H. X., J. Y., J. X. G. Q. Y. vyplýva, že
porovnaním DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, obvinených a právoplatne odsúdených
osôb bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávanej vzorky bukálneho výteru označenej H. J. Y.

ohľadne DNA profilu stôp číslo 2 a číslo 4. Ohľadne DNA profilu stopy č. 3 bola zistená zhoda s DNA
profilom osoby s označením J. Y..

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria J.. J. J.
spoločneskonzultantomklinickýmpsychológomR..H.Ď.vyplýva,žeposudzovalazávislosťobvineného

J. X. na požívaní alkoholu, prípadne iných omamných a psychotropných látok. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že u obvineného bola zistená rozvinutá závislosť od alkoholu, ide o druhú až tretiu
vývinovú fázu podľa Jelíneka. Obvinený však nemá záujem o liečbu z dôvodu, že ju nepotrebuje, preto
vychádzajúc z uvedeného mu ústavné ochranné protialkoholické liečenie nenavrhla, avšak odporúčila
súdu nariadiť mu zákaz užívania alkoholu.

V prípravnom konaní bol znalecky posúdený aj psychický stav u ml. Q. Y. z dôvodu jeho veku na základe
príkazu súdu. Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia J.. J. J., R.. v záveroch posudku konštatuje,
že tento vzhľadom na svoj vek bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť a
bol schopný svoje konanie ovládať.

Skutkový stav ďalej dokumentujú aj listinné dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní postupom podľa
§ 269 Tr. poriadku prečítané.

Z mailovej komunikácie medzi obvinenými J. X. G. H. J. Y. zo dňa 06.10.2015 (č. l. 172-176 spisu)

vyplýva, že spolu komunikovali o následkoch spáchaného skutku.

Zo zápisnice z ohliadky z miesta činu zo dňa 23. 11. 2014 s pripojenou fotodokumentáciou (č. l. 240 -246
spisu) vyplýva lokalizácia miesta spáchania trestného činu, sú tu viditeľné aj zbytky upytliačeného jeleňa,ako aj zaistené vecné stopy v podobe ohorkov z cigariet značky LM, ktoré boli následne podrobené
znaleckému skúmaniu.

Zo správy Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu Dolný Kubín, Veterinárneho a potravinového
ústavuKošicevyplýva,žemäsozuhynutéhojeleňaasipo24hodínpriprimeranejteploteokolo5stupňov
celziajevhodnénakonzumáciuosobami.Zavhodnýchpodmienokpriprimeranejteploteokolo5stupňov
celzia je ešte mäso konzumovateľné okolo 12-28 hodín od uhynutia zvieraťa.

Zo správy ZVEREX s.r.o. Bratislava vyplýva, že výkupná cena zveriny v novembri 2014 bola vo výške
2,30 € za kilogram bez DPH.

Zo správy Lesov SR š.p., odštepný závod Revúca vyplýva, že z jeleňa o hmotnosti 150 kg môže mäso
predstavovať hmotnosť okolo 120 kg, čo predstavuje hodnotu zveriny okolo 288,- €. Parožie jeleňa o
hmotnosti 6 kg má trhovú hodnotu okolo 90,- €. Súčasťou spisu je aj cenník zveriny v koži poskytnutý

LesmiSR,š.p.BanskáBystricazktoréhovyplývapredajnácenaza1kgbezDPHjeleňavovýške2,40€.

Obvinených z trestnej činnosti usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to vyčíslenie škody poškodenou
stranou a priloženými dokladmi ohľadne revíra na č. l. 252, 262-278, doklady ohľadne spoločnej
poľovačky na č. l. 254, správa SHMÚ ohľadne počasia v čase spáchania skutku na č. l. 280-281, ako aj

výpisy z evidenčnej karty vozidla na č. l. 256-257 vyšetrovacieho spisu.

Po vykonanom dokazovaní súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho,
či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z

vykonaného dokazovania preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchali obžalovaní na mieste a
spôsobom popísaným v skutkovej vete tohto rozsudku. Usvedčovaní sú predovšetkým výpoveďou
spoluobžalovaného J.. X., ktorý podrobne uviedol kedy, kde a za akých okolností našiel uhynutého
jeleňa, koho so spoluobžalovaných o náleze informoval, kto a ako zo spoluobžalovaných na tom
participoval, ako sa dostali na miesto činu, kto sa podieľal na jeho rozrábke a delení. Popísal, kto si

zobral mäso a ako naložili s jeho neupotrebiteľnými zvyškami, ktoré nechali na mieste činu a ktoré
boli následne nájdené a zdokumentované pri ohliadke miesta činu. Tiež presvedčivo rozviedol, čo
urobil z jeho hlavou a parožím a komu a za čo ju predal. Podľa jeho výpovede si obžalovaný J. Brna
na ňu vlastnícke nároky nerobil a normálne mu ju podľa dohody predal. Okrem jeho výpovede sú
obžalovaní usvedčovaní aj znaleckými závermi KEÚ PZ z odboru biológie a genetickej analýzy, ktoré

porovnávali zaistený DNA profil z cigaretových ohorkov značky „LM“ nájdených na mieste činu, kde
bolo z vecnej stopy č. 2 a 4 zistené, že patrí obž. Y. a stopa č. 3 obž. Y.. Tieto znalecké závery
preukazujú ich prítomnosť na mieste činu a v nadväznosti na výpoveď spoluobžalovaného X. potom
vyvrátili ich obhajobné tvrdenia, že tieto ohorky tam museli zanechať v minulosti, keď tam zbierali lesné
plody (obž. Y.) alebo chystali zo svokrom drevo (obž. Y.). Túto obhajobu spochybňuje aj fotografická

dokumentácia vyhotovená pri ohliadke miesta činu, na ktorej je možné vidieť, že sa jedná o pomerne
čerstvé cigaretové ohorky, na ktorých sa ešte nepodpísal čas a počasie, pretože ak by tam boli dlhšie,
ako to tvrdili obžalovaní Y. G. Y., boli by rozmočené a rozpadnuté, čomu tak v tomto prípade nebolo, čo
naznačuje, že tam nemohli byť dlho, ale maximálne pár hodín. Taktiež aj charakter porastu na mieste
činu, ktorý je zrejmí z pripojenej fotodokumentácie nenasvedčuje, že ide o lokalitu vhodnú na chystanie

palivového dreva, pretože sa jedná o oblasť, kde sa také drevo nenachádza. Navyše obžalovaný Y.
je usvedčovaný aj svojou komunikáciou na sociálnej sieti facebook s J. X.Č., kde nepriamo priznáva
svoju účasť na tejto trestnej činnosti. V kontexte uvedených usvedčujúcich dôkazov sa potom aj jeho
obhajoba, že niekto zneužil jeho konto na sociálnej sieti, javí ako nevierohodná a účelová. Taktiež súd
ako účelové vyhodnotil aj obhajobné tvrdenia obžalovaného U., že v čase spáchania trestného činu

sa nachádzal v OD Tesco v Rožňave, kde mal byť v čase od 13:00 h. do 16:00 h na nákupe, pretože
v čase keď toto tvrdenie v prípravnom konaní predniesol, vzhľadom na všeobecne známe archivačné
lehoty kamerových záznamov nákupných centier, sa nedalo toto tvrdenie preveriť. Navyše obž. Kočiš
ho jednoznačne identifikoval ako osobu, ktorej predal hlavu z upytliačeného jeleňa aj s parožím a za
akú cenu, a popísal aj spôsob ako si ju tento potom naložil do svojho osobného motorového vozidla

zn. Dácia Logan červenej farby, ktorú tento skutočne aj vlastní. Ako nevierohodné súd vyhodnotil aj
obhajobné tvrdenia obžalovaných H.. X., H.. U., J. Y., J.. Q. Y., že sa na nich obž. X. hneval a preto
ich udal. Na obžalovaných X. G. U. sa mal hnevať preto, lebo ho v minulosti opakovane stretli v ich
poľovnom revíri ako zbiera zhody, čo mu vytkli a hrozili políciou, a jemu sa to nepáčilo. Obžalovaný X.vyslovil aj podozrenie, že obž. X. mohol podplatiť jeho švagor Ľ. Y., s ktorým má rodinné nezhody. Na
obžalovaných J.. Y. G. J.. Q.. Y. sa mal K.. X. tiež hnevať, ale obž. J.. Y. ani nevedel povedať prečo a
ml. Q.. Y. povedal, že preto, lebo ho vyhodil z ich domu, lebo mu vadilo, že chodil za jeho otcom a opíjal

ho. Súd uvedeným tvrdeniam neuveril, nezistil ich opodstatnenosť a považoval ich len za účelovú snahu
o spochybnenie dôveryhodnosti výpovede spoluobžalovaného X., ktorý ich všetkých usvedčoval. Ak by
aj mal obž. X. záujem pomstiť sa obž. X. G. U. za „údajné“ bránenie v zbere a hľadaní zhodov nemá
logiku, prečo by k takejto „pomste“ pristúpil až s odstupom viac ako 1 roka (obžalovaný U. na hlavnom
pojednávaní tvrdil, že obž. X. nachytal v lese niekedy v polke februára 2011/2012 a to opakovane) a

obvinil by navyše všetkých spoluobžalovaných a nie len X. G. U.. Za tejto dôkaznej situácie dôvody
o jeho údajnej motivácii pomstiť sa im vyznievajú krajne nepresvedčivo a nevierohodne. Obžalovaný
X. navyše vylúčil akékoľvek nezhody, prípadne nepriateľské vzťahy so spoluobžalovanými a teda súd
nezistil motív prečo by to robil. Za tejto situácie súd hodnotil ich obhajobu ako krajne nevierohodnú
a účelovú, ktorá mala za cieľ zbaviť ich trestnej zodpovednosti a spochybniť vierohodnosť výpovede
spoluobžalovaného Kočiša.

Pokiaľ ide o výšku škody, súd v tomto smere oproti obžalobe upravil skutkovú vetu rozsudku tak, že
z nej vypustil konkrétnu výšku spôsobenej škody a uviedol, že obžalovaní svojim konaním spôsobili
Slovenskému poľovníckemu zväzu, Poľovníckej organizácii PM Šivetice so sídlom Poľnohospodársky
dvorVKKHucín,IČO:42198500majetkovúškoduvnezistenejvýške.Kúpraveskutkovejvetysúdviedli

tvrdenia sv. - poškodeného J.. R., predsedu poľovníckeho združenia, ktorý na hlavnom pojednávaní
uviedol, že hodnotu upytliačeného jeleňa určili len odhadom na základe vyjadrenia dlhoročného člena
ich poľovníckeho združenia R.. U., ktorý uvedeného jeleňa mal vidieť a na základe svojich skúsenosti
mal odhadnúť jeho vek a váhu. Tiež nevedel potvrdiť ani vyvrátiť, či jeleňa, ktorého obžalovaní upytliačili,
je skutočne tým, ktorého dňa 21. 11.2014 postrelili pri hosťovskej poľovačke alebo nie. Na základe

týchto pochybností je stanovenie výšky škody nepresvedčivé a preto súd pristúpil k úprave skutkovej
vety tak, že z nej vypustil konkrétnu výšku škody.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr.
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, pretože títo po objektívnej a subjektívnej stránke ako

trestne zodpovedné subjekty z hľadiska veku a príčetnosti (§ 22-23 Tr. zákona) naplnili jeho zákonné
znaky, pretože svojim úmyselným konaním (§ 15 písm. a/ Tr. zákona) neoprávnene zasiali do výkonu
práva poľovníctva tým, že na seba previedli zver nájdenú.

Pod pojmom poľovnícke právo treba rozumieť súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a

chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádia a zhody parožia si privlastňovať
alebo predávať, zbierať vajcia pernatej zveri na účel jej vyliahnutia a chovu s povolením (Z. č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve v platnom znení).

Za neoprávnený zásah do výkonu práva poľovníctva sa považuje každé úmyselne konanie, ktorým

páchateľ zasahuje do poľovníckeho práva bez príslušného povolenia.

Zverou sa rozumie populácia voľne žijúcich druhov živočíchov uvedených v Prílohe č. 1 Zákona č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve v platnom znení, kde je pod bodom 2/ ako zver srstnatá zaradený aj jeleň
lesný (Cervus elaphus).

Za prevedenie zveri nájdenej na seba alebo iného sa považuje akýkoľvek prevod, či už pôjde o predaj
odplatný alebo bezodplatný, darovanie, zámenu a pod., pričom dôvod prevedenia nie je podstatný.
Prevedením páchateľ alebo spolupáchateľ realizuje, či už pre seba alebo pre iného dispozičné
oprávnenie s predmetom útoku nakladať spôsobom, ktorý nie je dovolený a tak realizuje úžitok z veci.

O spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr. zákona ide vtedy, ak je trestný čin spáchaný spoločným konaním
dvoch alebo viacerých páchateľov, pričom každý z nich zodpovedá, ako keby trestný čin spáchal sám.
Pre naplnenie pojmu spolupáchateľstva sa vyžaduje osobná účasť každého páchateľa na čine, pričom
pre ich trestnú zodpovednosť sa nevyžaduje, aby každý z nich uskutočnil celé konanie, ale stačí, keď

každý z nich vykoná časť konania a lebo len určitú činnosť predpokladanú skutkovou podstatou.

Závažnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že porušili záujem spoločnosti na riadnej ochrane
životného prostredia, čím sa dostali do rozporu s ustanoveniami Tr. zákona.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov,
vyplývajúcich z § 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých súd prihliadne pri ukladaní trestu najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obvinený v 1/ rade H. X. žije v spoločnej domácnosti s manželkou a 1 maloletým dieťaťom. Z miesta
trvalého bydliska je hodnotený kladne. Do 01. 07. 2016 bol profesionálnym vojakom vo VÚ 8024

Rožňava. V útvare bol zaradený na funkcii vodič - mechanik, odkiaľ bol kladne hodnotený. K dnešnému
dňu je v civile. Priestupkovo bol postihnutý 2-krát za priestupky spáchané na úseku dopravy v roku 2012
a 2013. Záznam v registri trestov nemá.

Obvinený v 2/ rade Y.. H. U. nie je z miesta trvalého bydliska hodnotený. Príslušníkom OS SR je
od 01.12.2004, službu vykonával vo VÚ 7945 Rožňava, odkiaľ je kladne hodnotený. Priestupkovo

postihnutý bol 5-krát v roku 2012, 2014 a 2015 za priestupky na úseku dopravy, ako aj za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu . Záznam v registri trestov nemá.

Obvinený v 3/ rade J. X. je nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska požíva alkohol, dopúšťa sa
vandalizmu a tým nemá dobrú povesť. Doposiaľ bol 2-krát priestupkovo postihnutý v rokoch 2012 a 2014

za priestupky na úseku dopravy. Záznam v registri trestov nemá. K svojim zárobkovým a majetkovým
pomerom uviedol, že momentálne si hľadá prácu a žije s úspor, pretože predtým pracoval v Nemecku,
kde si zarobil.

Obvinený v 4/ rade J. Y. žije v spoločnej domácnosti s družkou a 6 maloletými deťmi. V mieste trvalého

bydliska požíva dobrú povesť. Priestupkovo bol postihnutý 1-krát v roku 2013 za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Záznam v
registri trestov nemá.

Obvinený v 5/ rade H. J. Y. žije v spoločnej domácnosti s družkou a 3 maloletými deťmi, z miesta trvalého

bydliska je hodnotený kladne. Doposiaľ bol 2-krát priestupkovo postihnutý v roku 2013 za priestupky na
úseku dopravy. V registri trestov má 1 záznam z roku 2009, avšak hľadí sa neho akoby nebol odsúdený.

Obvinený v 6/ rade J.. Q. Y. žije v spoločnej domácnosti s matkou, súrodencami, z miesta trvalého
bydliska je hodnotený kladne. Je žiakom 9. triedy Základnej školy s materskou školou Jelšava, kde

dosahuje dobré vyučovacie výsledky. Doposiaľ priestupkovo postihnutý nebol a taktiež nemá záznam
v registri trestov.

Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona umožňuje trestný zákon
ukladať trest odňatia slobody od 0 do 2 rokov. Súd u obžalovaných podľa § 38 ods. 2 Tr. poriadku hodnotil

aj pomer a mieru závažností poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaným v 1/ rade H.. U. a 2/
rade slob. H. U. poľahčovalo, že v minulosti viedli riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), nepriťažovalo
im nič; obžalovanému v 3/ rade J. X. poľahčovalo, že viedol v minulosti riadny život (§ 36 písm. j/ Tr.
zákona), že sa k spáchanému trestnému činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/
Tr. zákona) a že napomáhal príslušným orgánom s objasňovaním tejto trestnej veci (§ 36 písm. n/ Tr.

zákona), nepriťažovalo mu nič; obžalovaným v 4/ rade J. Y. a v 5/ rade H. J. Y. poľahčovalo, že viedli
v minulosti riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona), nepriťažovalo im nič; obžalovanému v 6/ rade J.. Q.
Y. poľahčovalo, že v minulosti viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), nepriťažovalo mu nič. Tým,
že u všetkých obžalovaných prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi
došlo podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona k úprave trestnej sadzby znížením jej hornej hranice o 1/3 na 1 rok

a 4 mesiace, ktorú sadzbu súd na obžalovaných aplikoval.

Vychádzajúc zo zákonných zásad pre ukladanie trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, prihliadnuc na účel
trestu vyplývajúci z § 34 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovaným v 1/ a 2/ rade H. X. a sob. H. U. uložil podľa
§ 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške po 400,-€, každému zvlášť, s náhradným trestom odňatia

slobodyvtrvaní60dní.Uobžalovanéhov3/radeJ.X.súdzohľadniljehopriznanieapodielakosapričinil
na objasnení tejto trestnej veci a usvedčení ostatných spolupáchateľov, na základe čoho, považoval
preňho za zákonný peňažný trest vo výške 200,-€ s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 30 dní.
Na posilnenie účinku trestu u tohto obžalovaného súd v súlade s odporučením znalkyne psychiatričky J..J. J. mu uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok. U obžalovaných v 4/ a 5/ rade J. Y. a H.Q. J. Y. súd zohľadnil ich majetkové a zárobkové pomery
a prioritnú potrebu zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, ktoré sú na nich existenčne závislé, v

ktorej situácii by prípadné peňažné tresty mali negatívny dopad nie na nich, ale na ostatných členov
ich domácnosti, čo nie je účelom trestu, pretože trest má postihovať len páchateľa a nie jeho rodinu.
Z uvedeného dôvodu im súd neukladal peňažný trest ako u ostatných spoluobžalovaných, ale uložil
im trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov. Obžalovaný v 6/ rade Q. Y. je mladistvý, čo znamená, že v jeho prípade súd musel znížiť

trestnú sadzbu s poukazom na § 117 ods. 1 Tr. zákona na polovicu a v rámci takto upravenej trestnej
sadzby mu potom ukladať trest. Za primeraný preňho súd považoval trest odňatia slobody v trvaní 15
dní s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Uvedené tresty podľa názoru
súdu zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvoria podmienky na ich výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedli riadni život (individuálna
prevencia) a súčasne iných odradili od páchania obdobných trestných činov (generálna prevencia).

Pokiaľ ide náhradu škody, súd z dôvodov, ktoré rozviedol v predchádzajúcej časti tohto rozsudku podľa
§ 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodeného na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.