Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010121
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616010121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.

októbra 2016, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný: G.. D. R. A. Z. Ž. B. U. K., U.. XX.XX.XXXX v Stropkove, súkromne
hospodáriaci roľník, bytom T. XX,
okr. Svidník,

u z n á v a s a v i n n ý m

pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného do
31.8.2015, preto

ž e

ako konateľ obchodnej spoločnosti D. R. E., E..A..O.., , so sídlom T. XX, na základe ústnej dohody s
nájomcom K. Ž. E. M. XXX, hospodáriaci na parcele číslo KN-C 381, druhu trvalý trávnatý porast v
katastrálnom území obce Hunkovce, okr. Svidník, v období od februára 2015 do apríla 2015 v rozpore
s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 4 písm. a/, ods. 8 zákona číslo 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a
krajiny v platnom znení a teda bez predchádzajúceho súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a
vyznačeniavýrubudreviny,prostredníctvomC.L.K.C.T.spílil10stromovvŕbybielej(salixalba)ajeden

strom čerešne vtáčej ( prunus avium ) rastúcich na uvedenej parcele a spôsobil tak Slovenskej republike
zastúpenejOdboromstarostlivostioživotnéprostredieOkresnéhoúraduvoSvidníkuspoločenskúškodu
12 758 eur a nájomcovi pozemku K. Ž. E. M. XXX majetkovú škodu 80,08 eur,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbal

strom

r o z h o d o l :

Podľa § 305 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. sa obžalovanému
u k l a d á samostatný peňažný trest vo výmere 150 (stopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu sa ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) mesiaca.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená strana Slovenská republika, zastúpená Odborom starostlivosti

o životné prostredie Okresného úradu Svidník s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie
Okresnému úradu, odbor starostlivosti o životné prostredie Svidník. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3,

4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ako aj z výsledkov prípravného
konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný G.. D. R. ako konateľ obchodnej spoločnosti D. R.B. E., E..A..O.., , so sídlom T. XX, na
základe ústnej dohody s nájomcom K. Ž. E. M. XXX, hospodáriaci na parcele číslo KN-C 381, druhu
trvalý trávnatý porast v katastrálnom území obce Hunkovce, okr. Svidník, v období od februára 2015

do apríla 2015 v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 4 písm. a/, ods. 8 zákona číslo 543/2002
Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení a teda bez predchádzajúceho súhlasu príslušného
orgánu ochrany prírody a vyznačenia výrubu dreviny, prostredníctvom C. L. K. C. T. spílil 10 stromov
vŕby bielej ( salix alba ) a jeden strom čerešne vtáčej ( prunus avium ) rastúcich na uvedenej parcele
a spôsobil tak Slovenskej republike zastúpenej Odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného

úradu vo Svidníku spoločenskú škodu 12 758 eur a nájomcovi pozemku K. Ž. E. M. XXX majetkovú
škodu 80,08 eur.

Dňa31.5.2016,sp.zn.1T51/2016tunajšísúdvydaltrestnýrozkaz,kdeG..D.R.uznalvinnýmpreprečin
porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.8.2015.

Bol mu zato uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) mesiacov a výkon trestu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného ) roka. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodená
strana Slovenská republika, zastúpená Odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu
Svidník s nárokom na náhradu škody bola odkázaná na konanie Okresnému úradu, odbor starostlivosti
o životné prostredie Svidník.

Proti tomuto trestnému rozkazu, ale G.. D. R. podal odpor. V písomných dôvodoch uviedol, že išlo o
staré, zhnité a choré stromy, ktoré mohli spôsobiť zranenia alebo smrť človeka alebo obrovskú škodu
na majetku.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že

je nevinný zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo
Svidníku zo dňa 19.5.2016, sp. zn. Pv 292/2015/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako prečin porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.8.2015.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný tvrdil že žalovaný skutok sa stal. Poukázal ale na tu skutočnosť, že

je konateľom spoločnosti D. R., E., E..A..O.., kde 100% vlastníkom je jeho mama K. R.. K výrubu týchto
stromov došlo na parcele KN-C 381, pričom táto parcela sa skladá aj z niekoľkých parciel KN-259, 327,
253/1, 261 a ďalšie, kde je obžalovaný údajne tiež podielovým spoluvlastníkom. E. E..A..O.., D. R. má
vedľa týchto parciel maštaľ v ktorej chová kone. Kone chodia cez parcelu k vode, pričom tieto vŕby, ktoré
obžalovaný dal vyrezať, padali a polámané konáre mohli zraniť kone, prípadne obžalovaného a ďalšie

osoby. Z tohto dôvodu obžalovaný dal zrezať tieto vŕby. Dokonca v jednej vŕbe sa našiel mínometný
granát. Obžalovaný nepožiadal životné prostredie o danie súhlasu k výrubu stromov z tohto dôvodu, že
samotné konanie by trvalo veľmi dlho a pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka, ale
pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škody na majetku takýto súhlas nie je potrebný.

V prípravnom konaní ale aj na hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia C. L. K. C. T.. Obaja
svedkovia uviedli, že ich obžalovaný požiadal aby zrezali niektoré stromy v k. ú. Hunkovce pri rieke. Išlo
o staré stromy, ktoré ovisali, pričom z nich padali aj konáre. Stromy boli zvnútra choré a boli vedľa brodu,
kde kone prichádzali k vode. Preto obaja tieto stromy zrezali a drevo tam nechali na mieste.Znalec B.. M. C., znalec z odboru lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov v odbornom vyjadrení zo dňa
13.1.2016 č. 1/2016 ale aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonal vonkajšiu
ohliadkustromov,ktorésanachádzalinaparceleKN-C381vkatastrálnomúzemíHunkovceaposúdilich

zdravotný stav. Po výrube ostali pne stromov dreviny vŕby bielej, ktoré boli rôzneho priemeru. V štyroch
prípadoch boli pne v strede vyhnité. Z odbornej literatúry sa uvádza, že staršie stromy sú bežne vyhnité,
pokiaľ majú priemer viac ako 30 cm. Znalec použi porovnávaciu metódu, nakoľko nemohol zhodnotiť už
vyrúbané stromy, tak pristúpil k porovnaniu okolitých stromov, kde rástli taktiež vŕby rovnakého veku a
veľkosti. Tie stromy nejavili známky toho, že by ich bolo potrebné okamžite vyrúbať. Z bezpečnostného

hľadiska stromy nemali polámané vetvy a ani neboli vyvrátené. Niektoré stromy boli hrubšie a sčasti
vyhnité. Na základe týchto vonkajších znakov znalec uviedol v odbornom vyjadrení, že výrub je potrebný
vtedy, ak sú splnené

Podmienky, ako napr. strom je zjavne poškodený, pohyb verejnosti je intenzívnejší alebo nie je možné
obísť toto miesto, vtedy sa pristupuje k okamžitému výrubu. V tomto prípade to ale nebolo potrebné.

Z výsluchu zástupcu poškodenej strany A.. Ž. súd zistil, že tento sa nevedel vyjadriť, ako došlo k zrezaniu
týchto stromov. Ako zástupca poškodenej strany náhradu škody v trestnom konaní si neuplatnil.

Podobne zástupca poškodenej strany Okresného úradu, Odbor starostlivosti o životné prostredie vo

Svidníku B.. Ľ. Ď. uviedol, že poškodená strana požiadala Štátnu ochranu prírody, správu Chránenej
krajinnej oblasti Východné Karpaty, ktorá vyčíslila výšku škody a to 12 758 eur. Preto si uplatnil náhradu
tejto škody. Na záver ale tento zástupca uviedol, že otázku škody je možné riešiť aj v spolupráci s
Obecným úradom s tým, že škodu je možné nahradiť aj iným spôsobom napr. úpravou a výsadbou
stromov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný G.. D. R. svojím konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305
ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.8.2015. Obžalovaný v rozpore so všeobecnými záväznými
predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbal stromy na parcele KN-C 381 v k.ú.

Hunkovce. Neobstojí jeho obrana v tom smere, že tieto stromy vyrúbal preto, lebo kone chodia cez
parcelukvodeastranypadaliapolámanékonáremohlizraniťkone,prípadneobžalovanéhoaleboďalšie
osoby. Obžalovaný nepožiadal životné prostredie o danie súhlasu k výrubu stromov z tohto dôvodu,
lebo samotné konanie by trvalo veľmi dlho a pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka,
ale pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škody na majetku takýto súhlas nie je potrebný. Tu súd

poukazuje na odborné vyjadrenie znalca a na jeho výsluch na hlavnom pojednávaní. Znalec potvrdil,
že výrub je potrebný iba vtedy, ak sú splnené podmienky ako napr. strom je zjavne poškodený, pohyb
verejnosti je intenzívnejší alebo nie je možné obísť toto miesto, vtedy sa pristupuje k okamžitému výrubu.
V tomto prípade to ale nebolo potrebné.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený kladne. Je súkromne
hospodáriacim roľníkom. V minulosti nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti ( § 36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovaného je možné pôsobiť
peňažným trestom na dolnej hranici trestnej sadzby. Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol
predovšetkým na tú skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život. Z priťažujúcich okolnosti

( § 37 ) súd žiadnu nezistil. Podľa názoru súdu druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu
obžalovaného a bude dostatočnou zárukou, že tento sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým
bude splnený aj účel trestu tak, ako to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.

Podľa§288ods.1Tr.por.súdpoškodenústranuSlovenskárepublika,zastúpenáOdboromstarostlivosti
o životné prostredie Okresného úradu Svidník s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie

Okresnému úradu, odbor starostlivosti o životné prostredie Svidník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.