Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311205443.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu
ČSOB Leasing a. s. so sídlom Panónska cesta 11 Bratislava, zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Prievozská 4/B Bratislava, proti žalovanému : P. A. Z.. XX.XX.XXXX,
B. E. C. XX O. - Č., o zaplatenie 3. 150, 10 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1. 897, 23 eur s 9, 5 % úrokom z omeškania ročne od

30.03.2009 do zaplatenia v splátkach po 150 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 30 dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 13.04.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovaného a zaplatenie 3. 150, 10 eur, ktorá suma predstavuje škodu
vzniknutú určením predčasnej splatnosti úveru. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že žalovanému na
základe Zmluvy o spotrebnom úvere, uzavretej dňa 17.01.2008, žalobca financoval kúpu ojazdeného
motorového vozidla zn. Peugeot 106, ktorého kúpna cena činila 4.001, 83 eur. Časť kúpnej ceny zaplatil
žalovanývovýške 800,37eurvopredavýškaposkytnutéhoúveruboladohodnutána3.201,45eur.
Súčasne účastníci uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorou žalovaný

previedol na žalobcu vlastnícke právo k predmetu financovania a týmto dňom sa stal žalobca výlučným
vlastníkom financovaného predmetu so všetkými právami spojenými s jeho vlastníctvom. Žalovaný mal
uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške po 217, 37 eur po dobu 24 mesiacov. Nakoľko nedodržal
platobnú disciplínu stanovenú žalobcom a porušil tak dohodnuté zmluvné podmienky, určil žalobca
dňa 26.11.2008 predčasnú splatnosť spotrebného úveru. Žalovaná pohľadávka pozostáva vo výške
869, 48 eur neuhradené splátky do predčasnej splatnosti úveru vrátane úrokov a poistného; zostatok
spotrebného úveru 2. 152, 38 eur ( prestavuje rozdiel medzi kúpnou cenou predmetu financovania

a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia úverovej zmluvy vrátane
kúpnej ceny uhradenej vopred, teda suma istiny v splátkach, ktoré by boli splatné po dátume
ukončenia úverovej zmluvy do riadneho ukončenia úverovej zmluvy, keby nedošlo k predčasnej
splatnosti, bez úrokov a poistného ; náhrada škody vo výške 849, 33 eur a/ náhrada škody
predstavujúca : náklady spojené s prepravou vozidla 281 eur, 149, 37 eur náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky, 100 eur náklady spojené s prepisom vozidla zo žalovaného na žalobcu, 66, 39 eur

náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku, 116 eur náklady spojené s predajom vozidla
prostredníctvom dražobnej spoločnosti, 119, 50 eur náklady spojené s prepisom vozidla na spoločnosť
GSM, ktorá na verejnej dražbe realizovala predaj vozidla; vo výške 497, 40 eur zmluvnú pokutu podľačl. XII ods. 6 VZP. Zo sumy 4. 368, 59 eur sa odpočíta 1. 218, 49 eur cena získaná speňažením
odobratého predmetu financovania. Nakoľko žalovaný neuhradil splátky v mesiacoch 7, 8, 9, a 10 roku
2008, pristúpil žalobca k určeniu predčasnej splatnosti zmluvy a poveril spoločnosť OZA na odobratie

vozidla. Žalovaný sám dobrovoľne vydal vozidlo s odôvodnením, že nezískal finančné prostriedky
na zaplatenie dlhu a teda súc si vedomý nesolventnosti ukončil zmluvu. Cena, za ktorú sa vozidlo
po odobratí žalovanému predalo tretej osobe zodpovedá technickému stavu vozidla s poukazom na
znalecký posudok. Na základe technického stavu bola určená aj predajná cena vozidla.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 09.08.2011 č. k. 14Ro/177/2011 - 24 podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor.

Žalovaný v odpore a na pojednávaní uviedol, že on so žalobcom uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere
a nie leasingovú zmluvu, pričom pri spotrebnom úvere sa ručí predmetom úveru. Vozidlo si nechcel
kúpiť na leasing, nakoľko si bol vedomý postupu a následkov z leasingovej zmluvy. Tvrdil, že žalobca

porušil niekoľko svojich vlastných zmluvných podmienok. Podľa žalovaného žalobca porušil zmluvné
podmienky na strane 3 v bode 3, ktoré umožňujú dlžníkovi kedykoľvek požiadať veriteľa o predčasné
splatenie spotrebného úveru čo on urobil písomne dňa 11.02.2008, kedy požiadal o výpočet sumy
predčasného ukončenia úverovej zmluvy, ale žalobca jeho žiadosť odmietol s odôvodnením, že výpočet
sumy predčasného ukončenia úverovej zmluvy je možný až po uhradení dvoch splátok. Žalobca porušil

podmienky zmluvy aj tým, že mu vozidlo odobral skôr než uplynulo 120 dní od omeškania úhrady splátky,
pričom na predčasnú splatnosť úveru ho žalobca vyzval až po odobratí vozidla 26.11.2008, pritom si
on v tejto lehote zabezpečil finančné prostriedky na zaplatenie celého dlhu. V prípade že si žalobca
ponechá financovaný predmet na uspokojenie svojich pohľadávok podľa Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva podľa strany 3 článku V bod 5 a dá auto ohodnotiť firmou Agentúra

auto data s. r. o. a nepoverí predajom firmu, ktorá sa zaoberá predajom automobilov bez akéhokoľvek
znaleckého posudku, dosiahol by vyšší prínos z predaja a nevznikla by mu taká škoda. Okrem toho
mal žalobca v danom prípade kontaktovať poisťovňu Cardif a žiadať od nej zameškané splátky, keďže
financovaný predmet kúpy bol poistený aj proti platobnej neschopnosti. Nakoľko žalobca nepostupoval
tak,abyvýťažokzpredajafinancovanéhopredmetukúpypokrylnákladynasplateniespotrebnéhoúveru,

spôsobil si sám škodu. Pracovníka firmy, ktorý vykonával odňatie auta žiadal o poskytnutie času jeden
týždeň, pretože v štádiu vybavovania bola zmluva o úvere, z ktorého by dlh uhradil. Túto jeho žiadosť
pracovník firmy neakceptoval, ale sa mu vyhrážal políciou a nákladmi na odťahovú službu s ktorou už
prišiel. Vozidlo preto pod nátlakom vydal, nakoľko nechcel vyvolať konflikt.

Ako svedok bol pred dožiadaným súdom vypočutý F.. A. Š., pracovník spoločnosti OZA s. r. o. Košice,
ktorú agentúru žalobca poveril odobratím motorového vozidla. Z jeho svedeckej výpovede vyplýva, že
vzhľadom na časový odstup si nepamätá presné detaily odobratia vozidla, nevie si spomenúť, kde k
odobratiu došlo a ani od koho, či došlo k problémovému odobratiu.

Rozsudok Okresného súdu Levice z 05.10.2012 č. k. 9C/179/2011 - 191 bol zrušený uznesením
Krajského súdu Nitra dňa 26.03.2014 č. k. 5Co/64/2013 - 233 a vec vrátená súdu na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17.01.2008 Zmluvu o spotrebnom úvere číslo R. ( čl. 6 ), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 3. 201, 45 eur ( 96. 447 Sk ),
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 217, 37 eur mesačne ( 6. 548, 60
Sk ), spolu 5. 216, 88 eur ( 157. 163, 72 Sk ). Súčasne účastníci uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 08/90159/ZPVP. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky

pre dopravnú techniku. Zmluva o spotrebnom úvere v článku III Základné podmienky spotrebného úveru
obsahuje údaje - kúpnu cenu predmetu financovania 4001, 83 eur ( 120. 000 Sk ), časť kúpnej ceny
uhradená dlžníkom vopred 800 eur ( 24. 112 Sk ), výšku spotrebného úveru 3. 201, 45 eur ( 96. 447 Sk ),
počet pravidelných mesačných splátok 24, výška splátky 217, 37 eur, splatnosť prvej splátky 17.02.2008,
ročnú percentuálnu mieru nákladov 46 % a konečnú splatnosť spotrebného úveru 24 mesiacov od

počiatku čerpania úveru.

Z oznámenia žalobcu o zamietnutí predčasného ukončenia zmluvy vyhotoveného 14.02.2008 vyplýva,
že žalovaný písomne dňa 11.02.2008 požiadal žalobcu o výpočet sumy predčasného ukončenia zmluvyčíslo R., ktorú žiadosť žalobca zamietol s odôvodnením, že predčasné ukončenie zmluvy nie je možné
k dátumu prvej splátky úverovej zmluvy, pretože tento výpočet vedia zrealizovať k dátumu splatnosti
druhej splátky t. j. k 25.03.2008 a prvú splátku je treba uhradiť.

Žalovaný prestal úver splácať k 25.08.2008, preto mu žalobca písomne oznámil určenie predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 26.11.2008. Dňa 29.10.2008 bolo žalovanému auto odobraté. Určenie
predčasnej splatnosti úveru oznámil žalobca žalovanému prípisom z 26.11.2008, v ktorom žalovaného
vyzval na úhradu zostatku spotrebného úveru vo výške 2. 152, 38 eur ( 64. 842, 50 Sk ) k 26.11.2008.

Pohľadávkažalobcuvovýške3.150,10eurtakakojušpecifikovalpredstavujetietonároky:neuhradené
splátky úveru 869, 48 eur, zostatok spotrebného úveru 2. 152, 38 eur, náhrady škody 849, 33 eur
( náklady spojené s prepravou vozidla 281 eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 149, 37 eur,
náklady spojené s prepisom 100 eur, náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku 66, 39 eur,
náklady spojené s predajom vozidla 116 eur a náklady spojené s prepisom vozidla 119, 50 eur ), ďalej

úrok zo zostatku úveru 17, 05 eur a zmluvná pokuta 497, 40 eur. Vozidlo bolo speňažené za 1. 218, 49
eur, ktorú sumu odpočítal od svojej pohľadávky.

V zmysle čl. VII. ods. 4 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku ak dlžník mešká
120 dní s úhradou splátky spotrebného úveru, a to i čiastočne, bez ohľadu jej čiastočného neskoršieho

zaplatenia, t. j. ak ktorákoľvek takto splatná splátka nebude v 120. deň odo dňa splatnosti v plnej výške
pripísaná na účet veriteľa, doposiaľ nesplatené a neuhradené splátky spotrebného úveru sa stávajú
okamžite splatnými, ibaže by veriteľ písomne vyhlásil opak. Pokiaľ je spotrebný úver zabezpečený
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k predmetu financovania alebo inému predmetu a pokiaľ
sa spotrebný úver stane okamžite splatným podľa tohto bodu je dlžník povinný odovzdať predmet

financovania alebo takýto iný predmet vrátane dokladov a príslušenstva do sídla veriteľa najneskôr
1215. deň odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky, pokiaľ ČSOBL neurčí inak.

Zmluva o spotrebnom úvere bola uzatvorená dňa 17.01.2008 kedy Občiansky zákonník obsahoval
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy

treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonom o
ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana
- spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená

na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa
obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ
nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal
za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi

účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské
zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho
účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa
odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote sú

neplatné. Je nesporné, že ako hlavný záväzok uzavreli účastníci dňa 17.01.2008 Zmluvu o spotrebnom
úvere číslo R.. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a je potrebné ho považovať v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka za dodávateľa. Žalovaný spotrebiteľ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti v zmysle ust. § 52 ods.

4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu o spotrebnom úvere uzatvorili účastníci v zmysle ust. § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, je ale potrebné ju posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§54ods.2 Občianskehozákonníkavpochybnostiachobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákona „ ) na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Dokazovaním má súd za preukázané, že zmluva o spotrebnom úvere neobsahuje náležitosti, ktoré
povinne má v zmysle § 4 ods. 2 písm. h/, g/ a i/ obsahovať. Chýba údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
ďalej dátum konečnej splatnosti úveru a aj termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva ospotrebnom úvere je platná, keďže žalovaný úver čerpal, úver je v dôsledku absencie týchto náležitostí
bezúročný a bez poplatkov.

Neobstojí názor žalobcu, že síce v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba, avšak neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom
úvere ( čl. 117 ) ktorý žalovaný podpísal, a že na tomto formulári je uvádzaná aj ročná úroková sadzba vo
výške 38, 42 %. Súd je toho názoru, že Formulár nemožno považovať za zmluvou o spotrebnom úvere.
Už zo samotného názvu dokumentu nevyplýva, že by v ňom išlo o dojednanie zmluvných podmienok

záväzných pre obe strany právneho záväzku, ani že by išlo o dodatok k zmluve o spotrebnom úvere.
Tento formulár sa javí byť samostatným dokumentom, ktorý len sumarizuje charakter a podmienky
zmluvného vzťahu. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným upravuje zmluva o potrebnom úvere
číslo R. z 17.01.2008, ktorá musí obsahovať všetky tie náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. Absencia, v
danom prípade, ročnej úrokovej sadzby, dátumu konečnej splatnosti úveru a výšky poplatkov robí úver
bezúročnýmabezpoplatkovým.Zmluvaospotrebiteľskomúverejeplatná,nakoľkožalovanýúverčerpal,

žalobca však nemôže žiadať od žalovaného úroky a poplatky, keďže zmluva neobsahuje tieto údaje.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa ( ďalej len „ zabezpečovací prevod práva „ ).
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci

podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133 ).

Podľa § 553a ods. 2 pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode
práva musí obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza
v prospech veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania

zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby.

Toho istého dňa účastníci uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 08/90159/
ZPVP, v ktorej podľa článku II ods. 1 previedol žalovaný dlžník na žalobcu ako veriteľa vlastnícke právo

k financovanému predmetu.

Nie je sporné, že žalovaný porušil podmienky zmluvy o spotrebnom úvere keď od 25.08.2008
prestal splácať jednotlivé splátky úveru, hoci sa zaviazal ich splácať v pravidelných splátkach podľa
splátkového kalendára vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca. Neuhradil splátky v termínoch 25.08.2008,

25.09.2008, 25.10.2008. Žalobca mu následne dňa 29.10.2008 motorové vozidlo odňal prostredníctvom
spoločnosti OZA s. r. o. Predčasnú splatnosť úveru určil žalobca písomne ku dňu 26.11.2008.

V zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 08/90159/ZPVP, ktorú účastníci uzavreli
17.01.2008 chýba ocenenie zabezpečeného práva v peniazoch a najnižšie podanie v prípade dražby.

Vozidlo bolo speňažené predajom tretej osobe za 1. 218, 49 eur, ktorá suma bola žalobcom žalovanému
zohľadnená, a následne bol vozidlo predané ďalej na dražbe za 1. 450 eur. Vozidlo bolo žalovanému
odňaté 29.10.2008.

Podľa právneho názoru súdu žalobca sám porušil zmluvné podmienky upravujúce postup a spôsob

realizovania svojho zabezpečovacieho prevodu práva. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva
neobsahuje tie zmluvné dojednania, ktoré takáto zmluva musí obsahovať v zmysle ust. § 553a ods.
2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného postupu žalobcu nie je vôbec zrejmé, za akú kúpnu cenu
odkúpilodžalovanéhovozidlo,započítalvjehoprospechlencenu,zaktorúspeňažilzabezpečenéprávo.
Zrejmé je, že vozidlo bolo predané na dražbe, pričom v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva nebolo dohodnuté najnižšie podanie, súčasne najnižšia cena za ktorú sa má vozidlo v dražbe
predávať. Žalovaný preto právom namieta výšku kúpnej ceny, za ktorú dražobná spoločnosť auto v
dražbe predala. Okrem toho zabezpečované právo nie je v zmluve ocenené. Sám žalobca vo svoje
výpovedi uviedol, že kúpna cena, za ktorú si žalovaný vozidlo kúpil nie je rozhodujúca pri realizácii
zabezpečovacieho práva, čo možno uznať, práve z toho dôvodu je jednou z podstatných náležitosti

zabezpečovacej zmluvy ocenenie zabezpečeného práva a stanovenie najnižšieho podania pre prípad
dražby. Súd je toho názoru, že obsah Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
08/60159/ZPVP je v rozpore so zákonom, keď v nej chýbajú podstatné náležitosti, ktoré takáto zmluva
musí obsahovať v zmysle ust. § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka.Pri realizovaní zabezpečovacieho práva žalobca porušil zmluvné podmienky aj v tom, že financovaný
predmet odobral od žalovaného skôr, než nastali podmienky na jeho odobratie.

V zmysle čl. VII ods. 4 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku ( čl. 9 ) môže veriteľ
pristúpiť k realizácii zabezpečovacieho práva vtedy, ak dlžník mešká s úhradou splátok 120 dní. Vtedy
môže veriteľ určiť predčasnú splatnosť úveru a dlžník je povinný vec odovzdať. V danom prípade však
žalovanývčase,keďmubolovozidloodňatémeškalsosplátkamilen 90dní.Neobstojítvrdeniežalobcu,

že veriteľ podľa všeobecných podmienok čl. VII ods. 1 písm. b/ môže tak postupovať už vtedy, keď dlžník
mešká so splátkami 25 a viac dní čo je aj tento prípad, a že žalovaný sám dobrovoľne financovaný
predmet napokon odovzdal uvedomujúc si svoju nesolventnosť. Zo znenia tohto článku vyplýva, že
veriteľmôže vyhlásiťpredčasnúsplatnosťspotrebnéhoúveruvprípadeomeškaniasoplácanímviacako
25 dní, ale povinnosť odovzdať predmet financovania má však dlžník v zmysle čl. VII. odsek 4 až vtedy,
keď mešká so splácaním 120 dní. Ako vyplýva zo správy z riešenia obchodného prípadu ( čl. 122 ),

poverená osoba A. Š. začal s návštevami žalovaného 08.10.2008, dostavil sa následne 10.10.2008,
13.10.2008, 15.10.2008, 20.10.2008, 27.10.2008 a dňa 29.10.2008 vozidlo žalovaný vydal. Žalovaný sa
dostal do omeškania 25.08.2008, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť dňom 26.11.2008 ( čl. 11 ), ale
žalobca už dňa 29.10.2008 vozidlo odobral. Pritom lehota 120 dní by uplynula 25.11.2008. Žalobca si
sám spôsobil škody, ktoré v žalobe vyčíslil tým, že okrem toho, že zmluva o zabezpečovacom prevode

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, postupoval v rozpore s vlastnými Všeobecnými zmluvnými
podmienkami pre dopravnú techniku keď pristúpil k odobratiu predmetu financovania skôr, než mal na
to právo.

Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z 17.01.2008 číslo XX/XXXXX/ZPVP považuje

súd za neplatnú s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na neprijateľné zmluvné
podmienky úverovej zmluvy a neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je
úverová zmluva bezúročná a bezpoplatková, preto žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len zostatok
neuhradenejfinančnejsumyzposkytnutéhoúveru.Úverbolposkytnutývovýške3.201,45eur,zktorého
žalovaný uhradil spolu šesť splátok po 217, 37 eur, t. j. 1. 304, 22 eur, a tak neuhradená istina činí

sumu 1. 897, 23 eur. Túto čiastku je žalovaný povinný uhradiť, keďže mu žalobca poskytol finančné
prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť.

S poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky a na neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva, žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z úveru 17, 05 eur,
poplatky, ale ani znášať náklady vzniknuté odobratím mu vozidla. 849, 33 eur. Pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 497, 40 eur ( č. XII. ods. 6 všeobecných zmluvných
podmienok ), podľa názoru súdu ani tento nárok žalobcovi nepatrí, keď si uplatňuje pokutu za porušenie
zmluvných podmienok, ktoré sú neprijateľné resp. keď sám postupoval v rozpore so zmluvnými

podmienkami.

S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku na úvere, vo zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, keďže žalobca zosplatnil úver k 26.11.2008 a dlžnú sumu
mal žalovaný uhradiť do 30 dní. K 30.03.2009 nesporne bol v omeškaní. Súd ho preto v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9, 50 %
ročne až do zaplatenia.

Vzhľadom na výšku sumy, ktorú má žalovaný uhradiť žalobcovi, povolil splácanie v splátkach po 150 eur
mesačne s tým, že ak neuhradí čo len jednu splátku, stane sa celý dlh splatný naraz. Celú istinu zaplatí
v lehote niečo vyše roka, preto podľa názoru súdu splatenie dlhu v splátkach negatívne neovplyvní
obchodné činnosti žalobcu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 141 ods. 2 O. s. p. Obaja účastníci mali v konaní takmer
rovnaký úspech, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 14.01.2015