Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206290
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715206290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14 , 811 03 Bratislava, IČO: 47255706 proti
žalovanému: D. W., T.. XX.X.XXXX, U.. H. G., C.. N. XXX/XX, o zaplatenie sumy 151,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151,07 eur spolu s : 5,15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 78,53 eur od 29.7.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,64
eur od 1.5.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,21 eur od 10.9.2014
do zaplatenia,

5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,69 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov celého konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal voči žalovanému na tento súd dňa 22.5.2015 žalobu o zaplatenie sumy 151,07 eur spolu
s uplatneným úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Žalovanú sumu tvoria štyri vyfakturované

sumy nedoplatkov za dodaný zemný plyn do rodinného domu v Batizovciach, ul. Osloboditeľov 268
za nasledovné fakturačné obdobia: od 19.3.2012 do 18.3.2013 v sume 13,69 eur so splatnosťou k
30.4.2013 , od 19.3.2013 do 18.3.2014 v sume 16,64 eur so splatnosťou k 30.4.2014, od 19.3.2014
do 19.8.2014 v sume 15,21 eur so splatnosťou k 9.9.2014 ďalej duplikát faktúry č. 4900083909 na
zaplatenie sumy 78,53 eur so splatnosťou k 28.7.2014 a 9 duplikátmi upomienok a vyúčtovaní náhrad za
neuhradené platby po 3,- eur so splatnosťou každého vyúčtovania k 25.6.2013, 25.9.2013, 24.10.2013,
26.11.2013, 24.12.2013, 27.1.2014, 24.4.2014, 26.5.2014, 25.6.2014. K jednotlivým vyfakturovaných,

resp. vyúčtovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania ročne vo výške 8,75 % - 8,05 % od
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej sumy až do ich zaplatenia.

2.

V merite veci súd rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 7.9.2015 bez nariadenie pojednávania a
bez predvolania strán sporu podľa doterajších predpisov účinných do 30.6.2016 tak, že žalobu zamietol
pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Voči
písomnému vyhotoveniu rozsudku sa žalobca odvolal , na základe ktorého odvolací Krajský súdv Prešove uznesením z 29.6.2016 a s právoplatnosťou k 9.8.2016 zrušil rozsudok tohto súdu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je tento súd
I.inštancie viazaný. Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení

jednoznačne vyplýva, že rozhodujúce je kto bol dohodnutý ako odberateľ plynu a nie kto bol konečným
spotrebiteľom dodaného plynu. Keďže prihláška ( odhláška ) odberu plynu a montáž boli uzavreté
medzi žalobcom a odberateľom Václavom Lackom , ktorému bol namontovaný plynomer s výrobným č.
2130658 a s dátumom montáže 25.8.1999 pre odberné miesto na ul. Osloboditeľov 268 v Batizovciach ,
pre posúdenie právneho vzťahu medzi stranami je rozhodujúce kto je dodávateľ

( v danom prípade žalobca ) a kto je odberateľ ( v danom prípade žalovaný ) a nie je rozhodujúce, či
objekt , do ktorého má byť dodávaný plyn je vo vlastníctve odberateľa - žalovaného.

3.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 151,07 eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP
na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením

rozsudku dňa 14.11.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolávania strán sporu v zmysle §
219 ods. 3 CSP.

4.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou za fakturačné obdobie od 19.3.2012 do 18.3.2013 na zaplatenie
nedoplatku 13,69 eur so splatnosťou k 30.4.2013, upomienkou z 11.6.2013 vrátane vyúčtovania
nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 25.6.2013, upomienkou z 11.9.2013 vrátane
vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 25.9.2013, upomienkou z 10.10.2013

vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 24.10.2013, upomienkou
z 12.11.2013 vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 26.11.2013,
upomienkou z 10.12.2013 vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou
k 24.12.2013, upomienkou z 13.1.2014 vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so
splatnosťou k 27.1.2014, faktúrou za fakturačné obdobie od 19.3.2013 do 18.3.2014 na zaplatenie

nedoplatku 16,64 eur so splatnosťou k 30.4.2014, upomienkou z 10.4.2014 vrátane vyúčtovania
nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 24.4.2014, upomienkou z 12.5.2014 vrátane
vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 26.5.2014, upomienkou z 11.6.2014
vrátane vyúčtovania nákladov za upomínanie 3,- eur so splatnosťou k 25.6.2014, duplikátom faktúry č.
4900083909 na zaplatenie sumy 78,53 eur so splatnosťou k 28.7.2014, faktúrou za fakturačné obdobie

od 19.3.2014 do 19.8.2014 na zaplatenie nedoplatku 15,21 eur so splatnosťou k 9.9.2014, pokusom
o zmier z 9.2.2015, prihláškou odberu plynu - montážnym listom pre nového odberateľa Václava
Lacka z 25.8.1999, odstúpením od zmluvy zo 7.8.2014 , správou o šetrení terajšieho trvalého bydliska
žalovaného, správou z obce Batizovce z 6.7.2015 o odhlásení žalovaného z trvalého bydliska v ich obci
na novú adresu Svit, Jilemnického 839/39 od 6.3.2013 vrátane správy o platcovi dane z nehnuteľnosti

za rodinný dom s.č. 268 Ruženou Zubajovou, rod. Lackovou, ktorá v dome býva a výpisom LV č. 1031,
k.ú. Batizovce, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Žalobca žiada od žalovaného podľa tejto žaloby zaplatenie žalovanej sumy 151,07 eur, ktorú tvoria
vyfakturované nedoplatky za odobratý plyn od 19.3.2012 do 19.8.2014, ďalej duplikát faktúry splatnej
k 28.7.2014 a vyúčtované náklady za upomínanie s tým, že k jednotlivým vyfakturovaným, resp.

vyúčtovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od ďalšieho dňa po uplynutí ich splatnosti až
do zaplatenia. Žalobca predložil listinné dôkazy a to prihlášku odberu plynu -montážny list z 25.8.1999
na meno žalovaného v odbernom mieste Batizovce, Osloboditeľov 268. Spoluvlastníčkou rodinného
domu s.č. 268 je Ružena Zubajová, rod. Lacková, matka žalovaného a okrem nej je 18 ďalších jehospoluvlastníkov. S prihliadnutím na vyslovený právny názor odvolacieho súdu však nie je dôležité kto je
vlastníkom alebo spoluvlastníkom rodinného domu s odberným miestom plynu, ale kto uzavrel zmluvu
na odber plynu do tohto odberného miesta a je tým zmluvným odberateľom plynu. Je ním žalovaný a

čím je daná jeho povinnosť za odobratý plyn za žalované obdobie zaplatiť.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. V čase uplatnenej doby omeškania so zaplatením vyfakturovaných alebo upomínaných súm činila
úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách: k 29.7.2014 výšku 0,15 % + 5 % k tomu, čo
je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne, k 1.5.2014 výšku 0,25 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,25 %
úrok z omeškania ročne, k 10.9.2014 výšku 0,05 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania
ročne a k 1.5.2013 výšku 0,75 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, ako aj s prihliadnutím na vyslovený právny

názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení s právoplatnosťou k 9.8.2016 , súd dospel k
právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do zaplatenia jednotlivých vyfakturovaných alebo
upomínaných súm a to spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od prvého dňa omeškania
do zaplatenia. Keďže žalovaný jednotlivé sumy tvoriace žalovanú sumu nezaplatil, je s ich zaplatením
v omeškaní a ktoré stále trvá, súd žalobe v tejto časti vyhovel a pokiaľ si žalobca uplatnil vyšší úrok z

omeškania než to dovoľuje zákonná úprava , žalobu v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

8.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore úspešný. Preto súd rozhodol tak, že má nárok na náhradu trov
celého konania (t.j. za konanie pred súdom I. a II.inštancie ) voči žalovanému vo výške 100 %.

9.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo muj ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 14.novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková