Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315209219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : creditOn.cz,
s. r. o., so sídlom Argentínska 286/38 Holešovice, Praha 7, IČO : 24 849 707, zastúpený Fridrich Paľko
s. r. o., so sídlom Gr?sslingova 4 Bratislava, IČO : 36 864 421, proti žalovanému : F. H. W.. XX.XX.XXXX,
F. I., o zaplatenie 81, 42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne odo dňa

31.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.
Vo zvyšnej časti úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.
Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 18.05.2015 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
na zaplatenie 81, 42 eur a úrok z omeškania vo výške 8, 25 % ročne odo dňa 30.03.2014 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Uplatnený nárok pozostával z istiny 60 eur a zo sumy 21, 42 eur úroku. V
žalobe uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom

došlo dňa 28.02.2014 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXX prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, resp. elektronickými kanálmi či už internetom alebo mobilného
telefónu. Obsah právneho vzťahu je určený aj všeobecnými obchodnými podmienkami. Zmluvou o
úvere bol žalovanému poskytnutý úver 60 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť najneskôr do 29.03.2014.
Za poskytnuté finančné prostriedky sa zaviazal zaplatiť úrok stanovený pevnou sumou vo výške 23
eur. Podaním 22.12.2015 vzal žalobu v časti o zaplatenie 21, 42 eur späť a upravil aj výšku úroku z

omeškania na sumu 5, 25 % ročne. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou zo dňa 15.04.2015
postúpil právny predchodca žalobcu CreditONE s. r. o. pohľadávku na žalobcu.
2. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie v
skrátenom konaní. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Uznesením Okresného súdu Levice 13.01.2016
č. k. 9C/363/2015 - 37 bolo konanie čiastočne zastavené čo do sumy 21, 42 eur a v časti úroku z
omeškania prevyšujúceho 5, 25 % ročne.

3. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, najmä žalobou,
zmluvou o postúpení pohľadávok ( čl. 5 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 6 ), zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 43665 a zmluvou o pôžičke ( čl. 7-14 ), uznesením ( čl. 37 ), s prevodným
príkazom ( čl. 44 ), správami a zistil nasledovný skutkový stav :
4. Predmetom konania je zaplatenie 60 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne od 30.03.2014
do zaplatenia.

5. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
43665, uzavrel dňa 28.02.2014 so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o
spotrebiteľskomúvere.Žalovanémuposkytolbezúčelovúpôžičkuvovýške60euražalovanýsazaviazalvrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky 60 eur a úrok 23 eur. Splatná suma pôžičky je 83 eur,
doba čerpania pôžičky 30 dní, deň splatnosti pôžičky 30.03.2014, RPMN 5083,34 %, ročná úroková
sadzba 466, 39 %. Žalovaný mal úver splatiť v jednej splátke, v lehote a za podmienok upravených

v zmluve. Zo zmluvy možno zistiť, že bola uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene
a doplnení niektorých zákonov. Všeobecné podmienky zmluvy o pôžičke upravujú spôsob a postup
uzatvárania zmluvy v článku 10 a 11. Na účet zadaný žalovaným poukázal právny predchodca žalobcu
sumu 60 eur s dátumom spracovania 28.02.2014, zúčtovania 28.02.2014, príjemca „ H. V. „. Právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom 15.04.2015.
6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
7. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak tento zákon neustanovuje
inak, na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.
8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.
11. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.02.2014 súd z hľadiska obsahu
posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Pôžička, ktorá bola poskytnutá
žalovanémuniejespotrebiteľskýmúveromvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona. V zmysle
daného citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu jeden mesiac.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.02.2014 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
bezúčelovú pôžičku vo výške 60 eur bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa, t.j. žalobcu
na účet uvedený v záhlaví zmluvy s tým, že sa žalovaný zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom 23 eur v
celkovej výške 83 eur na účet veriteľa 30.03.2014. Keďže žalobca preukázal, že na základe uzavretej

zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 60 eur ako to vyplýva z výpisu jeho účtu
(čl. 44 spisu) a žalovaný v lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradil ( v konaní sa nepreukázal opak),
súd žalobe vyhovel.
15. Uzavretiu zmluvy podľa všeobecných podmienok predchádza podanie žiadosti žalovaným
elektronickými kanálmi, pričom do registračného formulára uviedol svoje meno a priezvisko, rodné číslo

a e - mailovú adresu, ďalej následne aj číslo bankového účtu. . Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj
súhlaskliknutím naodkaz,ktorýmubolzaslanýveriteľom prostredníctvomelektronickejpošty.Žalovaný
v záhlaví zmluvy uviedol aj svoje rodné číslo, teda údaj, ktorý nie je verejne dostupný. V konaní bolo
preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40
ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho

úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaný ako žiadateľ o poskytnutie úveru (pôžičky)
sa zaregistroval a to, že v zmluve uviedol užívateľský účet patriaci inej osobe, na ktorý žiadal poukázať
finančné prostriedky, a na ktorý žalobca poukázal sumu 60 eur, nezbavuje žalovaného úver v lehote
splatnosti vrátiť. Žalobca poukázal finančné prostriedky na žalovaným v záhlaví zmluvy uvedený účet.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Podľa § 51 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti

t. j. 31.03.2014, preto je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5, 25
% ročne ( 0,25 % + 5 bodov od 13.11.2013 do 10.06.2014 ), do zaplatenia. Žalobca požadoval úrok z
omeškania od 30.03.2014, t. j. odo dňa splatnosti pôžičky, pritom žalovaný sa do omeškania dostal až
dňom nasledujúcim po splatnosti, keď mal požičanú sumu vrátiť do 30.03.2014, preto súd vo zvyšnej
časti ( jeden deň ) žalobu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní neúspech
len v nepatrnej časti úroku z omeškania, preto mu súd priznal náhradu trov v plnej výške. O výške
náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancieAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu
podľa osobitných predpisov.

V Leviciach dňa 10.02.2017