Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211350
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomvHradciKrálové,Československéarmády954/7,Českárepublika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému: O. I., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom A., J. A. XXX/X, o zaplatenie
9.468,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.207,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 5.207,37 eur od 26.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.468,63 eur spolu s
8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.616,53 eur od 26.6. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., uzavrel so žalovaným dňa 17.1. 2011 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa jeho
právny predchodca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 6.169 eur a žalovaný sa zaviazal

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od prvého čerpania úveru
do 30.1. 2011 v sume 43,86 eur a od 25.2. 2011 v sume 106,84 eur. Úver bol žalovanému poskytnutý
bezhotovostne a jednorazovo. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej len „všeobecné podmienky“). Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v uvedených mesačných splátkach, vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru a
uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.
2014 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený.

Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 5.6. 2014 oznámil, že vyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru a požiadal ho o okamžité splatenie úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Celkový dlh žalovaného predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 9.468,63 eur a predstavuje istinu vo
výške 5.970,89 eur, úrok vo výške 2.513,90 eur, úrok z omeškania vo výške 852,10 eur a poplatky vo
výške 131,74 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, súdne zásielky doručované mu v
súlade s ust. § 105 a nasl. CSP nepreberal. Za splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného.3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 17.1. 2011, štandardných informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecných
podmienok, výzvy na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 13.5. 2014, oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.6. 2014, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11. 2014,
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.9. 2015, predžalobnej výzvy zo dňa 18.7.2016, výpisu z
úverového účtu žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.2. 2017 ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 17.1. 2011 so
žalovaným ako fyzickou osobou Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému vo výške 6.169 eur. Podľa
zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 31.1.
2011 vo výške 43,86 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a
poplatkov) a od 25.2. 2011 vo výške 106,84 eur mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo

výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom, počet splátok
od 25.2. 2011 bol dohodnutý 119, úroková sadzba je uvedená ako fixná do splatnosti vo výške 15,9%
ročne, RPMN je v zmluve uvedená 19,18%, priemerná hodnota RPMN 18,48%, celková čiastka spojená
s úverom je uvedená v sume 12.924,68 eur, termín splatnosti splátok je k 25. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky je v zmluve určená dňa 31.1. 2011, konečná splatnosť úveru dňa 25.12. 2020. V zmluve

si zmluvné strany dohodli spracovateľský poplatok v sume 169 eur jednorazovo a poplatok za správu
úveru v sume 2,99 eur mesačne.
5. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.2. 2017 vyplýva, že zo strany žalovaného bola celkovo uhradená
suma 961,63 eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.5. 2014 vyzval žalovaného k úhrade
omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak dlžné splátky nebudú

zaplatené, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Následne listom zo dňa 5.6.2014 právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ku dňu 4.6. 2014 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru a vyzval ho na zaplatenie sumy 8.861,61 eur do 15 dní.

6.Dňa29.10.2014došlomedziSlovenskousporiteľňou,a.s.,ažalobcomkuzavretiuzmluvyopostúpení

pohľadávok č. 1487/2014/CE, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. O
tejto skutočnosti bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 11.11. 2014.

7. Listom zo dňa 18.7.2016 žalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 9.976,69 eur
vyčíslenej k uvedenému dátumu, a to do 29.10. 2014.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu. Dlh predstavuje istinu vo výške 5.970,89 eur, vyčíslený zmluvný úrok do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v sume 2.513,90 eur, poplatok vo výške 131,74 eur a úrok z omeškania ku dňu
postúpenia pohľadávky v sume 852,10 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.12.Podľa§11ods.1písm.b)zákonač.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyoúvere)
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná iba sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.169 eur, ktorý mal žalovaný
vrátiť v mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 31.1. 2011 vo výške 43,86 eur mesačne
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov) a od 25.2. 2011 vo
výške 106,84 eur mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci po 106,84 eur, za podmienok vyššie
uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné

skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom. V zmluve je uvedená suma
12.924,68 eur, avšak 119 splátok po 106,84 eur predstavuje sumu 12.713,96 eur. S pripočítaním jednej
splátky vo výške 43,86 eur a jednorazového spracovateľského poplatku vo výške 169 k sume 12.713,96

vyjdesuma12.926,82eur.Vsúvislostistaktonesprávneuvedenoucelkovoučiastkouspojenousúverom
je nesprávne uvedená aj RPMN. V zmluve je RPMN uvedená 19,18%, správne ale má byť 19,31%. V
zmluve uvedená RPMN je teda v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s uvedeným
nedostatkom obligatórnej náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

14. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanému vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 6.169 eur, nie na úrok a poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovaného
bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradená celkom sumu 961,63 eur; potvrdil to
žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.1. 2017. Z toho vyplýva, že žalovaný má žalobcovi ešte doplatiť

sumu 5.207,37 eur (6.169 - 961,63). Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil riadne a
včas, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 26.6. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od
doby poskytnutej žalovanému na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 4.6.2014. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 8,05% ročne.

15. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam, súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.207,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 5.207,37 eur od 26.6. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
súd nárok žalobcu z dôvodov uvedených vyššie nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 9.468,63 eur, priznaná mu bola suma 5.207,37 eur. Z uvedeného vyplýva,
že úspech žalobcu v konaní predstavuje 55% a neúspech 45%. Čistý úspech žalobcu v konaní bol potom
vo výške 10% (55 - 45). Pomer úspechu k neúspechu bol u oboch strán približne rovnaký, preto súd

žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).