Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí Y. V., nar.

X.X.XXXX a C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, t.č. G. XXX,
zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné a Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XXX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné a za účasti
Okresnej prokuratúry Humenné, Štefánikova 1900/69, Humenné o úpravu práv a povinnosti rodičov k
maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú Y. V., nar. X.X.XXXX a C. V., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá

ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. V. sumou 70 eur mesačne a na výživu maloletého
C. V. sumou 50 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania
návrhu od 25.6.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 25.6.2015 do 30.6.2016 pre maloletú Y. V. vo výške 263,33 eur súd

povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti
tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloleté deti Y. V., nar.
X.X.XXXX a C. V., nar. XX.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletých detí

prispievať na ich výživu sumou 200 eur pre maloletú Y. a sumou 150 eur mesačne pre maloletého C.
od podania návrhu t.j. od 25.6.2015. Otec maloletých detí s výškou výživného nesúhlasil a navrhol, aby
súd určil výživné vo výške 70 eur mesačne pre maloletú Y. a vo výške 50 eur mesačne pre maloletého
C., tak ako to bolo určené v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné č. 10P 185/2015 o rozvod
manželstva, ktoré konania ešte nie je právoplatne skončené.

Vo svojom návrhu matka maloletých detí uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti do

13.3.2015 a v súčasnosti býva u rodičov. Vo svojej výpovedi matka maloletých detí uviedla, že naposledy
bola zamestnaná v spoločnosti H. L..C..I.. a pracovný pomer bol ukončený k 31.5.2015. Od 1.6.2015
je zamestnaná iba na dohodu s príjmom 20 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi
od 13.3.2015, ktorým mesačne prispieva sumou 50-100 eur. Od podania návrhu otec maloletýchdetí prispieva na ich výživu sumou po 50 eur mesačne na každé z nich. Maloletá Y. navštevuj 4.
ročník základnej školy a maloletý C. predškolské zariadenie. Náklady na obedy na obe deti hradí otec
maloletých detí vo výške 38 eur mesačne. Maloletej Y. matka platí náklady na kreslenie vo výške tri

eurá mesačne ako poplatok a dve eurá mesačne ako náklady na školské pomôcky. Za družinu pre
maloletú platí tri eurá mesačne. Maloletá Y. je alergička a náklady na lieky prestavujú sumu 20 eur
mesačne. Maloletú do školy vozí suseda, ktorej matka prispieva sumou 10 eur mesačne na pohonné
hmoty. Maloletý C. navštevuje tanečný a futbalový krúžok, za ktorý sa platia dve eurá mesačne za jeden.
Keďže maloletý je predškolák, poobede navštevuje družinu, za ktorú matka platí tri eurá mesačne.

Otec maloletých detí uviedol, že do júna 2015 pracoval ako živnostník s príjmom 700 - 800 eur v hrubom,
pričom z toho 200 eur mesačne platil odvody. Od 1.8.2015 pracoval na dohodu s príjmom okolo 80
eur mesačne a od februára 2016 je zamestnaný s príjmom 340 eur mesačne. Býva v byte v spoločnej
domácnosti s priateľkou. Mesačné náklady predstavujú sumu cez 200 eur. V poslednom období otec
maloletých detí udáva zdravotné problémy, ktoré vyžadujú zvýšené náklady na lieky vo výške 20 eur

mesačne. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Výživné pre maloleté deti platí po 50 eur mesačne na jedno
dieťa od podania návrhu a taktiež hradí náklady na obedy maloletých detí.

Zo strany otca bola predložená výplatná páska za mesiac február 2016 na sumu 344,31 eur. Boli
predložené poštové poukážky na sumu 35,70 eur zo dňa 29.10.2015, na sumu 37,26 eur zo dňa

28.9.2015, na sumu 27,69 eur zo dňa 7.9.2016, na sumu 30,88 eur zo dňa 7.12.2015, na sumu 27,52
eur zo dňa 25.11.2015, na sumu 28,31 eur zo dňa 31.5.2016, na sumu 45,37 eur zo dňa 29.2.2016,
na sumu 44,59 eur zo dňa 34.5.2015, na sumu 39,06 eur zo dňa 2.5.2016 ako úhrada nákladov za
stravu maloletých detí, potvrdenie o výške príjmu otca za apríl 2016 na sumu 344,31 eur, doklad SIPO
za mesiac 7/2015 na sumu 135,52 eur, za mesiac 10/2015 na sumu 148,84 eur, za mesiac 9/2015 na

sumu 148,84 eur, za 11/2015 na sumu 148,84 eur, za 1/2016 na sumu 148,84 eur, za 3/2016 na sumu
148,84 eur, za mesiac 12/2015 na sumu 148,84 eur, za 2/2016 na sumu 148,84 eur, za apríl 2016 na
sumu 107,24 eur, za máj 2016 na sumu 62,55 eur, faktúra spoločnosti Orange na sumu 30,99 eur zo
dňa 27.5.2016, potvrdenie o výške príjmu matky zo spoločnosti Š. L. L..C..I.. za 4/2016 na sumu 82,92
eur, dohoda o vykonaní práce zo dňa 19.4.2015 u matky so Š.Y. L. L..C..I.. V., zo dňa 29.4.2016, zo dňa

31.5.2016 s dohodnutou odmenou vo výške 2,328 eur za hodinu, potvrdenie o výške príjmu matky za
1/2016 na sumu 90,17 eur, za 2/2016 na sumu 14,53 eur, za 3/2016 na sumu 16,96 eur, za 4/2016 na
sumu12,14eur,ročnézúčtovaniepreddavkovnadaňodspoločnostiU.Z.L..C..I..prematkuzarok2015,
kde je uvedený čistý príjem 1 859,83 eur, potvrdenie o dĺžke zamestnania od spoločnosti U. Z. L..C..I.. ,
kde bola matka zamestnaná od 12.11.2015 do 8.4.2016, dohoda o skončení dohody o pracovnej činnosti

zo dňa 8.4.2016 so spoločnosťou U. Z. L..C..I.., dohoda o ukončení dohody o vykonaní práce zo dňa
31.3.2016 so A. Š., ktorá dohoda trvala od 12.6.2015 do 31.3.2016, potvrdenie o dĺžke zamestnania od
spoločnosti H. L..C..I.., ktoré zamestnanie trvalo od 22.11.2013 do 31.5.2015, potvrdenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 19.2.2016 , z ktorého vyplýva, že matka maloletých detí je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.6.2015. Podľa daňového priznania za rok 2013

bol príjem otca vo výške 9 535,22 eur a jeho výdavky vo výške 6012,52 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti
od marca 2015. Rodičia maloletých detí sa dohodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky. Od podania návrhu otec maloletých detí prispieva na ich výživu sumou po 50 eur mesačne na
každé z nich. Do júna 2015 pracoval otec maloletých detí na základe živnostenského oprávnenia s

príjmom okolo 700 až 800 eur mesačne v hrubom, z ktorého príjmu si hradil odvody vo výške 200 eur
mesačne. Otec maloletých detí uviedol, že k zrušeniu živnosti pristúpil zo zdravotných dôvodov a z
dôvodu nedostatku zákazok. Tieto skutočnosti nijakým spôsobom nepreukázal. Od 1.8.2015 pracoval na
dohodu s príjmom okolo 80 eur mesačne a od februára 2016 sa zamestnal s príjmom 340 eur mesačne.
Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, pričom mesačné náklady podľa preukázaných dokladov sú vo
výške okolo 150 eur mesačne. Otec maloletých detí hradí maloletým deťom náklady na obedy vo výške

do 40 eur mesačne. Matka maloletých detí býva u svojich rodičov, pričom od 22.6.2015 je evidovaná v
evidencii uchádzačov o zamestnania a pracuje na dohodu, pričom jej príjem sa pohybuje okolo sumy
20 eur mesačne v priemere. Rodičom na spoločnú domácnosti prispieva sumou 50-100 eur mesačne.
Maloletá Y. navštevuje 4. ročník základnej školy a maloletý C. predškolské zariadenie. Náklady na obedy
hradí otec maloletých detí. Matka uhrádza náklady na lieky pre maloletú Y. vo výške okolo 20 eur

mesačne, pretože maloletá je alergička a taktiež platí náklady na výtvarnú pre maloletú vo výške 5 eur
mesačne a náklady pre maloletého C. na tanečný a futbalový krúžok vo výške po 2 eurá mesačne na
jeden. Maloletý chodí aj do družiny, kde matka za obe detí platí 6 eur mesačne.

Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zárobku, ktorý otec maloletých detí dosahoval ako

živnostník, pretože zo strany otca neboli preukázané okolnosti zrušenia živnostenského oprávnenia,
preto súd je toho názoru, že k zrušeniu živnostenského oprávnenia došlo bez závažných dôvodov. Súd
pri určovaní výšky výživného vychádzal z priemerného mesačného zárobku, ktorý uvádzal otec detí a
okolo 750 eur mesačne, pričom z toho odpočítal sumu 200 eur mesačne na odvody a okolo 100 eur
mesačne na zaplatenie dane. Otcovi tak ostáva príjem okolo 450 eur mesačne. Súd zohľadnil polovicu

nákladov na bývanie, keďže otec maloletých detí žije s priateľkou vo výške okolo 80 eur mesačne a
náklady na obedy maloletých detí okolo 40 eur mesačne. Otcovi tak ostáva suma 330 eur mesačne, z
ktorej súd určil výživné vo výške 70 eur mesačne pre maloletú Y. a 50 eur mesačne pre maloletého C..
Súd je toho názoru, že takto určené výživné zodpovedá príjmom otca ako aj odôvodneným potrebám
maloletých detí. Matka požadoval výživné vo výške 200 eur mesačne pre maloletú Y. a vo výške 150

eur mesačne pre maloletého C.. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol a je toho názoru, že
výživné vo výške 350 eur mesačne otec maloletých detí nie je schopný platiť, aj keď súd určoval výživné
z príjmu, ktorý otec detí dosahoval ako živnostník. Zo sumy 450 eur mesačne by po zaplatení sumy 350
eur mesačne na výživnom, otcovi neostali žiadne finančné prostriedky na úhradu ďalších nákladov ako
je bývanie, strava, ošatenie a ďalšie.

Otec maloletých detí prispieval na výživu maloletých detí od podania návrhu sumou po 50 eur mesačne.
U maloletého C. nemá otec dlžné výživné. U maloletej Michaely mu mesačne od podania návrhu vznikol
dlh na výživnom vo výške 20 eur mesačne. Návrh bol podaný dňa 25.6.2015. Za mesiac jún je dlh na
výživnom vo výške 3,33 eur (za 5 dní), za mesiace júl 2015 - júl 2016 je dlh na výživnom vo výške 260

eur (13 mesiacov x 20 eur). Celkový dlh na výživnom pre maloletú Y. ku dňu rozhodnutia predstavuje
sumu 263,33 eur. Súd povolil otcovi zaostalé výživné splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu
s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania

účastníkom nepriznal z dôvodu, že ide o konanie , ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.