Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200101
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľky: H. Č., nar. XX.

XX. XXXX, bytom M. H. H. Č.. XXX, zastúpená Z. Ž., bytom M. H. H. Č.. XXX proti odporcovi: S. Č., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. H. H. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Petrom Križanom, advokátom so sídlom
Koceľova 2, 949 01 Nitra o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 180 eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 08. 01. 2016.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Zročné výživné za čas od 08. 01. 2016 do 31. 03. 2016 v sume 499,35 eura je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08. 01. 2016 domáhala určenia výživného

v sume 300 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd z dôvodu, že je študentkou prvého
ročníka inžinierskeho štúdia na K. N. H., pričom odporca na jej výživu neprispieva a iba v novembri 2015
jej poslal sumu 100 eur.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil s tým, že je ochotný platiť výživné iba v minimálnej výške,
nakoľko jeho firma je zadĺžená a on je v nej zamestnaný iba na skrátený úväzok, pričom musí uhrádzať
rôzne dlhy a podľa neho má navrhovateľka vysoké výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
správami, pričom zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené, pričom navrhovateľka
navštevuje prvý ročník inžinierskeho štúdia na K. N. H. a odporca na jej výživu pravidelne neprispieva.
Navrhovateľka platí za internát 35 eur mesačne a okrem toho zaplatila poplatok 8 eur za pridelenie
internátu, na cestovné vynaloží okolo 20 eur mesačne a ďalšie náklady má na lieky v sume približne 30
eur mesačne. Navštevuje zubára a pedikúru a podľa jej vyjadrenia za tieto ošetrenia platí nepravidelne

okolo 120 eur mesačne. Na stravné vynaloží 50 eur mesačne a rovnakú sumu aj na oblečenie a okrem
toho na hygienu a kozmetiku okolo 20 eur mesačne. Za telefón platí 20 eur a na študijné pomôcky
tiež 20 eur mesačne. Za kurz nemeckého jazyka zaplatila 129 eur a okrem toho na kúpu počítača
s príslušenstvom vynaložila 1.022 eur. Navrhovateľka bola v roku 2015 zamestnaná na dohodu obrigádnickej práci študentov a rovnakú dohodu podpísala aj na rok 2016, pričom za obdobie od 01. 01.
2015 do 29. 02. 2016 mala z brigádnickej činnosti čistý príjem 1.023,63 eura, čo priemerne mesačne
predstavuje 73,12 eura.

Odporca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti H., K.. Q.. X.. M. H. H., pričom podľa
daňového priznania za rok 2015 mala uvedená spoločnosť výnosy z hospodárskej a z finančnej činnosti
vo výške 47.690,72 eura a súčet nákladov na jej činnosť predstavoval 60.204,71 eura. Zároveň je
odporca v uvedenej spoločnosti zamestnaný ako vodič medzinárodnej dopravy a podľa potvrdenia o

príjme zo závislej činnosti ( č. l.18) predstavoval jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok 2015 sumu
75,19 eura. Podľa neho musí splácať dlh v K. K. B.. K.. za prečerpanie účtu v sume 6.000 eur a spláca
leasing za dve osobné autá a to v sume 314 eur a 360 eur. Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2015 predstavoval súhrn odporcových príjmov 1.041,80 eura
a základ dane bol 902,31 eura.

Matka navrhovateľky podľa daňového priznania za rok 2015 mala príjem zo živnosti vo výške 14.147,02
eura a výdavky 8.690 eur, pričom základ dane predstavoval 5.457 eur a podľa vyjadrenia navrhovateľky
mesačne zarobí ako opatrovateľka v Rakúsku sumu 980 eur a musí platiť odvody vo výške 480 eur
mesačne. Podľa výpisov z účtu matky navrhovateľky v januári 2016 obdržala príjem vo výške 1.970 eur
s tým, že na odvodoch zaplatila 480 eur a agentúre 120 eur; vo februári 2016 jej bola vyplatená suma

1.270 eur a z tejto okrem odvodov vo výške 480 eur zaplatila agentúre 80 eur. V marci 2016 jej bola
vyplatená suma 1.270 eur a okrem toho rodinné prídavky na navrhovateľku za obdobie 16 mesiacov
spoluvovýške2.916eur.Podľamatkynavrhovateľkyprídavkypriemernemesačnepredstavovali158,90
eura a okrem toho bonus vo výške 58,40 eura mesačne. Za internet platí 24,02 eura mesačne, spláca
úver po 197 eur mesačne a okrem toho za vodu 12 eur mesačne a za elektriku 22,61 eura mesačne a

za plyn 70 eur mesačne. Okrem toho platí inkaso v sume 6,64 eura mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods.2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, podľa osobitného zákona.

Podľa ods.4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na určenie výživného je podaný
dôvodne, nakoľko navrhovateľka je študentkou vysokej školy a keďže odporca na jej výživu riadne
a pravidelne neprispieva, tak bolo potrebné stanoviť jeho vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na
odôvodnené potreby navrhovateľky ako aj možnosti a schopnosti odporcu. Navrhovateľka má výdavky
v súvislosti s ubytovaním, cestovaním a stravovaním ako aj výdavky na školské pomôcky a okrem

toho ďalšie výdavky spojené s jej zdravotnými problémami (zubár a pedikúra), pričom do svojich
výdavkov uviedla aj náklady za opravu auta a náklady na zakúpenie počítača, avšak tieto výdavky súd
nepovažoval za dôvodné v celom rozsahu, a to hlavne výdavky zakúpenie počítača, keď je nesporné,
že navrhovateľka mala doma počítač, ktorý mohla používať a okrem toho jej výdavky na zakúpenienového počítača boli neprimerane vysoké. Na druhej strane navrhovateľka si svoju finančnú situáciu
vylepšuje brigádnickou činnosťou a okrem odporcu má vyživovaciu povinnosť k nej aj matka, ktorá
si ju plní dobrovoľne. Odporca žiadal určiť výživné v minimálnej výške, avšak podľa názoru súdu

pre tento záver neboli dôvody, nakoľko odporca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
podnikajúcej v autodoprave, pričom táto spoločnosť mala za rok 2015 príjmy v takej výške, že pri
rozumnej regulácii výdavkov by odporcovi zostal dostatok finančných prostriedkov, aby si mohol riadne
plniťvyživovaciupovinnosťvočinavrhovateľke,ktorájeprvoradá.Odporcapodľapredloženýchdokladov
má iba minimálny mesačný príjem, avšak podľa názoru súdu uvedené tvrdenie nezodpovedá realite

a okrem toho odporca si podľa jeho vyjadrení zarába ako automechanik, avšak príjmy z tejto činnosti
žiadnym spôsobom nezdokladoval. Doterajší životný štýl odporcu a celej jeho rodiny svedčí o tom, že
odporca je schopný zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov nielen pre činnosť jeho spoločnosti,
ale aj pre zabezpečenie svojich osobných potrieb, a preto súd stanovil vyživovaciu povinnosť odporcu
na sumu 180 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd, t. j. od 08. 01. 2016 majúc za
to, že výživné v tejto výške spolu s alikvótnou časťou výživného zo strany matky ako aj s príjmami

navrhovateľky z brigádnickej činnosti pokryje nevyhnutné výdavky navrhovateľky spojené s jej štúdiom.
Okrem toho súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na rodinné prídavky, ktoré sú na navrhovateľku
vyplácané z Rakúska a spolu s bonusom činia vyše 200 eur mesačne a taktiež prihliadal na skutočnosť,
ktoré výdavky navrhovateľky sú dôvodné a ktoré nesúvisia s jej štúdiom, ako aj na možnosti odporcu, a
preto stanovil výživné v uvedenej výške a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Zročné výživné za čas od 08. 01. 2016 do 31. 03. 2016 predstavuje sumu 499,35 eura (výživné za 24
dní v mesiaci január 2016 činí 139,35 eura a výživné február a marec 2016 spolu v sume 360 eur), a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť uvedenú sumu navrhovateľke v splátkach po 50 eur mesačne spolu

s bežným výživným tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§-u142ods.2 O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-

žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .