Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so
sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: B. Q., nar. XX.X. XXXX, trvale
bytom Y., O. XXX/X, o zaplatenie 1.116,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 991,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 397 eur od 4.2.2015 do zaplatenia a zo sumy 594,98 eur od 4.2.2015 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 77,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.6. 2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 1.116,69 eur spolu s úrokom z dlžnej istiny 397 eur vo výške 22 % ročne od 4.2. 2015
do zaplatenia, s úrokom z dlžnej sumy 594,98 eur vo výške 23,40 % ročne od 4.2. 2015 do zaplatenia a

s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 447,88 eur od 4.2. 2015 do zaplatenia a zo sumy 668,81
eur od 4.2. 2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 29.6.
2014 uzavrela spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave ako veriteľ, so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z..
Obsahom Zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške
397 eur na financovanie kúpy tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vo výške 39,76 eur so splatnosťou

prvej splátky dňa 15.7. 2014. Žalovaný svoj záväzok riadne splácať úver neplnil, a do podania žaloby na
súd žalobcovi nevrátil ani časť úverovej sumy. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 3.2. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal splatný dlh v celom rozsahu. Žalovaný preto dlhuje žalobcovi sumu 447,88 eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 397 eur, dlžných úrokov vo výške 35,28 eur a z titulu dlžného
poistného z úveru vo výške 15,60 eur a okrem toho je povinný zaplatiť zmluvný úrok do zaplatenia a
úroky z omeškania. Dňa 1.7. 2014 uzavrela spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave

ako veriteľ, so žalovaným ako dlžníkom aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“) podľa
zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahom Zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému účelový
spotrebiteľský úver vo výške 594,98 eur na financovanie kúpy tovaru a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 13 mesačných splátok vovýške 54,99 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8. 2014. Žalovaný svoj záväzok riadne splácať
úver neplnil, a do podania žaloby na súd žalobcovi nevrátil ani časť úverovej sumy. Na predžalobné
výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa

3.2. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný dlh v celom rozsahu. Žalovaný preto dlhuje
žalobcovi sumu 668,81 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 594 eur, dlžných úrokov vo
výške 57,45 eur a z titulu dlžného poistného z úveru vo výške 16,38 eur a okrem toho je povinný zaplatiť
zmluvný úrok do zaplatenia a úroky z omeškania.

2.S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom v Bratislave, Panenská 7 (zanikajúca spoločnosť) so spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP
PARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,sosídlomBratislava,
Karadžičova 2 (nástupnícka spoločnosť). Spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave
v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spol. BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.

3.V priebehu konania po podanej žalobe došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý

okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). V prechodných
ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Procesne
postupoval súd od 1.7. 2016 už podľa nových procesných ustanovení CSP.

4.Uznesením č. k. 12C/133/2016-34 zo dňa 25.8. 2016 tunajší súd rozhodol podľa § 64 CSP tak,
že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258

713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2.
5.Žalovanýbolvkonanípasívny.Kmerituvecisanevyjadrilpísomneaanisanedostavilnapojednávanie
súdu.
6.Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vo veci
pojednával a rozhodol i v jeho neprítomnosti.

7.V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.
8.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom žalobcu a jeho právneho predchodcu z
Obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.6. 2014, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. 42730961410001 s potvrdením o doručovaní žalovanému, výpisom z
úverového účtu žalovaného k zmluve č. 42730961410001, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa

1.7. 2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42730961410002 s potvrdením
o doručovaní žalovanému, výpisom z úverového účtu žalovaného k zmluve č. 42730961410002,
písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.3. 2017, potvrdeniami o odfinancovaní
peňažných prostriedkov (67 a 69) a splátkovými kalendármi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

9.Dňa 29.6. 2014 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný na predtlačenom formulári Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), ktorá je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, pričom
právny predchodca žalobcu vystupuje v zmluve ako veriteľ a súčasne dodávateľ a žalovaný vystupuje
v Zmluve ako dlžník a súčasne spotrebiteľ. Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 397 eur za účelom kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal žalovaný

splácať pri fixnej úrokovej sadzbe 22 % ročne v 12 splátkach po 39,76 eur, spolu s poplatkom za
poistenie vo výške 6,99 %, vždy do 15. dňa v mesiaci. V Zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 24,36 %, priemerná RPMN 45,02 % a termín konečnej splatnosti
úveru 15.6. 2015.

10.Dňa 1.7. 2014 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný na predtlačenom formulári Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva 2“), ktorá je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, pričom
právny predchodca žalobcu vystupuje v zmluve ako veriteľ a súčasne dodávateľ a žalovaný vystupuje
v Zmluve 2 ako dlžník a súčasne spotrebiteľ. Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcužalovanému úver vo výške 594,98 eur za účelom kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal žalovaný
splácať pri fixnej úrokovej sadzbe 23,40 % ročne v 13 splátkach po 54,99 eur, spolu s poplatkom za
poistenie vo výške 5,22 %, vždy do 15. dňa v mesiaci. V Zmluve 2 bola dohodnutá RPMN 26,10 %,

priemerná RPMN 49,67 % a termín konečnej splatnosti úveru 15.8. 2015.

11.Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42730961410001 zo dňa 9.2. 2015
oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanému splatnosť celého záväzku ku dňu 3.2. 2015 a
zároveň bola žalovaný vyzvaný k zaplateniu úverovej istiny 397 eur a dlžných úrokov, poplatkov a

poistného 50,88 eur.

12.Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42730961410002 zo dňa 9.2. 2015
oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanému splatnosť celého záväzku ku dňu 3.2. 2015 a
zároveň bola žalovaný vyzvaný k zaplateniu úverovej istiny 594,98 eur a dlžných úrokov, poplatkov a
poistného 73,83 eur.

13.Z výpisu z úverových účtov žalovaného vyplýva prehľad debetných a kreditných operácii na
úverových účtov. Z potvrdenia z 8.3. 2017 vyplýva, že žalovaný vyčerpal z dvoch zmlúv spolu sumu
991,98 eur (397 eur + 594,98 eur). Žalovaný z poskytnutých úverov nevrátil žalobcovi žiadnu sumu.

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

16.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzavretia
zmluvy spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18.Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19.Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli uzavreté dňa 29.6. 2014 a 1.7. 2014 dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorými poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver na financovanie kúpy spotrebného
tovaru. Žalovaný úvery riadne nesplácal, nezaplatil ani jednu splátku, z dôvodu ktorého právny

predchodca žalobcu ako veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti oboch úverov. Svojou povahou išlo o zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľskýchúveroch. Súd predovšetkým zisťoval, či Zmluva a Zmluva 2 obsahujú všetky zákonné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona, pričom zistil, že tomu tak nie je.

21.Zo Zmluvy jednoznačne vyplýva, že jej obsahom bolo aj dojednanie poistenia, pričom zo splátkového
kalendára (č. l. 68) mal súd zistené, že súčasťou splátky je aj poistenie vo výške 2,60 eur. Pri 12-ich
dohodnutých mesačných splátkach úveru vo výške 39,76 eur však celková suma, ktorú zo Zmluvy mala
žalovaná zaplatiť nepredstavuje v Zmluve uvedenú sumu 445,92 eur, ale sumu vyššiu - 477,12 eur. V
tejto súvislosti, nezohľadniac dohodnutý poplatok za poistenie, ktorý žalovaný bol povinný platiť (aj keď

podľa časti 3 bodu 1.1.6 Zmluvy ho bol oprávnený kedykoľvek ukončiť), právny predchodca žalobcu
v Zmluve uviedol RPMN 24,36 %, ktorá však nezodpovedá skutočnosti. Správne mala byť v Zmluve
uvedená RPMN vo výške 41,72 % a teda RPMN bola v Zmluve dojednaná v neprospech spotrebiteľa.
Keďže teda Zmluva neobsahuje povinné náležitosti § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., je
úver poskytnutý žalovanému v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona bezúročný a bez
poplatkov. Z týchto dôvodov mal žalobca nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorý žalovanému poskytol. Z

vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol zo
Zmluvy úver vo výške 397 eur, z ktorého žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nevrátil
žiadnu sumu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celú istinu úveru vo výške 397
eur.

22.Zo Zmluvy 2 jednoznačne vyplýva, že jej obsahom bolo aj dojednanie poistenia, pričom zo
splátkového kalendára (č. l. 70) mal súd zistené, že súčasťou splátky je aj poistenie vo výške 2,73 eur. Pri
13-ich dohodnutých mesačných splátkach úveru vo výške 54,99 eur však celková suma, ktorú zo Zmluvy
mala žalovaná zaplatiť nepredstavuje v Zmluve uvedenú sumu 679,38 eur, ale sumu vyššiu - 714,35 eur.
V tejto súvislosti, nezohľadniac dohodnutý poplatok za poistenie, ktorý žalovaný bol povinný platiť (aj

keď podľa časti 3 bodu 1.1.6 Zmluvy ho bol oprávnený kedykoľvek ukončiť), právny predchodca žalobcu
v Zmluve uviedol RPMN 26,10 %, ktorá však nezodpovedá skutočnosti. Správne mala byť v Zmluve 2
uvedená RPMN vo výške 38,18 % a teda RPMN bola v Zmluve 2 dojednaná v neprospech spotrebiteľa.
Keďže teda Zmluva 2 neobsahuje povinné náležitosti § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., je
úver poskytnutý žalovanému v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona bezúročný a bez

poplatkov. Z týchto dôvodov mal žalobca nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorý žalovanému poskytol.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
zo Zmluvy úver vo výške 594,98 eur, z ktorého žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
nevrátil žiadnu sumu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celú istinu úveru vo
výške 594,98 eur.

23.Zvyššieuvedenýchdôvodovuložilsúdžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovispoluistinuvovýške
991,98 eur (397 eur + 594,98 eur).

24.Súd súčasne priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny aj ním uplatnený úrok z omeškania

v zákonnej výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcim po zosplatnení úverov, teda od 4.2. 2015, do
zaplatenia, ktorý úrok z omeškania si žalobca uplatnil voči žalovanému v konaní správne, v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
25.V prevyšujúcej časti (istina úveru vo výške 124,71 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 124,71 eur od 4.2. 2015 do zaplatenia, zmluvný úrok z uplatnenej úverovej istiny 397 eur od 4.2.

2015 do zaplatenia vo výške 22 % ročne a zmluvný úrok z uplatnenej úverovej istiny 594,98 eur od 4.2.
2015 do zaplatenia vo výške 23,40 % ročne) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že i v prípade, že by úver nebol bezúročný a bez
poplatkov, nemohol by súd žalobcovi priznať zmluvne dohodnuté úroky z úveru po zosplatnení. Podľa

právneho názoru súdu, žalobcovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia
nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len
„ÚS SR“) pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len
do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania

(R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahochmedzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

27.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca v konaní od žalovaného žiadal
zaplatenie istiny vo výške 1.116,69 eur. Súd žalobcovi priznal istinu vo výške 991,98 eur. Žalobca bol
teda v konaní úspešný v sume 991,98 eur a neúspešný v sume 124,71 eur. Vzhľadom na žalobcovi
priznanú výšku žalovanej istiny, bol žalobca v spore úspešný približne v rozsahu 88,80 % a neúspešný

v rozsahu asi 11,20 %. Čistý úspech žalobcu v spore predstavuje 77,60 %, preto súd rozhodol tak,
že žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 77,60 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným
vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.