Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200649
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200649.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: B. Q., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q. Z., o zaplatenie 2.362,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.1.2016 žiadal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.362,14 eur spolu s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania

od 16.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania s odôvodnením, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 27.12.2010 uzatvorená zmluva o vydaní a
používaníkreditnejplatobnejkartyVÚBa.s.(ďalejlen„Zmluva“),nazákladektorejsaprávnypredchodca
žalobcu (ďalej len „žalobca 1“) zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
38883769. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým ročným úrokom vo výške 18 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.050 eur a
bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 35 eur. Podľa § 39 ods. 1 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu,
ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná
v zmysle zákona o bankách a opatreniach NBS zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov
financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne
dohodnutýchpodmienoksprávcado5pracovnýchdníposkončenípríslušnéhomesiacavystavíaodošle
klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a

používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.
Táto listina je vytvorená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č.
7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15
dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o
obratoch.Dlžnýzostatokjecelkovýdebetnýzostatoknakartovomúčtepozaúčtovanítransakciíúrokova

poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkartyvrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouv
súvislostispoistením.Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmi,vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvnedohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 6.12.2015 nový výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 6.12.2015, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2.362,14 eur, čo je konečný dlh žalovanej z úveru. Žalovaná si nesplnila
povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 6.12.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.12.2015.

2. Miesto súčasného pobytu žalovanej sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, zistiť nepodarilo. Súd
v zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručoval písomnosti žalovanej na adresu
trvalého pobytu i na adresu prechodného pobytu, na adresách ktorých si žalovaná súdnu zásielku
neprevzala (č.l. 97 a 100). Z vyššie uvedeného dôvodu súd v konaní postupoval v súlade s CSP, pričom
u žalovanej platí fikcia doručenia súdnych zásielok podľa §112, § 111 ods. 3 a §116 CSP.

3. Na návrh žalobcu 1 pripustil súd uznesením č. k. 12C/13/2016-114 zo dňa 10.11. 2016 podľa § 80
ods. 1, 2 a 3 CSP, aby na miesto Všeobecnej úverovej banky, a.s., so sídlom v Bratislave, vstúpila do
konania na strane žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12. 2016.

4. Na pojednávanie sa strany sporu neustanovili. Neúčasť na ňom ospravedlnil len právny zástupca
žalobcu. V predmetnej veci v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával súd v neprítomnosti strán
sporu.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu žaloby, Žiadosťou o vydanie
Nákupnej karty NAY Extra Premium zo dňa 27.12.2010, Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinnými od 11.6.2010, výpisom z Nákupnej karty NAY
Extra Premium (č.l. 9-12), písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.4.2016, Cenníkom

VÚB a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platnými
od 1.12.2009, Vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku (č. l. 128), mal súd zistený nasledovný
skutkový stav veci:

6. Žalovaná dňa 22.12.2010 vyplnila Žiadosť o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium (ďalej len

„Žiadosť“), v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., platných a účinných v
čase podpisu Žiadosti. Prijatím a schválením Žiadosti o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium zo
strany žalobcu došlo podľa tvrdenia žalobcu k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní Nákupnej karty NAY Extra
Premium. Zo strany žalobcu bola uvedená žiadosť dňa 27.12.2010 schválená, čo vyplýva z podpisu na

uvedenej žiadosti.

7. Dňa 27.12. 2010 mala byť teda uzavretá Zmluva o vydaní Nákupnej karty NAY Extra Premium
(ďalej len „Zmluva“), ktorou Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VUB“), zastúpená spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., a žalovaná, mali uzavrieť Zmluvu, pričom na predloženej Zmluve č.

38883709 sú vyplnené len údaje o klientovi, úverový rámec 3.000 eur a splátka 100 eur, spôsob úhrady
mesačných splátok poštovou poukážkou, štandardná úroková sadzba v zmysle Cenníka 18 % ročne,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 20,93 %. Ročná percentuálna miera
nákladov v Zmluve nie je uvedená.

8. Z pripojených výpisov z Nákupnej karty NAY Extra Premium ku dňu 6.12. 2015 vyplýva prehľad
transakcií na účte za zúčtovacie obdobie od 12.1. 2012 do 30.11. 2015, pričom na výpise sa nachádza
údaj o úverovom rámci 1.050 eur, počiatočný stav 0 eur, konečný stav k 30.11. 2015 v sume -
2.632,14 eur. Výpis obsahuje údaje o dátume transakcií, dátume zúčtovania, popis operácií, prehľad
debetných a kreditných transakcií, teda o úhradách zo strany žalovanej. Posledná úhrada žalovanou

bola vykonaná dňa 29.9. 2012 v sume 35 eur. Za dobu od 30.9. 2012 boli na účte realizované len
transakcie - pripisovanie štandardných úrokov, sankčných úrokov, náklady vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, poplatky za správu kartového účtu a dňa 31.1. 2013 transakcia znovu vydanie karty,a to až do 30.11. 2015. Súčet všetkých debetných operácii ku dňu 30.11. 2015 bol určený na sumu -
2.943,53 eur a kreditných transakcií 2.285 eur.
9. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala teda žalovaná podľa tvrdení žalobcu schválený

úverový rámec vo výške 1.050 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18 % ročne a so splátkou úveru
35 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 12.1.2011.

10. V súvislosti s čerpaním úveru poskytol žalobca 1 žalovanej kreditnú karta ako formu revolvingového
úveru, teda automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná

úver čerpala. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z žalobcom predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej vyplýva, že táto vyplnením a podpísaným žiadosti
súhlasila s opakovaným obnovovaním úverového limitu, pretože kreditnú kartu dlhodobo využívala v
súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
VÚB v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“).

11. Žalobca 1 tvrdil, že z dôvodu poskytnutia žalovanej revolvingového úveru v priebehu trvania
revolvingu nebolo možné na začiatku zmluvného vzťahu určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa tento veriteľom dopĺňa,
čím sa tiež menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj
zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri

úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo ak nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej
úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď zmluva bola uzatvorená a podmienkach, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V ich zmluvnej

dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. a jeho prílohy č. 2. O výške ročnej úrokovej sadzbe 18 %, označenej vo výpise ako štandardná
úroková sadzba, ako aj o výške schváleného úverového rámca 1.050 eur a výške štandardnej mesačnej
splátky 35 eur, bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená a to vo forme
mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej

ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom cenníka VÚB a.s. pre produkty vydané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN tak nie je možné určiť z objektívnych dôvodov a
úver, ktorý poskytli žalovanej vo forme revolvingu, nie je bezúročný.

12. Z výpisu z Nákupnej karty NAY Extra Premium mal súd zistené, že žalovaná začala čerpať úverový

rámec 12.1.2011. Vyplýva to z položkovitých výpisov z kartového účtu žalovanej v časti debetných
transakcií. Žalovaná vyčerpala prostredníctvom kreditnej karty od žalobcu peňažné prostriedky v
celkovej výške 2.943,53 eur. Posledné čerpanie úveru zo strany žalovanej bolo realizované dňa
21.8.2012.

13. Žalovaná v prospech kartového účtu zaplatila spolu sumu 2.285 eur. Kreditné operácie boli vykonané
žalovanou v období od 1.2.2011 do 28.9.2012.

14. Žalobcom v konaní uplatnená suma 2.362,14 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie

poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 2.362,14
eur pozostáva z istiny vo výške 1.023,27 eur, poplatkov vo výške 214,04 eur, štandardného úroku vo
výške 881,90 eur a sankčného úroku vo výške 242,83 eur.

15. K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca 1 vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.4.2016
uviedol, že sú špecifikované v Obchodných podmienkach, v článku I. ,,Vymedzenie pojmov“ a to tak,
že ,,sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania
stanovených podľa vykonávacieho predpisu o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba“. Sankčná
úroková sadzba teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.. Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného
dlhu. ,,Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote
splatnosti“. K pojmu „Štandardná úroková sadzba“ žalobca uviedol, že ide o „úrokovú sadzbu uvedenú
v Cenníku, zverejnenú na internetovej stránke Banky alebo inak oznámenú v lehotách v súlade soZmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť Štandardnú úverovú sadzbu pre
jednotlivédruhyTransakciídiferencované“.ŠtandardnáúrokovásadzbabolavzmysleZmluvyaCenníka
dohodnutá vo výške 18 % ročne. V zmysle obchodných podmienok: ,,V prípade, že klient do dňa

splatnosti neuhradí povinnú splátku Banka má právo: a) úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne
aj sankčnou úrokovou sadzbou, b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v
súlade s platným cenníkom, c) neumožniť autorizáciu nových transakcií na všetkých kartových účtoch“.

16. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu z 15.2. 2017 mal súd zistené, že v súlade s

článkom V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom
zo dňa 2.2. 2013 (č. l. 128) vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovanej, spočívajúcu v opakovanom neplnení povinných splátok v stanovenej
výške.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto
zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
19. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/, d/, f/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ alebo finančný

agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými
podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej výške,
konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania; dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; úrokovej

sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
úrokovejsadzbe,naktorýjevýškaúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúverunaviazaná,akoajočasových
obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach
a spôsobe vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru; celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere
nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ
povinný zohľadniť 1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil
spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského

úveru, 2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského
úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa
predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b/; v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné
mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, poplatkoch za vedenie jedného alebo viacero účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť, úrokovej sadzbe,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej úpravy a prípadných

poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent
povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý
je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej forme alebo v podobe zápisu na inom trvalom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobný návrh zamietol z
dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
spotrebiteľský vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe žiadosti ovydanieNákupnejkartyNAYExtraPremium,ktorú žiadosť podala žalovanádňa22.12.2010azostrany
banky je žiadosť zrejme podpísaná 27.12. 2010. Týmto úkonom podľa názoru súdu však nevznikol
žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou, pričom za právneho predchodcu žalobcu

konala spoločnosťConsumerFinanceHolding a.s.,podľa uvádzanej plnej moci. Vpredmetnejžiadosti
žalovaná poskytuje len svoje údaje a žiada o úverový rámec 3.000 eur pri výške mesačnej splátky
100 eur. Je však evidentné, že takýto úverový rámec s takouto mesačnou splátkou po prijatí žiadosti
bankou poskytnutý žalovanej nebol, pretože ako vyplýva z písomného vyjadrenia žalobcu z 24.5. 2016
a takisto i z výpisu z nákupnej karty (č. l. 9), najskôr jej bol poskytnutý úverový limit vo výške 1.050 eur

s mesačnou splátkou 35 eur. Podaním žiadosti žalovanou a prijatím tejto žiadosti, ktorej následným
použitím malo dôjsť k uzavretiu úverovej zmluvy, podľa názoru súdu nevznikol žiadny platný právny
úkon. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v inej sume
a za inej výšky mesačnej splátky, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle
§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok sa
úverový rámec poskytuje, podmienky čerpania úveru a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané
podmienky predpokladané v § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné

uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z Nákupnej karty NAY
Extra Premium, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok
za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná
používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením žiadosti o

vydanie karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť
čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v
čase podpisovania žiadosti o vydanie karty byť podrobne oboznámená s Obchodnými podmienkami
banky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných žalobcom v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktoré sú napísané pomerne malým písmom a v spleti

obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať,
kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy
ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah treba aplikovať normy vyššie uvedeného zákona, pričom
veriteľ je povinný splniť podmienky upravené v § 4 citovaného zákona. Žalobca vôbec nepreukázal,

či žalovaná ako spotrebiteľ bola informovaná o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a o podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo
ukončenia zmluvy, úverový rámec bol navyšovaný jednostranne bankou pri jednostrannom stanovení
štandardnej splátky, úroku a poplatkoch s tým súvisiacich. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto
nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá

by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Okrem toho súd udáva, že celý mechanizmus
poskytnutia revolvingového úveru nezodpovedá platnému uzavretiu písomnej zmluvy o úvere, resp. o
spotrebiteľskom úvere. Vydanie karty je podľa obchodných podmienok podmienené schválením
žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky (čl. II bod 4 Obchodných
podmienok). Samotné poskytnutie úveru je teda viazané na poskytnutie karty, teda na určitú

podmienku, pričom či karta bude poskytnutá a za akých podmienok si určuje výlučne banka. Nemožno
hovoriť o dvojstrannom zmluvnom dojednaní úverových prostriedkov a aspoň základných parametroch
úveru, ako je úrok, poplatky za vedenie účtu, sankčný úrok a podobne. Vzhľadom na uvedené súd
považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.
22.Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,

žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.

23. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.24. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

25. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, súd
posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.

Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky -
výberom z bankomatu dňa z 21.8. 2012, čo vyplýva z výpisu z jej účtu, následne sú na účte
zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna
premlčacia doba najneskôr týmto dňom (u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr), pretože
veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti
uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy

bezdôvodnéobohatenievzniklo, t.j.nepochybnenajneskôrdňom21.8.2012apremlčaciadobauplynula
najneskôr dňom 21.8. 2014, resp. trojročná premlčacia doba 21.8. 2015. Žalobca podal žalobný návrh
na súd až dňa 21.1. 2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu
prihliadnutia na premlčanie práva žalobcu postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

26. Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaná ako dlžník bola už v roku 2012 v
mínusovom stave a v omeškaní, pretože banka od tejto doby začína uplatňovať sankčné úroky, banka
takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky za správu
kartového účtu a podobne, nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

27. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

28. Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že žalovaný nárok by bol premlčaný i keby súd neposúdil

zmluvu ako neuzavretú, resp. ako neplatný právny úkon. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
listom z 2.2. 2013, pričom premlčacia doba omeškaných splátok úveru, v súvislosti s ktorým veriteľ
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť podľa § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka začína plynúť od splatnosti
splátky, pre ktorú sa mimoriadna splatnosť úveru vyhlasuje. V danej veci to musela byť preukázateľne
splátka splatná pred februárom 2013, preto vzhľadom na dátum podania žalobného návrhu 21.1. 2016

by posudzujúc premlčanie podľa Občianskeho zákonníka, bol celý nárok navrhovateľa premlčaný (§ 565
Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 103 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).
Okrem toho, z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že veriteľ od poslednej úhrady žalovanou 28.9. 2012
zaťažoval úverový účet len o poplatky za správu kartového účtu, sankčné úroky, štandardné úroky,
náklady vymáhania, preto veriteľ mohol prvýkrát uplatniť svoje právo od 28.9. 2012, po tom čo žalovaná

prestala splácať splátky a trojročná premlčacia lehota v tomto prípade uplynula v septembri 2015.
29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom
rozsahu úspešná, náhradu trov si však v konaní neuplatnila, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.