Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205922
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116205922.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 1 B.
V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 560 07 043, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému T. U., A.. X. A. XXXX, XXX XX W. W., F. I. XX, o zaplatenie sumy 496,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažiadalodžalovanéhožaloboudoručenousúdudňa4.apríla2016zaplateniesumy496,91Eur
s príslušenstvom z titulu dlhu zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 26. novembra 2010 medzi žalovaným a

spoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.,92122Piešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176(ďalejlen
„pôvodnýveriteľ“).Vzmysleoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa19.februára2016adresovaného
žalovanému postúpil pôvodný veriteľ žalovanú pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 12. septembra 2012.

2. E-mailom zo dňa 11. decembra 2016 oznámila spoločnosť AB 2 B. V., 1077XX Amsterdam,

Strawinskylaan 933, registračné číslo 572 79 667 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, že ku dňu
18. októbra 2016 došlo k zániku žalobcu v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. K svojmu
podaniu priložila výpisy z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou týkajúce sa
žalobcuaspoločnostiAB2B.V.spolusprekladomaplnomocenstvoudelenéprespoločnosťAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Krajský súd zaslal uvedený e-mail s prílohami tunajšiemu

súdu dňa 14. decembra 2016, ktorý ho zaevidoval pod sp. zn. Spr 3259/2016.

3. Podľa § 64 CSP, Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

4. Podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.
(1) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
(3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových
situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej

inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu
podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom
Národnej banky Slovenska.
(4) Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne

závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

5. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., Veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného
povolenia v tomto rozsahu:

a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

6. V zmysle predložených výpisov z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou
došlo v dôsledku zmluvy o fúzii zo dňa 17. októbra 2016 k zániku žalobcu s nástupníckou spoločnosťou

AB 2 B. V. Keďže došlo k zániku žalobcu počas konania, musí súd aplikovať ustanovenie § 64 CSP a
rozhodnúť, či bude v konaní pokračovať s právnym nástupcom žalobcu alebo takéhoto nástupcu niet
a konanie zastaví.

7. Predmetom konania je pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010

Z. z., pretože v išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom, ktorého predmetom
podnikateľskej činnosti bolo podľa výpisu z obchodného registra v čase uzatvárania zmluvy aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej
osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Vyššie uvedený zákon
v ustanovení § 17 ods. 1 s účinnosťou od 23. decembra 2015 novelizovaný zákonom č. 438/2015 Z. z.

v čl. VI bode 12 vylúčil prevod ako aj prechod práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ako výnimku umožnil prevod a prechod týchto práv v prípade, že 1) ide o prechod alebo postúpenie
pohľadávky so všetkými právami s ňou spojenými, 2) ide o prechod alebo prevod z veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa uvedeného zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa §
20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky

a 3) prechádza alebo sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z
dikcie zákona za požitia spojky „a“ vyplýva, že všetky tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne.
V prípade fúzie žalobcu nie je splnený predpoklad pod bodom 2), pretože spoločnosť AB 2 B. V. ako
nástupnícka spoločnosť, na ktorú mali fúziou práva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere prejsť, nie je

veriteľom podľa § 20 ods. 1 písm. a), bankou, zahraničnou bankou ani pobočkou zahraničnej banky (§ 17
ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.). Veriteľ v zmysle § 20 ods. 1 psím. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
musí mať povolenie udelené Národnou bankou Slovenska na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez
obmedzenia. Zoznam veriteľov vedie Národná banka Slovenska, ktorá ho uverejňuje na svojej webovej
stránke (=), pričom spoločnosť AB

2 B. V. sa v tomto zozname nenachádza. Keďže spoločnosť AB 2 B. V. nemá sídlo v Slovenskej
republike, nemôže byť bankou ani pobočkou zahraničnej banky v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. Z
predmetu činnosti uvedeného vo výpise z obchodného registra nevyplýva ani to, že spoločnosť AB 2 B.
V. je zahraničnou bankou (na území Holandska), naopak, jej predmetom činnosti sú investičné fondy sfinančnými aktívami, investičné fondy v oblasti nehnuteľností a finančné holdingy. Je preto zrejmé, že
nemohlo dôjsť k prechodu práv uplatňovaných v predmetnom konaní zo žalobcu na spoločnosť AB 2 B.
V. v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože vzhľadom na charakter spoločnosti AB 2 B.

V. nie sú splnené predpoklady na uplatnenie výnimky zo zákazu prechodu.

8. Súd uvádza, že v predmetnej veci neboli splnené ani podmienky na uplatnenie výnimky zo zákazu
prechodu podľa § 17 ods. 2 (písm. b)) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože nejde o prechod práv na blízku
osobu spotrebiteľa. Tiež nie je možné uplatniť ani výnimku zakotvenú v ustanovení § 17 ods. 3 zákona

č. 129/2010 Z. z., pretože pri fúzii žalobcu a spoločnosti AB 2 B. V. sa nepostupovalo podľa predpisov
upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu alebo upravujúcich konkurzné konanie, ani
nešlo o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16 na finančnú inštitúciu podľa
§ 20a ods. 16, pretože spoločnosť AB 2 B. V. nie je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s
predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

9. Zákon č. 438/2015 Z. z., ktorý novelizoval § 17 zákona č. 129/2010 Z. z., vložil v bode 26 do zákona
aj prechodné ustanovenie vyjadrené v § 25g. V zmysle tohto ustanovenia sa novým znením zákona
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; vznik týchto vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti novely sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov. Uvedené prechodné ustanovenie zakotvilo zásadu tzv. nepravej retroaktivity, teda, že sa

nové znenie zákona použije aj na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou, avšak s výnimkou
posúdenia vzniku právneho vzťahu a nárokov vzniknutých pred účinnosťou novely. Podľa pôvodnej
právnej úpravy sa tak bude posudzovať platnosť uzavretej zmluvy, dôsledky jej porušenia (napr. § 11
zákona - bezúročnosť a „bezpoplatkovosť“ úveru), no všetky ostatné právne vzťahy sa budú posudzovať
podľa novej právnej úpravy. Keďže k prechodu práv zo žalobcu na spoločnosť AB 2 B. V. malo dôjsť

fúziou zo dňa 17. októbra 2016, teda už za účinnosti nového znenia zákona, je nutné posudzovať tento
právny vzťah podľa novej právnej úpravy, pretože nejde o otázku vzniku právneho vzťahu alebo nároku,
ktorý vznikol pred účinnosťou novely, ale o nárok ktorý mal vzniknúť už za účinnosti nového znenia
zákona. Preto je na mieste na posúdenie prechodu práv (resp. splnenie výnimky zo zákazu prechodu)
použiť v danom prípade novú právnu úpravu, ako to súd urobil vyššie.

10. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca nadobudol v zmysle doloženého oznámenia o postúpení
pohľadávky právo uplatňované v predmetnom konaní od pôvodného veriteľa ešte pred účinnosťou
novely zákona č. 129/2010 Z. z. Uvedené postúpenie pohľadávky teda predstavuje právny vzťah, z
ktorého nárok (prevod práva z pôvodného veriteľa na žalobcu) je v zmysle prechodného ustanovenia §

25g zákona č. 129/2010 Z. z. nutné posudzovať podľa dovtedajších predpisov. Zákon č. 127/2010 Z. z.
neobsahoval v znení účinnom pred 23. decembrom 2015 zákaz prevodu alebo prechodu práv zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ale v ustanovení § 17 odkazoval pri postúpení práv na Občiansky zákonník.
Preto k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu došlo v súlade s právnymi predpismi.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že počas konania došlo k zániku žalobcu a pri práve
uplatňovanom v predmetnom konaní nedošlo k právnemu nástupníctvu. Preto súd konanie v zmysle §
64 druhá veta CSP zastavil.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého má trovy

nahradiť protistrane tá strana, ktorá zastavenie konania zavinila. Keďže konanie bolo zastavené z
dôvodu zániku žalobcu, nie je možné skonštatovať zavinenie žiadnej zo strán, a preto súd vyslovil, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, vedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).