Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216010042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. N., nar. XX. XX. XXXX vo F. B., trvale bytom F. B., F. XX, zamestnaný Frapex
s. r. o. Veľký Krtíš,

j e v i n n ý , ž e

- 15. 03. 2015 o 10,30 h vo Veľkom Krtíši na účelovej komunikácii na ulici F. č. XX, ako vodič osobného

motorového vozidla zn. Nissan Navara, EČ VK-151BN začal cúvať, pričom nevenoval dostatočnú
pozornosť vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho zrazil po pravej
strane cesty idúceho chodca V. G., nar. XX. XX. XXXX a spôsobil mu zranenia otras mozgu, poranenia
nosnej prepášky a lícnej kosti, poranenie pravého kolena a pravého ramena, s dobou liečenia a PN
menej ako 42 dní, obžalovaný svojim konaním porušil ustanovenie § 22 ods. 2, 3 Zák. č. 8/2009 o cestne
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m

i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s.,
krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 20, IČO: 35937874, škodu vo výške 1.885,20 Eur.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený V. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. B., F. XX, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

U. Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši dňa 22. 02. 2016 podal na obžalovaného U. N. obžalobu pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 15.
03. 2015 o 10,30 h vo Veľkom Krtíši na účelovej komunikácii na ulici F. č. XX, ako vodič osobného
motorového vozidla zn. Nissan Navara, EČ VK-151BN začal cúvať, pričom nevenoval dostatočnú
pozornosť vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho zrazil po pravej
strane cesty idúceho chodca V. G., nar. XX. XX. XXXX a spôsobil mu zranenia otras mozgu, zlomeninu

nosnej prepášky, zlomeninu lícnej kosti, poranenie pravého kolena a pravého ramena, s dobou liečenia
a PN viac ako 42 dní, obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 22 ods. 2, 3 Zák. č. 8/2009 o
cestne premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní i v prípravnom konaní nepopieral, že poškodený utrpel zranenia

špecifikované v obžalobe, ale z jeho strany nedošlo k takému konaniu, ktoré by odôvodňovalo
podanie obžaloby. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 15. 03. 2015 so svojim motorovým vozidlom
zaparkoval pred vchodom obytného domu na F. ulici vo Veľkom Krtíši, v ktorom býva, kde vykladal lyže.
Zaregistroval, že sused V. G. sa rozprával s ďalšou susedou. V čase, keď bol za vozidlom skontroloval,
či na ceste za vozidlom sa nik nenachádza, nastúpil do vozidla, pozrel opakovane pozdĺž vozidla, či

sa za vozidlom nenachádzajú nejaké deti, nastúpil do vozidla, naštartoval toto, skontroloval situáciu v
spätných zrkadlách a začal cúvať so svojim motorovým vozidlom. Po tom, ako prešiel asi 5 metrov,
začul výkrik, zabrzdil vozidlo, posunul ho o jeden meter vpred, vystúpil a následne zistil, že na zemi za
zadnou časťou vozidla ležal V. G.. tvárou k zemi trochu na boku. Podľa tvrdenia obžalovaného neporušil
žiadnu povinnosť, pred začatím cúvania skontroloval, či sa za jeho vozidlom nik nenachádza a až potom

začal pomaly cúvať.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka - poškodeného V. G., ktorý v podstate zotrval na svojej
výpovedi z prípravného konania. Dňa 15. 03. 2015 sa pohyboval na F. ulici, kde býva. Stretol sa tam s
pani C., s ktorou sa chvíľu rozprávali. Všimol si pri tom zaparkované vozidlo obžalovaného, ktoré stálo

pred vchodom, obžalovaný vykladal z vozidla lyže. Prešiel neskôr popri tomto vozidle, prešiel zhruba 15
metrov po pravej strane cesty a keď bol na konce bytového domu následkom nárazu spadol na zem. Pri
tom utrpel jednotlivé zranenia - zlomeninu nosa, lícnej kosti, poranenie ramena a chrbtice.

Podľa svedkyne L. C., ktorá tiež býva na ulici F. vo Veľkom Krtíši, sa stretli s poškodeným, keď išla

vysypať smeti, chvíľu sa rozprávali. Po tom, ako vysypala smeti a vracala sa, videla cúvať obžalovaného
na jeho vozidle a vzápätí začula výkrik od zadne časti vozidla, samotný priebeh nevidela. Po prejdení
za vozidlo, videla tam ležať poškodeného. Aj vodič prešiel po vystúpení za vozidlo, snažil sa pomôcť
poškodenému a volal záchranku. Podľa svedkyne poškodený za vozidlom ležal v strede cesty tvárou
dole.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj Ing. Kožiaka - znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody
v cestnej premávke, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 71/2015 v rámci prípravného konania. Znalec
na záveroch vypracovaného znaleckého posudku zotrval.

Ďalej súd vykonal dokazovanie záznamom o dopravnej nehode, zápisnicou o ohliadke miesta
cestnej dopravnej nehody, fotodokumentáciou, výsledkom dychovej skúšky, evidenčnou kartou vodiča,
zápisnicou o vyšetrovacom pokuse, lekárskymi správami, správou VšZP - uplatnenie nároku na náhradu
za zdravotnú starostlivosť, správou Mesta Veľký Krtíš, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov,
odpisom z registra trestov obžalovaného.

Súd pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal všetky dostupné dôkazy a vyhodnotil ich v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 10, 10 Tr. por. jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne a mal za preukázané, že
dňa 15. 03. 2015 v čase o 10,30 h vo Veľkom Krtíši na účelovej komunikácii na ulici F. č. XX, ako
vodič osobného motorového vozidla zn. Nissan Navara, EČ VK-151BN začal cúvať, pričom nevenoval

dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho zrazilpo pravej strane cesty idúceho chodca V. G., nar. XX. XX. XXXX a spôsobil mu zranenia otras mozgu,
poranenia nosnej prepášky a lícnej kosti, poranenie pravého kolena a pravého ramena, s dobou liečenia
a PN menej ako 42 dní, obžalovaný svojim konaním porušil ustanovenie § 22 ods. 2, 3 Zák. č. 8/2009 o

cestnepremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomznení.Podľaznaleckéhoposudku,
pokiaľ by obžalovaný počas cúvania venoval náležitú pozornosť cúvaniu, presvedčil sa v dostatočnej
miere, či môže bezpečne cúvať, tak od začiatku pohybu vozidla až po miesto zrážky (čiže počas
celého cúvania) by musel chodca - poškodeného vidieť, či by sa nachádzal tento za vozidlom (verzia
poškodeného) alebo niekde vpravo za vozidlom (verzia obžalovaného). V čase, keď sa obžalovaný

so svojim vozidlom Nissan pohol, poškodený sa nachádzal medzi zadnou časťou vozidla Nissan a
miestom zrážky a to cca 6,oo metra za vozidlom a 8,4 metra od miesta zrážky, či už na vozovke,
resp. jej okraji. Z technického hľadiska príčinou tejto dopravnej nehody bola v prvom rade nesprávna
technika vodiča vozidla Nissan - teda obžalovaného, ktorý sa v dostatočnej miere nepresvedčil, či môže
cúvať bezpečne aj napriek tomu, že v čase, keď nastupoval do svojho vozidla, videl v blízkosti svojho
vozidla staršieho chodca (nesprávne otáčanie a cúvanie, nebezpečné cúvanie zo strany obžalovaného

zanesťaženýchpoveternostnýchpodmienok,prinezníženejviditeľnosti).Obžalovaný,ktorýsasosvojim
vozidlom pohyboval rýchlosťou cca 4,3 km/h, mohol zabrániť tejto dopravnej nehode takým spôsobom,
že by sa pred začiatkom cúvania ako aj počas samotného cúvania v dostatočnej miere presvedčil,
či cúvať môže. Podľa znalca aj pohyb chodca - poškodeného z technického hľadiska nebol správny,
keďže tento sa po ceste pohyboval zhruba v jej strede viac vpravo, aj keď sa mal pohybovať pri

ľavom okraji cesty, ktorá je miestnou jednopruhovou komunikáciou pred obytným blokom o šírke 3,9 m
(tzv. slepá ulica). Na základe uvedeného sa teda obžalovaný dopustil konania kladeného mu za vinu
obžalobou. Súd však jeho konanie na rozdiel od obžaloby kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zák., podľa ktorého kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkciu alebo uloženú mu podľa

zákona, berúc do úvahy znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva a farmácia č. 38/2016 MUDr.
Obtuloviča, podľa ktorého poranenia poškodeného možno z medicínskeho hľadiska charakterizovať
ako ľahké až stredne ťažké s dobou liečby menej ako 42 dní aj vzhľadom na chronické diagnózy
poškodeného, pre ktoré sa v už v čase predchádzajúcom nehode liečil (chronické ochorenie srdca,
prekonaný infarkt, chronický zápal pľúc, astma, reumatická artritída, ochorenie žalúdka, vysoký krvný

tlak, chronická ischemická choroby srdca, obojstranná ťažká porucha sluchu, chronické degeneratívne
ochorenie krčnej chrbtice, inkontinencia). Súd teda obžalovaného uznal vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák.. Obžalovaný je usvedčovaný okrem uvedených znaleckých posudkov aj
svedeckými výpoveďami svedka - poškodeného V. G. a svedkyne L. C..
Pri ukladaní trestu v zmysle zásad pre jeho ukladania podľa § 34 Tr. zák. súd ukladal trest podľa §

158, podľa ktorého je zákonná trestná sadzba až na jeden rok, bral do úvahy poľahčujúcu okolnosť
na strane obžalovaného podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, keďže nemá žiadny záznam v registri trestov). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a ukladal
teda obžalovanému trest odňatia pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. vo
výmere 2 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 roka podľa § 49 ods.

1písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. na primeranú skúšobnú dobu 1 roka ako trest primeraný, spravodlivý a
postačujúcu pre nápravu obžalovaného. Súd považoval za nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. na 1 rok aj s poukazom na výpis
z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, podľa ktorej sa dopustil doposiaľ desiatich priestupkov -
všetky porušenie pravidiel cestnej premávky (nejde teda o disciplinovaného vodiča) ako trest primeraný

aj z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie a uložené tresty sú potrebné, aby sa obžalovaný aj
v budúcnosti vyvaroval páchaniu protispoločenskej činnosti.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť škodu vo výške 1.885,20
Eur poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni súvisiacimi s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou

poškodenému a ktoré si poisťovňa uplatnila riadne a včas.

Poškodeného súd musel s nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázať na civilný
proces, pretože poškodený si neuplatnil náhradu škody riadne, nedošlo k jej vyčísleniu a špecifikácii a
ďalšie dokazovanie by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).