Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205696
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu N. J., Q.. XX. XX.

XXXX, U. W. T. U. U., W.. Č.. T. U. U., Z. O. XX proti žalovanému F. A. L. SERVIS EUROPA, s. r. o. so
sídlom v Rimavskej Sobote, Svätoplukova 415/16, IČO 47 067 144 o 380,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 380,67 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 10. 2014
do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 380,67 eur s 5,05 % úrokmi z
omeškania ročne od 01. 10. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že u žalobcu vykonával prácu na

základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 09. 06. 2014. Pracovný pomer bol ukončený dohodou dňom
12. 09. 2014. Za mesiac august 2014 odpracoval 13 dní a 12 dní bol práceneschopným. Za odpracovanú
dobu a PN mu mal žalovaný v termíne do 30. 09. 2014 v zmysle pracovnej zmluvy po vykonaní všetkých
zrážok vyplatiť mzdu a náhradu PN vo výške 380,67 eur v súlade s vyčíslením vo výplatnej páske za
8/2014. Žalovaný však túto sumu do podania žaloby nevyplatil a dve výzvy na úhradu si neprevzal.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia

žalovanému. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril (žaloba mu bola doručená náhradným
doručením - na pošte si ju v úložnej lehote neprevzal).

3/Na pojednávanie sa žalovaný pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania má vykázané a svoju
neprítomnosťajtelefonickyospravedlnilatiežsanedostavilžalovaný,doručeniepredvolanianáhradným
doručením podľa § 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") mal vykázané, a preto súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu aj žalovaného.

4/Súd vykonal dokazovanie oboznámením pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 09. 06.
2014, dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 12. 09. 2014, výplatnej pásky za august 2014,
dvoch pokusov o zmier aj s podacími lístkami a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

5/ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09. 06. 2014 pracovnú zmluvu podľa § 42 a nasl. Zák. práce na
dobu určitú do 30. 11. 2014 s dňom nástupu do práce 09. 06. 2014. Dňa 12. 09. 2014 uzavreli dohodu

o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zák. práce. Podľa výplatnej pásky za august 2014 malo byť
žalobcovi vyplatených 380,67 eur. Hrubá mzdy činila 247,62 eur, po zákonných zrážkach 214,47 eur za
odpracovaných 13 dní, ďalej na cestovnom a stravných náhradách 157,50 eur a náhrada príjmu počas
práceneschopnosti za obdobie od 20. 08. 2014 do 22. 08. 2014, teda 3 dni vo výške 25 %, čo činí 9,93eur, za obdobie od 23. 08. 2014 do 29. 08. 2014, teda 7 dní vo výške 55 %, čo činí 50,93 eur. Spolu
to takto činí 432,83 eur (214,47 eur čistej mzdy + 157,50 eur cestovného a stravných náhrad + 9,93
eur a 50,93 eur náhrady príjmu počas práceneschopnosti), z ktorej sumy sa vykonala zrážka nariadená

súdom EX 90/2013 vo výške 52,16 eur, teda žalobcovi malo byť vyplatených 380,67 eur (432,83 eur
mínus exekučná zrážka 52,16 eur).

11/Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

12/Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

13/Žalobca bol u žalovaného v pracovnom pomere od 09. 06. 2014 do 12. 09. 2014. Za august 2014

mu podľa výplatnej pásky mala byť vyplatená mzda 380,67 eur, ktorú mu žalovaný nevyplatil.

14/Preto súd zaviazal žalovaného podľa vyššie cit. ustanovenia § 118 ods. 1 Zákonníka práce na
zaplatenie nevyplatenej mzdy za mesiac august 2014 vo výške 380,67 eur.

15/Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. zaviazal aj na
zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne od 01. 10. 2014 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaní
vzhľadom na ust. § 129 ods. 1 Zákonníka práce, keď mzdu mal vyplatiť najneskôr do konca septembra
2014) do zaplatenia, pričom výška úrokov je daná ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

16/O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania.
Preto súd zaviazal žalovaného podľa vyššie cit. ustanovenia § 118 ods. 1 Zákonníka práce na zaplatenie
nevyplatenej mzdy za mesiac august 2014 vo výške 380,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.