Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporkyni W. C. J., L..
XX.XX.XXXX, J. M. C. XXX/XX, K. - D., odporkyni W. C. J., O.. V., L.. XX.XX.XXXX, J. M. C. XXX/XX,
K. - D., o zaplatenie 1.481,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyniam I/, II/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.04.2014 si uplatnil voči odporkyniam I/, II/ právo na zaplatenie 1.481,66

Eur, táto suma pozostáva z úveru vo výške 1.267,40 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 152,69
Eur,poplatkovzomeškaniavovýške7,56Eurapoisteniavovýške54,01Eur,titulomuzatvorenejzmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 10.07.2008.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania dňa 03.11.2015 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa I/ na pojednávaní 03.11.2015 neuznala pohľadávku. Poukázala na to, že splatili presne 2.000
Eur a 178 centov, čo je 41 splátok po 53 Eur a 8 centov. Okrem požičanej sumy preplatili 819 Eur a 93
centov. Čerpali úver vo výške 1.327,76 Eur.

Odporkyňa II/ na pojednávaní dňa 03.11.2015 uviedla, že neuznáva pohľadávku, dlh splatila, dokonca
ho preplatila, preto nie je dôvod, aby ich súd zaväzoval na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňami I/, II/ Úverovú zmluvu č. XXXXXXXX dňa 10.07.2008, na základe
ktorej im poskytol sumu 40.000,- Sk. V úverovej zmluve nie je dojednaný úrok, úrok z omeškania a
ani poplatky. Všeobecné obchodné podmienky sa nachádzajú na č.l. 9 - 10. Sadzobník poplatkov sa
nachádza na č.l. 11. Na č.l. 18 sa nachádza žiadosť o opätovné čerpanie úveru č. XXXXXXXX podpísané
odporkyňami I/, II/ dňa 13.11.2009. Na č.l. 21 sa nachádza splátka úverovej sumy vo výške 179,92 Eur zo

dňa 16.09.2009. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 04.11.2013, doručenka od odstúpenia od zmluvy
nie je súčasťou spisu. Prehľad platieb sa nachádza na č.l. 31 - 41, 67 - 75.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že dňa 10.08.2009 odporkyne uhradili navrhovateľovi

55,- Eur, dňa 21.08.2009 sumu 1.253,52 Eur, čo je splátka pôvodne čerpaného úveru. Následne od
14.12.2009 do 12.02.2010 hradili každý mesiac, t.j. 41 splátok po 53,08 Eur, teda súd z predložených
dokladov zistil, že z čerpaného úveru vo výške 1.327,76 Eur odporkyne uhradili sumu 2000 Eur a 178
centov. Tým, že súčasťou úverovej zmluvy nie je dohoda o úroku, úroku z omeškania a o RPMN podľa
§ 9 a § 11 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch sa takýto úver považuje za bezúročný a

bezpoplatkov, preto súd mal za to, že to čo si odporkyne požičali v ďaleko vyššej výške preplatili, vrátili
navrhovateľovi, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporkyne I/, II/ boli úspešné, navrhovateľ neúspešný, vzniklo im právo na náhradu trov konania. Žiadne
trovy konania im nevznikli, neuplatnili si ich, preto súd rozhodol, že im trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporkyne svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú.